Дело № 12-111/2018 

Решение

г. Звенигово 24 сентября 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> прекращено дело об административном правонарушении в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, очевидно свидетельствующим о наличии в действия ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» состава административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО2 – собственник транспортного средства, получившего механические повреждения в результате наезда на выбоину в дороге на 6 км подъезда к 

<

адрес> 

<

дата>, с решением мирового судьи также не согласился, в связи с чем подал на него в суд жалобу, в которой указал на то, что в нарушение требований закона дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего его уведомления о дате и месте проведения судебного заседания и без его участия, кроме того, мировым судьей неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для вывода о наличии в действиях лица, ответственного за содержание автодороги, состава административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, представитель потерпевшего СИВ поддержали жалобы по изложенным в них доводам. 

Представитель ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, полагает в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

<

дата> в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> около 22 часов 30 минут на 6 км автодороги подъезда к 

<

адрес> Республики Марий Эл, установлено наличие на дорожном покрытии выбоины, длиной130 см, шириной 90 см, глубиной 7 см, в связи с чем в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 

<

дата> мировым судьей вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» производства по делу об административном правонарушении, имели место 

<

дата>, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 

<

дата>.

С учетом сложившейся по данному вопросу судебной практики (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-АД10-1, от 

<

дата> №-АД12-3, от 

<

дата> №-АД13-9, от 

<

дата> №-АД-16-223, от 

<

дата> №-АД16-14 и др.) после истечения срока давности привлечения к административной ответственности исключается отмена решения судьи суда первой инстанции, в том числе в случае квалификации решения незаконным и необоснованным, которым прекращено производство по делу, с направлением материалов на повторное рассмотрение, поскольку в этом случае предполагается вынесение нового решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А.В.Смирнов