Судья Порозов В.В. Дело № 22к-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре помощнике судьи Бурковой Н.В. 

с участием прокурора Бородкина А.Е.

защитника – адвоката Егоровой Т.А.

обвиняемого Р

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Присяжнюка В.Ф., действующего в интересах Р, на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым 

Р, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Республики Башкортостан, гражданину РФ, не женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, работающему слесарем в АО «ТрансНефть-Сибирь», зарегистрированному по (адрес) и до задержания проживавшему по (адрес), не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по (дата)

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Р обвиняется в 2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Первое уголовное дело в отношении П., Р и неустановленного лица возбуждено 06.05.2023 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 06.07.2023 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

(дата) Р по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 05.07.2023. 

В период с 24.05.2023 по 14.06.2023 в отношении П., Р и неустановленного лица возбужден целый ряд уголовных дела, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 

18.06.2023 года все уголовные дела соединены в одно производство.

Руководителем следственного органа ОМВД России по г. Лангепасу 22.06.2023 срок предварительного расследования продлен до 06.08.2023.

(дата) Р предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 1 преступления ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по (дата) включительно. По доводам следователя указанный срок необходим для проведения следственных и процессуальных действий, связанных с выполнением требований статей 215-217, 220 УПК РФ, обеспечения соблюдения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, из-под стражи Р, освободить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом того, что подзащитный к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства на территории г. Лангепаса и постоянное место работы, обвиняется в совершении трех неоконченных преступления. 

Выводы суда о том, что находясь на свободе Р, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, необоснованные, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Суд в постановлении указал, что Р обвиняется в 2-х преступлениях, тогда как дело не рассматривалось по существу, практически признал его виновным

В суде апелляционной инстанции защитник Егорова Т.А. и обвиняемый Р, поддержали доводы жалобы, прокурор Бородкин А.Е., просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Р, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд обоснованно учтено, что Р, обвиняется в совершении преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на длительный срок лишения свободы. 

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей также обоснованно принято во внимание, что Р, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью, характеризуется положительно, состояние здоровья, который не скрывает, что употреблял наркотики, род занятий, то обстоятельство, не все соучастники возможной противоправной деятельности в настоящее время установлены, и обоснованно пришел к выводу, что имеется достаточно оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводам жалобы, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Р, полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Основания для избрания в отношении Р, меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились, а продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью производства процессуальных и следственных действий направленных на окончание предварительного расследования, с целью соблюдения процессуальных сроков, необходимых для выполнения требований ст.ст. 215-217, 220, 227 УПК РФ. 

Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом в постановлении выводов о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, оценки доказательств не приведено.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Р намерений скрываться, отсутствие судимости, наличие ребенка и постоянного места работы не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и его явку в органы предварительного следствия и суда.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами. 

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2023 года о продлении Р срока содержания под стражей – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева