Дело № 2-1743/2021 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Скляровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 194300 руб., величины утраты товарной стоимости – 39400 руб., судебных расходов, в том числе: 15000 руб. – в качестве расходов на оплату услуг представителя; 323 руб. – в качестве расходов на услуги телеграфа; 5555 руб. – в качестве расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 12.12.2020 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием транспортных средств (ТС) Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и ТС Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения ТС получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 п.13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису МММ №; гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Государственная страховая компания 

<

данные изъяты>» по страховому полису ХХХ №. Страховой компанией истца ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховой возмещение в размере 400000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). Суммы страхового возмещения, выплаченной в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере 400000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа, недостаточно для восстановления поврежденного ТС Тойота Рав4. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов поврежденного ТС Тойота Рав4 без учета износа составляет 594339 руб. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить в качестве ущерба денежную сумму в размере 194300 руб. (594300 – 400000), поскольку причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, ФИО1 вынужден был понести расходы на эвакуацию автомобиля Тойота Рав4 в размере 1500 руб., услуги телеграфа при извещении ответчика о месте и дате осмотра ТС 323 руб., расходы по оплате госпошлины 5555 руб. и расходы на услуги представителя 15000 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года около 13 час. 30 мин. в г.Магнитогорске возле дома №32 по пр.Ленина произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.12 ПДД РФ, при совершении маневра поворота не уступил дорогу, совершив столкновение со встречно следующим автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ст. лейтенанта полиции ФИО10. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии №; гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «

<

данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО серии №. 

На момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Страховой компанией истца АО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем и истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 января 2021 года.

Согласно представленного в материал дела заключения № от 19 января 2021 года, выполненного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 являющимся экспертом в области автотехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав4, принадлежащего истцу составляет без учета износа 594300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 39400 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2020 года, приложением к материалу ДТП, заказ-наряд на услуги по эвакуации ТС, платежным поручением от 14.01.2021, экспертным заключением № от 19.01.2021, телеграммой с уведомлением о проведении осмотра ТС, договором на оказание юридических услуг от 20.03.2021, материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», карточками учета ТС.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд считает, что заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>» является допустимым доказательством, поскольку эксперт ООО «

<

данные изъяты>» обладает необходимыми познаниями и имеет соответствующий стаж, заключение мотивировано, обосновано, исследование проведено всесторонне и полно. Сторонами данное заключение не оспорено.

Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, а представленное истцом заключение № от 19 января 2021 года не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченной истцу страховой компанией в пределах лимита ее ответственности суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 194300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию величина траты товарной стоимости ТС 39400 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленного требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., размер которых суд находит соответствующими требованиям разумности и объему проделанной представителем истца работы; расходы по уплате госпошлины в размере 5537 руб. (полная цена иска - 233 700,00 руб.; в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.; формула расчета ГП - размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%; расчет: 5200 + ((233700 - 200000)* 1) / 100 = 5 537,00).

Вместе с тем, основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на отправку телеграмм суд не усматривает, поскольку по настоящему спору отсутствовал обязательный досудебный порядок урегулирования спора и такие расходы не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков - 194300 рублей, величину утраты товарной стоимости – 39400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 рублей.

В удовлетворении требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на услуги телеграфа в размере 323 рубля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов