Уголовное дело № 1-268/2019 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Егорьевск М.О. 22 мая 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя: Язерян С.В.

подсудимых ФИО3 и ФИО4

защитников Попова В.Ф. представившего удостоверение № и ордер №, 

Ананьева А.А. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и

ФИО4

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находился по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым - ФИО4, где предложил ему (ФИО4) совершить кражу электрической плиты, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в помещении общего пользования, принадлежащей ФИо1, чтобы в последствии сдать её в пункт приёма металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на покупку спиртных напитков, на что ФИО4 ответил согласием. Для реализации своего преступного умысла ФИО3 и ФИО4 предварительно распределили роли, согласно которым они вместе должны были взять плиту, вдвоём вынести её из дома, донести её до пункта приёма металла, где ФИО4 должен был договориться с приемщиком металла о денежном вознаграждении за плиту. С этой целью, в тот же день, около 10 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 пришли в указанное помещение общего пользования, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в тайне и против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности, взяли электрическую плиту, убедившись, что никто из жителей дома не видит их преступных действий, вышли из дома, отнесли плиту в пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4, действуя согласно предварительной договоренности, подошёл к приёмщику металла и договорился о денежном вознаграждении за электрическую плиту в размере 200 рублей. Полученную денежную сумму ФИО3 и ФИО4 распределили между собой поровну, в дальнейшем распорядившись деньгами по собственному усмотрению. Своими умышленными согласованными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение имущества принадлежащего ФИо1 на сумму 4700 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Защитники Попов В.Ф., Ананьев А.А. ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель Язерян С.В., потерпевшая ФИо1 против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО4 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует их по п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> преступление совершил при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского горсуда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений и на основании п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего сына ФИо2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

При назначении вида и меры наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (л.д.130), является не судимым (л.д.133,135).

Полное признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. “и” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ явка с повинной, (л.д.23), суд признает смягчающим наказание обстоятельствами, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд так же не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, в т.ч. и касающихся личности подсудимых, наличие в действиях ФИО3 и ФИО4 смягчающих и отсутствие у ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, их возраст и состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, материальное положение подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении в соучастии преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО3 и ФИО4 без отбывания назначаемого каждому наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО4 с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, а в отношении ФИО3 ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО3 и ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимых и их отношения к содеянному будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого каждому осужденному наказания, считает, что избранная в отношении ФИО3 и ФИО4 мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРАГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц. 

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3 и ФИО4

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 и ФИО4 подписку о невыезде, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшей ФИо1 – оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов