Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием:

от истца 

представители ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-2-425,

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №Ф23-5/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. СЖМ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак с816то-161, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобиль марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак в429мр-161, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, а гражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, стороной истца были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак в429мр-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. СЖМ, 

<

адрес>, по причине нарушения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак с816то-161, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факт у дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП за 768 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приобщив к нему документы, подтверждающие наступление страхового случая и предоставив на осмотр поврежденное имущество.

Ответчик, после осмотра поврежденного автомобиля письмом за №СГ-15182 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основания, что все повреждения автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак в429мр-161, заявленные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «РОСТЭКС», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак в429мр-161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 608 798 руб. 

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой АО «СОГАЗ» письмом за №СГ-25528 от ДД.ММ.ГГГГ оставило требования истца без удовлетворения.

Истец не согласен с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, при этом ответчик оспаривает факт наступления страхового случая по заявленному событию.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-Техническая Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии было два события: первое - столкновение автомобилей Мерседес-Бенц и Субару, второе - столкновение автомобиля Субару с препятствием, в частности, дорожное ограждение, данный вывод сделан на основании окончательного положения транспортных средств, на месте дорожно-транспортного происшествия, а также характера и направленности имеющихся на автомобиле Субару повреждений. Непосредственно перед столкновением автомобиль Субару двигавшейся по Северный въезд в 

<

адрес> в прямолинейном направлении в правой полосе, в этот же момент автомобиль Мерседес-Бенц двигавшейся в попутном направлении движения автомобиля Субару в левом ряду. Столкновение автомобилей Субару и Мерседес-Бенц было продольное, попутное, параллельное, скользящее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был примерно 10 градусов. Местами первичного контакта явились у автомобиля Мерседес-Бенц - задняя правая часть кузова и ходовой, при направлении результирующей силы удара сзади вперед и справа налево, у автомобиля Субару - левая передняя угловая часть кузова, при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо. После столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц автомобиль Субару продвинулся вперед со смещением вправо, частично выехал на грунтовую поверхности возле правого дорожного ограждения, после чего автомобиль Субару занесло в противоположенную сторону, где и произошло второе столкновение с препятствием, в частности, дорожное ограждение. Столкновение автомобиля Субару и дорожное ограждение было лобовое, блокирующее. Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак, в429мр-161, в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ООО «РОСТЭКС», были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют им. В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак, в429мр-161, получил следующие повреждения: бампер передний; крыло переднее левое; рамка номерного знака переднего; усилитель переднего бампера; крепления бампера в сборе; решетка радиатора; капот в сборе с петлями; сувальда замка капота; фара левая; фара правая; замок капота; ПТФ передняя левая и правая; защита крыла переднего левого и правого; панель передняя в сборе; усилитель передней панели нижний; арка колеса переднего левого и правого; усилитель арки колеса передней левой и травой; панель крепления арки колеса передней левой и правой; лонжерон передний левый и правый; стекло лобовое; бачок стеклоомывателя; фронтальные подушки и ремни безопасности, конденсатор кондиционера в сборе; вентиляторы охлаждения в сборе; шланги кондиционера; балка моста переднего; радиатор СОД; бачок расширительный; ремень клиновой; термостат; защита ремня правая; крышка зубчатого ремня; поддон масляный; ремень шкивов коленчатого вала; корпус воздушного фильтра в сборе; генератор; проводка моторного отсека; АКБ; блок предохранителей; опора генератора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак, в429мр-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утвержденной Центральным Банком России, составляет: без учёта снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа - 838 443 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 602 037 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак, в429мр-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 575 руб., стоимость годных остатков 136 572 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший трасологическое исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии автомобиля истца с предшествующего дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, парные следы контакта, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший автотовароведческое исследование, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил что давал подписку судебного эксперта за дачу заведомо ложного заключения, является экспертом-техником и включен в реестр экспертом Минюста России. По данному делу им исследовались материалы гражданского дела, заключения специалистов, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, сопоставлялись акты осмотров, фотографии автомобиля, сделанные после дорожно-транспортного происшествия. Оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта производилась посредством лицензированных программных комплексов, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей, подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. При этом ошибки при установлении каталожных номеров запасных частей не может быть. По результатам анализа указанных признаков также были сформированы выводы автотовароведческого исследования. Кроме того, им также были даны дополнительные ответы на не поставленные судом вопросы относительно рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Субару, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика заключение специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» ФИО8 по заказу АО «СОГАЗ» и изложенное в судебном заседании мнение названной стороны о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения автомобиля истца получены при заявленном страховом событии.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебные эксперты опровергают выводы заключения специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что выводы эксперта ФИО8 о том, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в материалах дела нет и представителями ответчика об их существовании не заявляется.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «СОГАЗ» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было неосновательно отказано.

В рассматриваемом случае установленный законодателем 20-дневный срок для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, АО «СОГАЗ» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней просрочки, в размере 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) х 1% х 100 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО9 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 30 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 9 500 руб. (по требованиям имущественного характера 9 200 руб., по требованиям нематериального характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Ф. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 500 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-Техническая Экспертиза». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ». 

Согласно заявлению директора ООО «Судебно-Техническая Экспертиза», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 50 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны, то есть с АО «СОГАЗ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Судебно-Техническая Экспертиза» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: