№ 12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 26 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В., 

с участием ФИО2, инспектора ДПС ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от ** в отношении ФИО2, **/р, уроженца с.

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КРФоАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 13.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КРФоАП. 

Согласно указанного постановления, водитель ФИО2, 13 апреля 2017 года, в 19 часов 54 минуты, в 

<

...> управлял автомобилем от ул. Революция в сторону ул.Советская, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением, 24.04.2017 года ФИО2 обратился с жалобой, просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 13.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КРФоАП. В обоснование жалобы указывает, что в сложившейся ситуации руководствовался п.1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 13 апреля 2017 года после 18 часов в г.Бийске он управлял автомобилем по пер.Коммунарский от ул. Революция в сторону ул.Советская. На пересечении дорог ул. Мухачева и пер.Коммунарский установлен светофор. Когда он проезжал пересечение указанных дорог он на светофор не смотрел, потому что пешеходов и машин по ул.Мухачева не было. Он, руководствуясь п.1.5 ПДД РФ, проехал перекресток и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Других автомобилей, двигавшихся с ним в одном направлении не было. Права ему были разъяснены. 

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13 апреля 2017 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Он на служебном автомобиле двигался по пер.Коммунарский г.Бийска. Во встречном направлении на автомобиле ВАЗ двигался ФИО2. Он видел, что на светофоре горит желтый сигнал светофора, при этом ФИО2 продолжил движение и проехал перекресток. Автомобиль ФИО2 двигался не быстро. В отношении ФИО2 было вынесено постановление, составлен протокол. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

Из рассматриваемой жалобы ФИО2 следует, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, поскольку каких либо доводов обратного не приведено.

Ссылка заявителя на применение п.1.5 ПДД РФ является несостоятельной, основанной на неверном толковании закона. Доводы об отсутствии других транспортных средств и пешеходов не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие других участников дорожного движения не позволяет проезжать на запрещающий сигнал светофора. 

При запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 ПДД РФ. 

Каких либо доводов и доказательств, что у ФИО2 отсутствовала возможность остановить транспортное средство в установленном месте не прибегая к экстренному торможению в судебном заседании не представлено. 

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приближаясь к месту установки светофора, при смене сигналов светофора при должной оценке расстояния до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и выборе скоростного режима, ФИО2 имел и должен был иметь возможность предпринять меры для остановки своего транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению.

Довод жалобы заявителя о наличии оснований для применения ст.2.9 КРФоАП в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения является несостоятельным, основанной на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Проезд на запрещающий сигнал светофора является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено и ФИО1 верно исходил из того, что 13 апреля 2017 года, в 19 часов 54 минуты, в 

<

...> ФИО2 управляя автомобилем от ул. Революция в сторону ул.Советская, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КРФоАП, наказание в виде административного штрафа назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО2 не установлено. Из исследованных материалов следует, что права ФИО2 были разъяснены, после вынесения постановления составлен протокол об административном правонарушении. 

В связи с изложенным судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, инспектором неверно указано место рождения ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 родился в 

<

адрес> Свое участие в рассматриваемых событиях заявитель не оспаривает. Указание в обжалуемом постановлении неточного места рождения является технической ошибкой. ФИО1 пояснил, что место рождения установил со слов ФИО2. 

В связи с чем, постановление инспектора в данной части подлежит уточнению. Это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 13.04.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Уточнить постановление ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 13 апреля 2017 года, указав место рождения ФИО2 как 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский