дело 2-3825/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81 000 рублей, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых в отношениях с ООО «Имхатеп-Строй». При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по выплате заработной платы на момент увольнения составила 81 000 рублей. Генеральным директором общества было составлено письменное обязательство о погашении задолженности перед ФИО1 в размере 81 000 рублей в течение 2016 года. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени ФИО1 не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности, которое отменено определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Имхатеп-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Имхатеп-Строй» в должности производителя работ, что подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку №. 

Поскольку трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Имхатеп-Строй» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, должны были произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику.

Как следует из искового заявления на момент увольнения ФИО1 из ООО «Имхатеп-Строй» у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом в размере 81 000 рублей. 

Согласно письменному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ООО «Имхатеп-Строй» ФИО3, общество обязуется закрыть задолженность за выполненные работы перед ФИО1 в размере 81 000 рублей поэтапно в течение 2016 года, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обязательства по выплате задолженности ответчиком ООО «Имхатеп-Строй» не выполнены до настоящего времени ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

Ответчик размер задолженности по заработной плате перед истцом не опроверг, контр-расчет и доказательства выплаты ФИО1 заработной платы не представил.

Вместе с тем ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из представленного в суд обязательства, выданного генеральным директором общества, общество обязуется закрыть задолженность за выполненные работы перед ФИО1 в размере 81 000 рублей поэтапно в течение 2016 года, до 31 декабря 2016 года.

Так, указанным обязательством подтверждается признание ответчиком факта наличия задолженности по заработной плате.

При этом суд учитывает, что указанным обязательством общество обязалось закрыть задолженность в течение 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года. 

Таким образом, при исчислении срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд полагает возможным исходить из даты окончания срока для погашения задолженности, указанной в обязательстве. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

С учетом изложенного, учитывая, что о нарушении своего права на получение заработной платы ФИО1 стало известно не ранее 01 января 2017 года, то есть по истечении срока, указанного в обязательстве, с исковым заявления в суд он обратился 15 августа 2017 года, суд считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с вышеназванным иском не пропущен. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Имхатеп-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ООО «Имхатеп-Строй» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имхатеп-Строй» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 2 630 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова