Дело №

29RS0№-03

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 января 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретарях ТАС, ПВА, ПЕВ, помощнике судьи ГИВ, 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ХВВ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (представителя гражданского истца) – адвоката ААН,

подсудимых (гражданских ответчиков) ШГВ, ГВН,

защитников – адвокатов КОЛ, РАА,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ШГВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем и генеральным директором АО «Вельсксельхозхимия», зарегистрированного и проживающего в Архангельской области, г. Вельск, 

<

адрес>, несудимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

ГВН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем и пенсионером по возрасту, зарегистрированного в Архангельской области, г. Вельск, 

<

адрес>, проживающего в Архангельской области, г. Вельск, 

<

адрес>, несудимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ),

установил:

ШГВ и ГВН умышленно причинили Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ШГВ и ГВН находясь на территории 

<

адрес> Архангельской области из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, отказавшегося добровольно покинуть охотничьи угодья, в которых ШГВ и ГВН намеревались охотиться, вступили в преступный сговор на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений. 

Непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ШГВ и ГВН на автомобиле под управлением ШГВ прибыли к месту охотничьего угодья, расположенного на территории 

<

адрес> Архангельской области, около 4 километров юго-западнее 

<

адрес> Архангельской области, где подошли и поднялись на лабаз. Находясь в помещении лабаза, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ШГВ умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 26 ударов кулаками рук в область головы, лица, шеи, рук и груди, ГВН умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами в обуви в область головы, лица, шеи, рук и груди, не менее одного удара коленом ноги в область челюсти, и прижал Потерпевший №1 ногой к стене лабаза, причинив совместными и согласованными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: множественные кровоподтеки в области лица (без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе левых глазничной, подглазничной? щечной, скуловой областей, и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока), оскольчатый перелом наружной стенки пазухи левой верхней челюсти со смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, перелом передней стенки пазухи левой верхней челюсти на границе с нижнеглазничным краем без смещения отломков с переходом линии перелома на тело левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, при этом повреждения мягких тканей лица и переломов костей левого отдела лицевого скелета (левых верхней челюсти и скуловой кости) в комплексе указанной тупой закрытой травмы лица в совокупности расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ШГВ вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ВНН, который сообщил, что на 6 км. а/д Синежка-Синега на краю поля стоит автомобиль «УАЗ» белого цвета рядом с овсяной поляной, где им отведено место для охоты на медведя, а именно квартал № Солгинского участка. Для того, чтобы обнаружить на месте браконьера, он решил съездить на данную поляну. Позвонил ГВН, с которым также ходил на охоту на эту поляну, и предложил вместе съездить и посмотреть. Он с ГВН встретились у него дома по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>. После чего дождавшись ВНН, они втроем на его автомобиле приехали к данному месту. Автомобиль «УАЗ» белого цвета находился рядом с овсяной поляной, ему было известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Они пошли в сторону овсяной поляны. Подойдя к поляне, он направился к лабазу. Когда он забрался на лабаз, Потерпевший №1 направил карабин на него, уперев его в грудь. Он схватил карабин за цевье и отклонил его в левую от себя сторону. В этот момент Потерпевший №1, который сидел на скамейке, выстрелил из карабина примерно 3 раза, после чего он выхватывая оружие из рук Потерпевший №1, нанес один удар правой рукой в область лица Потерпевший №1 Выхватив у Потерпевший №1 карабин, он его выбросил. Затем Потерпевший №1 охватил его и они выпали из лабаза, они полетели с ним «крест-накрест», упали на землю. Когда он пришел в себя, обнаружил, что лежит на животе. Потерпевший №1 в указанный момент лежал рядом, находился на спине. На его лице слева возле носа в тот момент увидел опухлость, из носа текла кровь. В этот момент к ним подошел ГВН, который спросил у него о его самочувствии и о том, кто стрелял. Он ему пояснил, что стрелял Потерпевший №1 В ходе разговора к ним подошел ВНН После чего он поднял карабин, разрядил его и повесил себе на плечо. ВНН поднялся на лабаз и забрал оттуда рюкзак Потерпевший №1 После этого он, ГВН, ВНН и Потерпевший №1 пошли к автомобилю. ВНН шел впереди, с рюкзаком, а ГВН шел следом за ними. Они дошли до автомобиля Потерпевший №1, он отдал ему карабин и пошел вместе с ГВН к своему автомобилю. Рюкзак Потерпевший №1 ВНН оставил около автомобиля Потерпевший №1 Ни у него, ни у приехавших с ним ВНН и ГВН не было с собой ни огнестрельного оружия, ни ножей. Ни ВНН, ни ГВН Потерпевший №1 ударов не наносили. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку сам хочет охотиться в данных угодьях и полученные Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться, при падении на землю с лабаза, так как там были камни. Площадь указанного лабаза не позволяла бы наносить удары, таким образом, как это описал Потерпевший №1 Если бы он наносил ему удары, таким образом, как описал Потерпевший №1, то у последнего были более тяжкие телесные повреждения, так как он владеет навыками рукопашного боя, дзюдо и самбо. Он нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область лица, чтобы разоружить Потерпевший №1

Подсудимый ГВН вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ШГВ и сообщил, что рядом с овсяной поляной, где им отведено место для охоты на медведя, а именно квартал № Солгинского участка стоит автомобиль, они договорились о встрече, чтобы съездить туда и посмотреть. Он с ШГВ встретились у него дома по адресу: г. Вельск, 

<

адрес>. После чего дождавшись ВНН, они втроем на автомобиле ШГВ приехали к данному месту. Автомобиль «УАЗ» белого цвета находился рядом с овсяной поляной, ему было известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Они пошли в сторону овсяной поляны. ШГВ шел впереди, а он шел сзади. Подойдя к поляне, ШГВ направился к лабазу. Подходя к лабазу, он услышал 3 выстрела и спрятался под лабаз, а ВНН спрятался в кустах. Затем он услышал шум на лабазе. Потом он увидел, что на земле рядом с лабазом лежит ШГВ и Потерпевший №1 Он подошел к ним, и поинтересовался, кто стрелял, ШГВ ответил, что стрелял Потерпевший №1 Затем ШГВ подошел к карабину, который был на земле, разрядил его и повесил на плечо. ВНН поднялся на лабаз и спустился оттуда с рюкзаком на плече. Ни у него, ни у ШГВ, ни у ВНН с собой никакого оружия не было. После этого все пошли к автомобилю. ВНН шел первым в сторону автомобиля, неся рюкзак, затем шли ШГВ и Потерпевший №1, а он шел последним. Дойдя до машины Потерпевший №1, ШГВ отдал Потерпевший №1 карабин. ВНН рюкзак оставил у автомобиля Потерпевший №1 Он и ВНН сели в автомобиль ШГВ и втроем поехали домой. Никаких повреждений на лице Потерпевший №1 он не видел. При нем никаких ударов ни ШГВ, ни ВНН не наносили. Он считает, что Потерпевший №1 их оговаривает. Площадь указанного лабаза не позволяла бы наносить удары, таким образом, как это описал Потерпевший №1

Несмотря на занятую ШГВ и ГВН позицию, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он увлекается охотой. Он получил разрешение на коллективную добычу бурого медведя со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для охоты были определены помимо прочих квартал № Солгинского участка Вельского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «УАЗ» уехал на лабаз, расположенном в квартале №, охотиться. Свидетель №5 тоже в этот день охотился, он охотился в квартале №. В квартале № расположен охотничий лабаз, представляющий из себя деревянное каркасное сооружение шириной 1,5 метра и длиной 2 метра, высота от пола до земли составляла около 4 метров. В лабазе имелась скамейка, которая вся была покрыта ковролином. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался домой, в лабаз зашли ШГВ, ГВН и последним зашел ВНН, который встал в проходе. Он сидел на скамейке лабаза, сбоку у него находился карабин, нож находился в ножнах и висел на поясе, телефон находился на полке. Они спросили у него, что он тут делает, он ответил, что он также хотел бы узнать, что они здесь делают. В этот момент ШГВ кулаком правой руки нанес ему сильный удар в область челюсти слева. Практически сразу ШГВ стал избивать его, то есть он начал наносить ему удары поочередно кулаками своих рук по лицу, по рукам, по шее и по верхней части груди. Всего ШГВ нанес ему не менее 26 ударов по лицу, по шее, по рукам и по верхней части груди. Одновременно с ШГВ его стал избивать ГВН, который нанес ему своей ногой в обуви не менее 10 ударов по лицу, по шее, по рукам и по верхней части груди, и нанес один удар коленом ноги в область челюсти. Он хотел выскочить, но ГВН прижал его ногой. От ударов он прикрывался руками. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь, которая капала на куртку и ковролин. При этом ВНН стоял на выходе с лабаза и никаких действий не предпринимал. ГВН предложил ШГВ скинуть его с лабаза, но ШГВ сказал, что хватит, он уже поплыл. ВНН его не бил, но стоял на выходе из лабаза. Когда он пришёл в себя, они уже слезли с лабаза и он услышал звук затвора, и увидел, что его карабин, нож и телефон отсутствуют. Он надел рюкзак и спустился вниз. После чего они пошли к автомобилю. Он пошел за ними. Не доходя до автомобиля, ШГВ вернул ему его карабин, а также его нож и телефон. После того, когда они уехали, он сел в свой автомобиль и поехал домой. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. Дома его в таком состоянии увидела супруга. Затем к ним пришёл сын Свидетель №7, который увидел его состояние. Он им сообщил, что его избили ШГВ и ГВН, сын сфотографировал его лицо на телефон, позвонил в ОМВД России по 

<

адрес> сообщив о случившемся, и отвез его в больницу. О случившемся он сообщил Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 съездил к лабазу, на котором он был избит. После этого Свидетель №5 ему сообщил, что на ковролине имеется кровь. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он сообщил РСН и ЗЕН До произошедших событий ШГВ и ГВН приезжали к нему домой и высказывали недовольство, что он занял их поляну в квартале №.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил на очных ставках с ШГВ и ГВН, во время которых указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление ДД.ММ.ГГГГ, описал последовательность их действий, характер и механизм нанесения ударов и их количество (т. 1 л.д. 164-168, 169-173). 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента потерпевший подтвердил свои показания, продемонстрировав, механизм нанесения ШГВ и ГВН ему ударов (т. 1 л.д. 174-180).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился Свидетель №7 по факту причинения телесных повреждений его отцу - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из приемного отделения Вельской центральной районной больницы, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которого госпитализировали в травматологическое отделение (т. 1 л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля марки «УАЗ», изъят компакт-диск с фотографией лица Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск, изъятый при осмотре места присшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. На диске имеется фотография с изображением лица Потерпевший №1 и установлено, что на лице потерпевшего Потерпевший №1 имеется вещество бурого цвета похожее на кровь, многочисленные кровоподтеки и ссадины, в том числе ссадина под левым глазом, ссадина на левой щеке, ссадина на носу, рана на губе, кровоподтеки на шее (т. 3 л.д. 21-23).

Указанный компакт-диск с фотографией, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 24). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 при госпитализации в стационар ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: множественные кровоподтеки в области лица (без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе левых глазничной, подглазничной? щечной, скуловой областей, и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока), оскольчатый перелом наружной стенки пазухи левой верхней челюсти со смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, перелом передней стенки пазухи левой верхней челюсти на границе с нижнеглазничным краем без смещения отломков с переходом линии перелома на тело левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, которые свидетельствуют о механизме образования в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица (в том числе в левый отдел), с преимущественным направлением воздействия травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Данные первичных осмотров могут свидетельствовать о давности образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы лица незадолго (в период до 1-х суток) до его госпитализации в стационар ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Для образования повреждений левого отдела лица Потерпевший №1 с кровоподтеков левых глазничной, подглазничной, щечной, скуловой областей, с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, с переломами левых верхней челюсти и скуловой кости, достаточно одного воздействия травмирующим предметом.

Части ног человека и кисть, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуются как твердые тупые предметы, что не исключает возможности образования выявленной у Потерпевший №1 тупой закрытой травмы головы в результате травмирующих воздействий кисти руки, сложенной в кулак, и\или частей ноги постороннего человека (т.2 л.д. 199-214). 

Выводы эксперта, в законности и обоснованности которых сомнений не имеется, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен лабаз, расположенный в квартале № Солгинского участка Вельского участкового лесничества на территории 

<

адрес> Архангельской области примерно в 4 километрах юго-западнее д. 

<

адрес> Архангельской области. Указанный лабаз представляет каркасное деревянное строение длинной 2 метра и шириной 1,5 метра, установленное на четырех вкопанных в землю бревнах. От земли к полу лабаза идет деревянная лестница с поручнем. Высота лабаза от пола до земли составляла 4 метра. На момент производства осмотра лабаз поврежден огнем, боковые и верхние доски обшивки стен и потолка помещения лабаза полностью уничтожены огнем. На момент производства осмотра без существенных повреждений остались 4 вкопанные бревна, лестница с поручнем и часть пола лабаза. Под самой нижней ступенькой лестницы на земле установлен плоский камень неправильный формы. Верхняя часть данного камня плоская. Поверхность под лабазом и лестницей ровная, заросшая травой. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что именно в помещении указанного лабаза ДД.ММ.ГГГГ его избили ШГВ и ГВН

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 вновь осмотрена местность, на которой ранее находился лабаз, где его избили. Обстановка была изменена, лабаз отсутствовал, примерно в 5 метрах от указанного места, где ранее был расположен лабаз, обнаружено пепелище. На участке местности перед ранее находившимся там лабазом на земле имеется плоский камень неправильной формы. Верхняя часть данного камня плоская. В непосредственной близости от указанного камня обнаружены 4 камня неправильной формы, которых ранее не было. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что указанные камни были подброшены на место происшествия после того, как в отношении его было совершено преступление. Указанные камни на момент обнаружения расположены на траве, при поднятии вышеуказанных 4 камней установлено, что трава под ними свежая, без примятости, характерной для длительного нахождения предметов в указанном месте. В то же время при поднятии камня плоской формы, который ранее находился под ступенькой, установлено, что трава под ним не свежая, с явными признаками перегноя, что свидетельствует о длительности нахождения в указанном месте данного предмета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 заявил, что один из камней ранее находился возле стояка лабаза, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия с его участием, а остальные 3 подброшенные камня неправильной формы ранее находились под соснами, продемонстрировав при этом их предыдущее месторасположение. При осмотре установлено, что на траве и на почве под соснами действительно имеются примятости, свидетельствующие о том, что ранее там находились предметы (т. 1 л.д. 181-187, 188-200).

Свидетель МВВ, супруга потерпевшего Потерпевший №1, показала, что супруг увлекается охотой. В середине августа 2022 года ШГВ, ГВН и ВНН приезжали к ним домой, и так как супруга дома не было, они разговаривали с сыном. Она слышала, что они спорят из-за охотничьих угодий. Сын позвонил Потерпевший №1 и передал телефон ШГВ, который стал разговаривать с супругом по громкой связи. В процессе данного телефонного разговора ШГВ продолжал предъявлять претензии к супругу по поводу места охоты. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов супруг уехал на охоту. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся с охоты избитый, все лицо было в крови. Когда домой пришел сын Свидетель №7, супруг сообщил, что к нему на лабаз зашли ШГВ и ГВН, которые его избили. Сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся, сфотографировал на телефон лицо отца и увез его в больницу. 

Свидетель Свидетель №7, сын потерпевшего Потерпевший №1, показал, что отец увлекается охотой. В середине августа 2022 года к ним домой приехали ШГВ, ВНН и ГВН, ШГВ стал предъявлять претензии по поводу месты охоты. Он сразу набрал телефон отца, включил громкую связь и попросил ШГВ поговорить с отцом. ШГВ стал спрашивать у отца по телефону, на каком основании бригада отца засеяла поляну в данном квартале. Он слышал, как отец объяснял ШГВ, что у них есть разрешение на добычу медведя конкретно в данном квартале, и предложил ему встретиться в охотобщество. После этого они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отец уехал на охоту. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся с охоты избитый. Отец сообщил, что в лабаз, расположенном в квартале №, зашли ШГВ и ГВН, которые его избили. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого он сфотографировал лицо отца на свой телефон и увез отца в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, дочери потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил брат - Свидетель №7, который в ходе телефонного разговора рассказал, что отца избили ШГВ и ГВН и отец находится в больнице. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она приехала в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где увидела на лице отца многочисленные гематомы. Отец ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на охотничьем лабазе к нему зашли ШГВ и ГВН, которые стали его избивать. В ходе избиения у него забрали карабин. В дальнейшем ШГВ вернул ему карабин. Также ей стало известно со слов отца и матери, что ранее, в середине августа 2022 года по месту жительства родителей приезжали ШГВ, ГВН и ВНН, которые высказывали претензии, по поводу места охоты (т. 2 л.д. 39-40). 

Свидетель Свидетель №9, заведующий травматологическим отделением ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в стационар травматологического отделения ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» поступил Потерпевший №1. При осмотре был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти слева, гемосинус слева, ушибы грудной клетки и передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей лица слева. На лице Потерпевший №1 имелись многочисленные кровоподтеки. Характер телесных повреждений свидетельствовал о том, что Потерпевший №1 избили. При падении человека с высоты около 2,3 и 4 метров как правило, помимо повреждения черепа сопровождается еще и другим сегментом, шейный отдел позвоночника, повреждается грудная клетка, верхние конечности, плечевой и локтевой сустав, при этом повреждение лицевого скелета маловероятно. Повреждений позвоночника и ушиба внутренних органов у Потерпевший №1 не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он охотится в составе охотничьей бригады с Потерпевший №1, Свидетель №7, РСН и ЗЕН В июне 2022 года, еще до начала охоты, он и Потерпевший №1 в квартале № засеяли овсом поляну для прикормки медведя, а на краю поляны из бревен и досок построили охотничий лабаз, представляющий из себя деревянное каркасное сооружение шириной 1,5 метра и длиной 2 метра, высотой от пола до земли 4 метра. Для подъема на лабаз имелась деревянная лестница с поручнем. Один плоский камень находился у нижней ступеньки, иных камней не было. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1, который ему сообщил, что когда он охотился в квартале №, на лабаз ворвались ШГВ и ГВН, которые его избили, и он сейчас находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он приехал к лабазу, расположенному в квартале №, на котором был избит Потерпевший №1 Поднявшись на лабаз он увидел, что на ковролине, которым была обита скамейка, имеется кровь. Также пятна крови он увидел на полу, рядом с ковриком и на ковролине, которым был обшит подоконник. Он осмотрел лабаз, весь каркас лабаза, доски, которыми он был обшит, никаких повреждений, в том числе пулевых и иных отверстий, не имели. Осмотрев лабаз, он приехал к ЗЕН и РСН, и рассказал им о случившемся. После этого РСН 3 или ДД.ММ.ГГГГ съездил на лабаз в квартале № и с помощью своего телефона зафиксировал на видео и фото имеющиеся на ковролине лабаза следы крови. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к лабазу, установленному в квартале №, там находились ШГВ и ГВН, которые что-то искали на земле. Увидев их, он включил на телефоне диктофон. Подойдя к ним, он спросил их, зачем они избили Потерпевший №1 Они в ответ оправдываться не стали, а стали доказывать ему, что на данной поляне должны охотиться они. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с РСН приехали на лабаз в квартале № с целью охоты. Они поднялись на лабаз и увидели, что ковролина со следами крови нет. Они осмотрели стены и потолок лабаза, и никаких отверстий не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он вновь приехал на охоту на лабаз, расположенном в квартале №. Он снял обзорное видео лабаза на камеру своего телефона, повреждений в досках, которыми был обшит лабаз, не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что ему звонил ШГВ, который пояснил, что в обшивке лабаза имеются пулевые отверстия и попросил его съездить, сфотографировать и фотографии ему отправить. Он в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал в квартал №, где увидев несколько отверстий, в досках, которыми была обшита передняя стенка лабаза сфотографировал их и фотографии отправил Свидетель №10 Он также ДД.ММ.ГГГГ охотился в квартале №, расположенном неподалеку от квартала №, он охотился до 20 часов 30 минут, за время охоты выстрелов он не слышал (т. 2 л.д. 24-25, 27-34, 35-38, 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 при производстве выемки изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 при производстве выемки изъят мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A41» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A41» и диск, изъятые у свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и две фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что съемка ведется в лесном массиве, на открытом участке местности, съемку осуществляет Свидетель №5 На видеозаписи зафиксирован разговор между Свидетель №5, ШГВ и ГВН Свидетель №5 выясняет у них, почему они избили Потерпевший №1 На это ШГВ спрашивает у Свидетель №5 зачем сеяли в этом квартале. Затем ГВН отвечает, что это их полянки. В ходе разговора ШГВ говорит, Свидетель №5 что здесь делать нечего, потому что он здесь охотиться. Свидетель №5 снова спрашивает у них, зачем они избили Потерпевший №1 На это ШГВ ответил, сказано же было, нечего тут делать и тебе так же говорим, нечего тут делать. После этого разговор непродолжительное время продолжается, диалог прекращается и Свидетель №5 уходит от места разговора. 

На видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что съемка ведется в лесном массиве, на открытом участке местности, съемку осуществляет Свидетель №5 На видеозаписи зафиксировано деревянное сооружение (лабаз). Свидетель №5 сообщает, что это их вышка. Затем осуществляется съемка лабаза крупным планом и установлено, что каких-либо отверстий стенки лабаза и доски не имеют. 

На двух фотографиях за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на лабазе, расположенном в 108 квартале Солгинского участка Вельского участкового лесничества. На фотографии изображена внутренняя часть помещения лабаза, где находится деревянная скамейка. На верхней части скамейки имеется иное покрытие в виде ковролина серого цвета. При этом, ковролин не полностью покрывает поверхность скамейки (т. 3 л.д.6-10, 29-45). 

Мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №5 и диск с видеозаписями и фотографиями, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 11, 46) 

Свидетель РСН показал, что он состоит в обществе охотников и охотится в составе охотничьей бригады, в состав которой кроме него входят Свидетель №5, ЗЕН, ТВВ, Потерпевший №1 и его сын Свидетель №7 В квартале № имеется охотничий лабаз, который представляет деревянное сооружение шириной 1,5 метра и длиной 2 метра, высота от полая до земли составляла 4 метра. Примерно в середине августа 2022 года около 16 часов к нему приехали ШГВ и ГВН, которые стали высказывать недовольство о том, что они построили лабаз в квартале №, и засеяли там поляну. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ЗЕН, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 охотился на лабазе в квартале №, на лабаз пришли ШГВ и ГВН, которые избили его и Потерпевший №1 находится с травмами в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он и ЗЕН днем приехали в больницу к Потерпевший №1 и увидели, что Потерпевший №1 избит, на лице Потерпевший №1 были кровоподтёки и ссадины. Потерпевший №1 им сообщил, что когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ охотился на лабазе, к нему поднялись ШГВ и ГВН, которые избили его. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал к лабазу в квартале № и увидел, что ковролин на скамейке испачкан кровью. Он внимательно осмотрел лабаз, никаких повреждений конструкция лабаза и доски, которыми он был обшит, не имели, никаких отверстий в досках не было. Он на телефон сфотографировал следы крови на ковролине, а также снял обзорное видео. ДД.ММ.ГГГГ он утром вновь поехал на лабаз в квартале № и когда он поднялся на данный лабаз, обнаружил отсутствие ковролина со следами крови. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с Свидетель №5 приехали на лабаз в квартале № с целью охоты. Они поднялись на лабаз, осмотрели его, и никаких повреждений в досках обшивки лабаза не было. 

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля РСН при производстве выемки изъят диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у РСН изъят мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A32» с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A32» и диск, изъятые у свидетеля РСН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ съемку осуществляет РСН в лесном массиве, на открытом участке местности на котором зафиксировано деревянное каркасное сооружение (лабаз). Далее съемка осуществляется внутри лабаза, где имеется деревянная скамейка, на поверхности которой постелен ковролин серого цвета. В центральной части ковролина, расположенного по поверхности скамейки, отчетливо видны многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. РСН пояснил, что данные следы крови появились в установленном месте после того, как ШГВ и ГВН избили Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, никаких повреждений конструкция лабаза и доски не имели, также не было никаких пулевых и иных отверстий. 

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка внутри деревянного сооружения (лабаза). Съемку осуществляет РСН, который сообщает, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ, 6:30. Свидетель №5 обнаружил здесь ШГВ и ГВН, которые что-то искали. Он приехал утром проверить и обнаружил, что отсутствует ковролин серого цвета, на котором была кровь. Также зафиксировано, что на земле вблизи лабаза виден только один камень под нижней ступенькой лестницы, на полу лабаза имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 3 л.д.16-19, 54-68).

Мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY A32», принадлежащий РСН и диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 20, 69). 

Свидетель ЗЕН, показал, что он охотится в составе охотничьей бригады, в состав которой кроме него входят Свидетель №5, РСН, Потерпевший №1 и его сын - Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он охотился на лабазе в квартале №, на лабаз зашли ШГВ и ГВН, которые его избили и он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он и РСН приехали в больницу и увидели, что Потерпевший №1 избит, на лице Потерпевший №1 были синяки и ссадины. 

Свидетель Свидетель №6, показал, что по роду службы он знаком с Потерпевший №1, ШГВ и ГВН Председателем правления 

<

адрес> отделения Архангельской региональной общественной организации «Росохотрыболов союз» (общество охотников) является Свидетель №4 Квартал № Солгинского участка Вельского участкового лесничества арендуется именно указанным Вельским обществом охотником. Все разрешения на добычу зверя в указанном квартале выдаются председателем правления общества охотником Свидетель №4 На основании разрешения на добычу бурого медведя Потерпевший №1 и ШГВ имели право охотиться в данном квартале. Нормативно никак не урегулировано, кто из охотников должен охотиться в каком-то конкретном месте, обычно охотники, соблюдая меры безопасности, сами договариваются, где распахивают полянки для овса. 

Из показаний Свидетель №4, являющегося председателем правления 

<

адрес> отделения Архангельской региональной общественной организации «Росохотрыболов союз», оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ШГВ входит в состав правления Вельского общества охотников. Потерпевший №1 он знает давно, так как он является охотником и охотится в охотничьих угодьях Вельского общества охотников. В состав правления общества охотников Потерпевший №1 не входит. Весь Солгинский участок Вельского участкового лесничества арендуется именно указанным Вельским обществом охотником. Все разрешения на добычу зверя в указанном квартале выдаются им, как председателем правления общества охотников, но с согласия всех членов правления. На основании разрешения на добычу бурого медведя Потерпевший №1 и ШГВ имели право охотиться в квартале №. Нормативно никак не урегулировано, кто из охотников должен охотиться в каком-то конкретном месте, охотники, соблюдая меры безопасности, сами договариваются, где распахивают полянки для овса и охотятся. Конфликтные отношения между Потерпевший №1 и ШГВ сложились именно из-за спора о месте охоты. В первой половине сентября 2022 года он узнал, что Потерпевший №1 избили на охоте в квартале № (т. 2 л.д. 53-56, т.5 л.д. 164-168). 

Согласно разрешениям, исследованных и приобщенных к уголовному делу в судебном заседании, разрешение выдано Потерпевший №1 на охоту бурого медведя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Солгинском участке в квартале 108, разрешение выдано ШГВ на охоту бурого медведя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Солгинском участке, квартал не указан.

Свидетель ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что он проводил проверку по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. В разные дни для дачи объяснений по факту телесных повреждений у Потерпевший №1 приходили ШГВ, ГВН и ВНН, они приходили с готовым текстом объяснений, который он копировал, а затем распечатывал, и каждый в своем объяснении расписался. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с потерпевшим Потерпевший №1 приехал в квартал № Солгинского участка Вельского участкового лесничества с целью осмотра охотничьего лабаза, на котором потерпевшему были причинены телесные повреждения. При осмотре лабаза он никаких повреждений лабаза не установил. Протокол осмотра места происшествия он написал от руки ручкой. Потерпевший №1 прочитал и подписал протокол осмотра места происшествия. Когда они с Потерпевший №1 на служебном автомобиле возвращались обратно на трассе М-8 они встретили ШГВ, который ехал на автомобиле. Затем ШГВ позвонил ему и пояснил, что в обшивке лабаза имеются пулевые отверстия, при этом спросил, зафиксировали ли они их. Он (ФИО1) сказал, что они данные отверстия не видели. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он позвонил Свидетель №5 и попросил съездить к лабазу и сфотографировать пулевые отверстия, если они имеются и фотографии скинуть ему. Затем Свидетель №5 прислал ему фотографии, на которых имелись три отверстия. Он без участия Потерпевший №1 после подписи Потерпевший №1 в описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дописал, что на досках обшивки лабаза обнаружены три пулевых отверстия. Также он в фототаблицу к указанному протоколу осмотра места происшествия в конце вставил данные фотографии. 

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели: 

- ВНН, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ШГВ, и сообщил, что около поляны находится автомобиль «УАЗ» белого цвета, как ему известно данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Они договорились о встрече дома у ШГВ Он приехал туда, там уже находился ГВН После чего на автомобиле ШГВ они приехали на место и пошли к поляне, он с ГВН шли чуть сзади, а ШГВ шел впереди. Подходя, он увидел, что ШГВ по лестнице поднимается на лабаз. Он и ГВН услышали, как из лабаза донеслось не менее 3 выстрелов. Он спрятался в кустах. Он услышал голос ГВН и вышел из кустов. Выйдя из кустов, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле спиной. Он поинтересовался, кто стрелял, ШГВ ответил, что Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 стал спрашивать о своих вещах. Он поднялся на лабаз, и взяв рюкзак спустился. После этого они пошли к автомобилю, он шел впереди и нес рюкзак Потерпевший №1 Рюкзак Потерпевший №1 он оставил у автомобиля. После чего он, ШГВ и ГВН поехали домой. Телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел. При нем ШГВ и ГВН ударов Потерпевший №1 не наносили. 

- МАБ показал, что является членом правления. Солгинский участок Вельского участкового лесничества арендуется именно Вельским обществом охотников. Все разрешения на добычу зверя выдаются председателем правления общества охотников. Потерпевший №1 засеял поляну в квартале №, из-за этого у него с ШГВ произошел конфликт. ШГВ и ГВН поехали на поляну, расположенную в квартале №. Также с ними туда приехал ВНН Затем он узнал, что когда ШГВ залез на лабаз, Потерпевший №1 направил карабин на ШГВ, когда ШГВ карабин отбил рукой произошел выстрел, а затем они вдвоем выпали из лабаза и упали. Он сам ездил туда и видел одно пулевое отверстие. Когда Потерпевший №1 пришел в правление, он сообщил, что его избили ШГВ и ГВН Нормативно никак не урегулировано, кто из охотников должен охотиться в каком-то конкретном месте, обычно охотники, соблюдая меры безопасности, сами договариваются. 

- ЯНВ, бухгалтер общества охотников, показала, что в ее должностные обязанности входит принимать заявки от охотников, составлять квоты, для того чтобы заявить какое количество лицензий необходимо для охоты на медведя. Добыча медведя осуществляется с 1 августа по 30 ноября. В настоящее время в обществе состоит 56 охотничьих бригад. Лицензию на медведя берут около 30 охотничьих бригад. Заявки рассматриваются на правлении. В 2022 году заявки на лицензию подавали Потерпевший №1 и ШГВ Нормативно никак не урегулировано, кто из охотников должен охотиться в каком-то конкретном месте квартала, обычно охотники сами договариваются.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ШГВ и ГВН в совершённом преступлении доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения МВВ, Свидетель №7, Свидетель №8, РСН, ЗЕН, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №10 у суда не имеется, поскольку указанные лица давали последовательные и логичные показания, не содержат существенных 

противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления, согласуются между собой в деталях, подтверждаются другими доказательствами, и суд признает показания указанных лиц соответствующими действительности.

Причин для оговора ШГВ и ГВН со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено. Потерпевший и свидетели обвинения не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. При таких обстоятельствах суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы эксперта, в законности и обоснованности которых сомнений не имеется, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о характере и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь его недопустимость, не допущено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное стороной защиты в ходе судебного следствия не соответствует требованиям допустимости доказательств, предусмотренных УПК РФ, поскольку изложенные выводы носят частный характер, основанный только на материалах представленных стороной защиты, материалы дела не исследованы, права предусмотренные ст. 58 УПК РФ специалисту, проводившим исследования, не разъяснялись, об уголовной ответственность по ст. 307 УПК РФ специалист не предупреждался. Частное мнение специалиста, как доказательство, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Также суд относится критически к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявленные телесные повреждения у ШГВ противоречат исследованным доказательствам и не свидетельствуют о получении ШГВ телесных повреждений при совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Показания свидетеля защиты ВНН, настаивающего на том, что потерпевший произвел выстрелы, и никаких телесных повреждений ШГВ и ГВН потерпевшему не наносили, суд признает ложными, не соответствующими действительности, поскольку данные показания убедительно опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым у потерпевшего при падении с лабаза были бы более тяжкие телесные повреждения, заключением эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №5, согласно которым, находясь неподалеку от места совершения преступления он выстрелов не слышал, осматривая лабаз непосредственно после совершения преступления он никаких пулевых и иных отверстий в досках лабаза не видел, РСН, согласно которым при осмотре лабаза непосредственно после совершения преступления никаких пулевых и иных отверстий не было, а также осмотром предметов видеозаписей, согласно которых на лабазе никаких пулевых отверстий не было, а также другими доказательствами.

Показания ВНН суд расценивает, как попытку свидетеля помочь ШГВ и ГВН, с которым у свидетеля сложились приятельские отношения, избежать наказания.

Показания свидетелей защиты МАБ и ЯНВ не свидетельствуют о непричастности ШГВ и ГВН к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Представленная стороной защиты фототаблица лабаза не свидетельствует о том, что ШГВ и ГВН не могли причинить телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что размеры лабаза не позволяли ШГВ и ГВН нанести удары потерпевшему, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Утверждение стороны защиты о том, что следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, опровергается вышеприведенными доказательствами. Протокол был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшему были разъяснены права и обязанности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписан потерпевшим и следователем, каких-либо замечаний от потерпевшего не поступило, при производстве следственного действия проводилась фотофиксация. 

К показаниям подсудимых ШГВ и ГВН, отрицающих факт нанесения ими ударов потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически, признавая данные показания ложными, и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ШГВ и ГВН убедительно опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно, последовательно и в деталях на всех стадиях уголовного судопроизводства дал непротиворечивые показания по обстоятельствам применения подсудимыми к нему насилия, по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений, данные показания подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы, при этом экспертом указано, что образование всех выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений не исключается при нанесение ему многочисленных ударов кулаками рук и ногами в соответствующие области. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

В силу своего возраста и жизненного опыта ШГВ и ГВН несомненно понимали, что в результате нанесения ими ударов кулаками рук и ногами в область головы, лица, шеи, рук и груди потерпевшего, последнему может быть причинен вред здоровью средней тяжести, и желали этого. Между действиями ШГВ, ГВН и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии между ШГВ и ГВН предварительного сговора на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют совместный, согласованный характер и последовательность их действий в ходе совершения преступления, где каждый действовал в соответствии с достигнутой договоренностью, направленной на достижение единого преступного результата.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, как о том указывает сторона защиты, не имеется.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину ШГВ и ГВН доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По делу бесспорно установлено, что каждый из подсудимых в ходе конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений с потерпевшим, отказавшегося добровольно покинуть охотничьи угодья, в которых подсудимые намеревались охотиться, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ШГВ нанес Потерпевший №1 не менее 26 ударов кулаками рук в область головы, лица, шеи, рук и груди, ГВН нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами в обуви в область головы, лица, шеи, рук и груди, не менее одного удара коленом ноги в область челюсти, причинив физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы: множественные кровоподтеки в области лица (без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе левых глазничной, подглазничной? щечной, скуловой областей, и кровоизлияние в склеру левого глазного яблока), оскольчатый перелом наружной стенки пазухи левой верхней челюсти со смещением отломков в полость пазухи и с кровоизлиянием в полость пазухи, перелом передней стенки пазухи левой верхней челюсти на границе с нижнеглазничным краем без смещения отломков с переходом линии перелома на тело левой скуловой кости, сотрясение головного мозга, при этом повреждения мягких тканей лица и переломов костей левого отдела лицевого скелета (левых верхней челюсти и скуловой кости) в комплексе указанной тупой закрытой травмы лица в совокупности расцениваются, как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. 

При изложенных обстоятельствах версия подсудимого ШГВ о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, также отсутствовало в его действиях и превышение ее пределов.

Признаков противоправности в поведении потерпевшего не имелось, поскольку потерпевший каких-либо действий, спровоцировавших желание подсудимых на умышленное причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не совершал, подсудимые реализовали свой умысел независимо от поведения потерпевшего. 

Нарушений прав подсудимых, в том числе их прав на защиту в ходе следствия и в судебном заседании допущено не было. 

Оснований сомневаться во вменяемости ШГВ и ГВН по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершённое преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень фактического участия каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого подсудимого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ШГВ состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, как личность характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией городского поселения «Вельское» положительно.

ГВН в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, как личность характеризуется по месту 

жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, администрацией городского поселения «Вельское» положительно. 

Со слов подсудимого ШГВ известно, что какими-либо заболеваниями он не страдает. ГВН имеет хронические заболевания.

Объективность данных, характеризующих каждого подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ШГВ, суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи военнослужащим, участвующих в специальной военной операции, а также наличие благодарностей за активное участие в общественной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГВН, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи военнослужащим, участвующих в специальной военной операции, наличие благодарностей за активное участие в общественной деятельности, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении каждого подсудимого суд не признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда принесение извинений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия ШГВ и ГВН никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не производили, ни разу не принесли извинений потерпевшему, в судебном заседании вынужденно высказали извинения лишь после того, как это предложил адвокат, при этом потерпевший извинений не принял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ШГВ и ГВН, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что ШГВ и ГВН должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Данный вид наказания соизмерим с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против здоровья, отвечает целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени общественной опасности, суд не находит, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется. 

Принимая во внимание то, что подсудимые имеют постоянное место жительства и источник дохода, суд находит возможным их исправление и предупреждение совершения новых преступлений без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения ШГВ и ГВН суд считает необходимым возложить на них ряд обязанностей. 

Избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежной суммы в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также имущественный ущерб в виде расходов на лечение в размере 16080 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. 

В соответствии со ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ШГВ и ГВН морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в переживаниях, перенесенных в результате совершенного в отношении него преступления, прохождении лечения, а также принимает во внимание форму вины подсудимых, способ совершения преступления, материальное положение виновных, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что указанная сумма является чрезмерной, вследствие чего подлежит уменьшению.

С учетом изложенного исковые требования морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что ШГВ и ГВН потерпевшему частично возместили моральный вред каждый в размере 30000 рублей, а имущественный ущерб возместили в полном объеме, что подтвердил потерпевший в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 240000 рублей в долевом порядке с ШГВ в размере 120000 рублей и ГВН в размере 120000 рублей.

Производство по заявленным требованиям потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации имущественного ущерба в размере 16080 рублей, в связи с отказом Потерпевший №1 от заявленных требований, подлежит прекращению.

В силу п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым арест, наложенный на имущество, принадлежащее ШГВ – автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на имущество, принадлежащее ГВН - грузовой бортовой автомобиль «МАЗДА ВТ-50», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ШГВ - грузовой фургон «FIAT DUCATO», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, прицеп к легковому автомобилю «ССТ 7132-10», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, подлежит снятию. 

Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+RV «MIREX» с фотографией, хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле на период срока его хранения; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A41», переданный на хранение Свидетель №5-надлежит оставить у законного владельца Свидетель №5; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A32», переданный на хранение РСН-надлежит оставить у законного владельца РСН

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ШГВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ШГВ обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом. 

Признать ГВН виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ГВН обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом. 

Меру пресечения ШГВ и ГВН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части заявленных требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ШГВ в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда 120000 рублей.

Взыскать с ГВН в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причиненного преступлением морального вреда 120000 рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части заявленных требований о компенсации имущественного ущерба причиненного преступлением в размере 16080 рублей прекратить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ШГВ – автомобиль «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на имущество, принадлежащее ГВН - грузовой бортовой автомобиль «МАЗДА ВТ-50», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ШГВ - грузовой фургон «FIAT DUCATO», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, прицеп к легковому автомобилю «ССТ 7132-10», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD+RV «MIREX» с фотографией - хранить при уголовном деле на период срока его хранения; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A41» - оставить у законного владельца Свидетель №5; мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A32» - оставить у законного владельца РСН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись А.Р. Васильева

Копия верна

Судья А.Р. Васильева