РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Нижнеилимского районного суда 

<

адрес> Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З. в интересах М. на постановление мирового судьи по 74 судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., 

установил:

постановлением мирового судьи по 74 судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № напротив 

<

адрес> в шестом квартале в 

<

адрес> водитель М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе М. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство, поскольку при проведении медицинского освидетельствования биологический объект не отбирался, соответственно был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании М. и защитник З. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в шестом квартале в 

<

адрес> водитель М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и бумажными носителями к нему (л.д. 7-9); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ М. был отстранен от управления транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «запах алкоголя изо рта».

После отстранения М. от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования составил № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования М. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования у М. также было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты исследования составили: первое исследование № мг/л, второе исследование № мг/л. 

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, все существенные сведения в нем отражены. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, прибор поверен в установленном порядке, поэтому сомнений в достоверности результатов исследований не возникает. 

Доводы жалобы о том, что биологический объект при проведении медицинского освидетельствования не отбирался, обоснованность выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования не опровергают, поскольку указанное обстоятельство не противоречит положениям п. 15 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в соответствии с которым медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает проведение процессуальных действий в отношении М. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены. 

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении М. не усматривается.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности М. в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении М. были разъяснены его права, что подтверждается подписями в процессуальных документах и видеозаписью. Сведений о том, что М. ограничивался в реализации своих прав, в том числе права на защиту, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 74 судебному участку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., оставить без изменения, а жалобу защитника З. в интересах М. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов С.П.