дело № 2-547/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием помощника прокурора Пономаревой А.А., истца - ФИО2, его представителя - адвоката Бисерова О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи на реке Енисей, примерно на 130 километре, он занимался рыбной ловлей, находясь в моторной лодке «Крым» с лодочным мотором «Ямаха-40». В лодке также находился его товарищ Свидетель №1, они совместно раскидывали рыболовную сеть с заглушённым мотором. От правого берега реки Енисей находились примерно в 150 метрах.

В это время к ним подъехал на моторной лодке с сидящим в ней мальчиком 10-12 лет, ФИО4 прямо по рыболовной сети, громко нецензурно ругаясь. Затем ФИО4 развернул лодку и поехал на большой скорости в сторону лодки истца произвел столкновение с лодкой. После этого ФИО4 снова поплыл на них совершив таран с лодкой истца носовой частью. От удара истец выпал из лодки. ФИО4, видимо испугавшись, что истец может утонуть, находясь в одежде и сапогах на быстром течении реки, вытащил его из воды в свою лодку, потом истец пересел в свою лодку. Непрерывно ругаясь нецензурно ФИО4 стал кричать, что истец и ФИО5 заплыли с сетью впереди него.

В результате этих действий ФИО4 помял алюминиевую лодку, принадлежащую истцу и причинил истцу телесные повреждения согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>., причинившего физическую боль.

Поскольку ФИО4 в момент причинения телесных повреждений управлял транспортным средством моторной лодкой - являющейся источником повышенной опасности, целенаправленно совершал свои умышленные действия на речном водоеме, в ночное время, нарушая правила плавания маломерных судов, подвергал особой опасности жизнь истца и жизнь Свидетель №1, а также подвергая опасности жизнь своего малолетнего пассажира 10-12 лет, полагает, что в результате описанных неправомерных действий ФИО4 он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Отдел полиции, проводя проверку и упустив сроки привлечения к административной ответственности ФИО4 занимаясь пересылкой материалов в ГИМС и обратно, отказался принимать меры административной ответственности по надуманным мотивам.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей, указав на создание ответчиком особо опасной обстановки для его жизни и здоровья на реке Енисей, причинение вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Бисеров О.А. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО2 пояснил, что после того, как ФИО4 второй раз протаранил лодку он не удержался и выпал из лодки, при этом в момент падения ударился ногой об лодку ответчика. 

Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 вызывался в суд по адресу: 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. 

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Пономаревой А.А., полагавшей возможным исковые требования истца удовлетворить частично в размере 20000 рублей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано маломерное моторное судно «Крым» с двигателем «Yamaha» мощностью 40 л.с., регистрационный номер №, за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано маломерное моторное судно «Обь-М» с двигателем «Yamaha» мощностью 25 л.с., регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю». 

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «Енисейский» о привлечении к установленной законом ответственности гр. ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на реке Енисей протаранил его лодку дважды, в результате чего ФИО2 были получены телесные повреждения. В рамках проверки от ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4 были отобраны объяснения, в которых истцом были изложены обстоятельства, приведенные им в обоснование иска, Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в лодке совместно с ФИО2, подтвердил доводы приведенные ФИО1 ФИО4 указал на то, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ он на лодке находясь в акватории реки Енисей увидел малознакомого ему мужчину по имени ФИО3, который рыбачил сетями, после чего решил подъехать к нему для того чтобы сделать замечание. Со слов ФИО4, в момент когда он на лодке приблизился к лодке принадлежащей ФИО7, поднявшейся речной волной подвинуло принадлежащую ему лодку, после чего произошло столкновение лодок, при этом данные обстоятельства произошли в отсутствие умысла на повреждение имущества со стороны ФИО4 и в отсутствие умысла на причинение какого-либо вреда.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом у ФИО2 обнаружен 

<

данные изъяты>, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 5-7 суток ко времени проведения обследования и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Определением УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Данным определением ФИО2 разъяснено его право по факту возмещения причиненного вреда от получения им телесных повреждений и возмещения вреда от повреждения принадлежащего ему имущества, обратиться в Енисейский районный суд. Из определения следует, что при проведении проверки достаточных данных указывающих на наличие у ФИО4 умысла на повреждение чужого имущества или причинение телесных повреждений не установлено. В ходе проверки установлено, что в собственности ФИО2 имеется моторная лодка «Крым». ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО2 со знакомым Свидетель №1 находились на указанной лодке в акватории реки Енисей в районе 130-го километра от устья реки Ангара. В указанный момент времени ФИО4, управляя моторной лодкой, проехал по рыбацкой сети принадлежащей ФИО2, а так же дважды допустил столкновение с лодкой принадлежащей ФИО2, в результате чего лодка, принадлежащая ФИО1II. получила повреждение в виде вмятин в носовой части лодки. Также, в результате столкновений, ФИО2 упал и при падении ударился телом о лодку, от чего им были получены телесные повреждения в виде кровоподтека правого бедра, которое согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Определение не оспорено, вступило в законную силу. 

Оценив пояснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе отобранные объяснения в рамках проверки у ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4, заслушав показания свидетеля Свидетель №1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу о том, что совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в виде кровоподтека правого бедра в результате падения истца в момент столкновения с лодкой, принадлежащей ФИО4 

Поскольку принадлежащее ответчику маломерное судно является источником повышенной опасности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе и в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения вреда ФИО2 источником повышенной опасности, при этом вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, так как наезд моторной лодки, принадлежащей ответчику ФИО4 произошел на стоящую моторную лодку истца, не находящуюся в движении, которая в данной ситуации не может быть признана источником повышенной опасности, поскольку является имуществом, при пользовании которым причинен вред, в связи с чем, возмещение вреда истцу должно быть произведено в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ с ФИО4, который являлся владельцем моторной лодки. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что вред истцу причинен источником повышенной опасности - моторной лодкой, при управлении собственником ФИО4, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая, что причиненный истцу вред, согласно заключению эксперта не вызвал расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, принимая во внимание, что истец испытывал физическую боль от полученного кровоподтека, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости в данном конкретном случае. 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова