Судья 1-ой инстанции: Юрченко С.В. уголовное дело № 1-235/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-227/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного Молодчий А.В.,

защитника – адвоката Белоусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Молодчий А.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года, которым

Молодчий Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Молодчий А.В. постановлено исчислять с 28 августа 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Молодчий А.В. под стражей с 28 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Молодчий А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, назначенное Молодчий А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21.09.2017 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Молодчий А.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного обвинения в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом при определении размера наказания не были в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи и поддержке; полное признание вины и раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие у потерпевшего к нему каких-либо претензий; мнение потерпевшего о том, чтобы ему не назначали наказание в виде лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор отменить; признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ; назначить наказание по данному преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие у него смертельного заболевания, которое препятствует отбыванию им наказания и просит учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В обоснование своих доводов указывает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ является неверной, поскольку преступление не было совершено группой лиц, а также отсутствовало причинение какого-либо ущерба, поскольку преступление не было доведено до конца.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ввиду своей юридической неграмотности перед судебным заседанием он был обманут адвокатом, который пообещал ему наказание в виде штрафа, убедив полностью признать свою вину, не выясняя всех обстоятельств преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить; проверить производство по уголовному делу № в полном объеме; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ; назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду его несправедливости и незаконности уголовного дела. 

В обоснование своих доводов указывает, что следователем СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 в нарушение ч. 2 ст. 303, ч. 1,2 ст. 286, ч. 1 ст. 330 УК РФ не было приведено каких-либо доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем говорила сторона защиты, что, однако, осталось без соответствующей оценки суда.

Просит обжалуемый приговор отменить; уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, данная статья в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ применима только в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, при том, что ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Просит отменить примененную в отношении него ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает, но ставит под сомнение правильность квалификации своих действий и считает наказание слишком суровым, просит его снизить, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно и соответствуют позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

Суд при назначении наказания обоснованно учел тот факт, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы судом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, все приводимые апеллянтом обстоятельства, которые, по его мнению, смягчают его наказание, были учтены судом и признаны в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания, учитывая обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО1, сослался на то, что последний был ранее судим, при этом, признав в его действиях рецидив преступлений. Таким образом, одно и то же обстоятельство, негативно влияющее на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, необоснованно указано судом дважды, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда указанную ссылку на наличие данного обстоятельства. 

Помимо указанного, согласно представленной суду апелляционной инстанции справки из ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция 3 субклиническая стадия, хронический отит среднего уха, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Указанные обстоятельства являются основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному приговором суда.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При решении вопроса о назначаемом ФИО1 наказания судом был учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции, а также требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный факультативный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости исполнять самостоятельно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым от 21.09.2017 года.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводимые им в дополнительных апелляционных жалобах, в силу ст. 317 УПК РФ не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания, указание суда о том, что ФИО1 ранее судим.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: