Судья Акладская Е.В. 

дело № 22К-5688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А1. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В., выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление – отменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А1. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу Я. от 7 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А2. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А1. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, которое состоялось 5 июля 2021 г., он был уведомлен менее чем за 7 суток, а именно 2 июля 2021 г. По доводам жалобы, он не опрошен, считает, что проверка по его заявлению проведена не полно, поскольку в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка, сделанному А2. заведомо ложному доносу о вымогательстве им у нее денежных средств, в сумме 1 500 000 рублей. 

В возражениях на жалобу заявителя прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе материалы проверки КУСП № 2505 по заявлению А2. о привлечении к уголовной ответственности А1. по ст. 128.1 и ч. 1 ст. 137 УК РФ и КУСП № 1728 по заявлению А1. о привлечении А2. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 2505 по заявлению А2. о привлечении к уголовной ответственности А1. по ст. 128.1 и ч. 1 ст. 137 УК РФ и КУСП № 1728 по заявлению А1. о привлечении А2. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. В суд представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2021 г. с соответствующими материалами, из содержания которого явствует, что принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь проанализировал данные материалы и пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части постановления, в котором следователь привел суждение и мотивировку об отсутствии в деянии А2. субъективной стороны состава преступления, как обязательного элемента состава преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Указанное нарушение, затрудняет доступ заявителя к правосудию. 

Вместе с тем данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания, также отметив о достаточности в представленных материалах данных, указывающих на отсутствие признаков преступления в действиях заинтересованного лица. 

Кроме этого суд в обжалуемом решении отметил, что при рассмотрении жалобы в досудебном порядке судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Между тем, данный вывод является необоснованным, поскольку решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по сути является итоговым в рассмотрении сообщения о преступлении и исключает в дальнейшем проверку законности и обоснованности действий (бездействия), решений соответствующего должностного лица, так как дело, в рамках компетенции суда, по существу не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, путем признания постановления следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу Я. от 7 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционном постановлении.

Постановление следователя с материалом проверки подлежит возвращению в следственный орган для устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что судебное решение отменяется, а постановление следователя признается незаконным и необоснованным по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя А1. удовлетворить частично.

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 июля 2021 г., принятое по жалобе А1. – отменить.

Признать постановление следователя СО Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу Я. от 7 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)