г. Волгоград Дело № 3а-506/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе судьи Кубасова И. Г., 

при секретаре Собяниной Т.Д.

с участием прокурора Бережнова А.В.,

рассмотрев 22 сентября 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Бекетовское ППЖТ» о признании недействующими в части Приказов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.12.2015 № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» и от 23 декабря 2016 года №51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ»,

у с т а н о в и л :

пунктом 1 Приказа КТР Волгоградской области от 25.12.2015 № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» с 01 января 2016 года установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ», согласно приложению. Из Приложения следует, что установленные тарифы в рублях за тонну (без НДС) составили: на станции примыкания Бекетовская - 129,43; Татьянка-Южная - 136,53; Татьянка - 46,63; Шпалопропитка - 88,95; Волжская - 142,65. С 01 января 2017 года указанный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием 23.12.2016 года КТР Волгоградской области Приказа № 51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Пунктом 1 приказа КТР Волгоградской области от 23.12.2016 № 51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» с 01 января 2017 г. установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ», согласно приложению. Из Приложения следует, что установленные тарифы в рублях за тонну (без НДС) составили: на станции примыкания Бекетовская - 129,92; Татьянка-Южная - 137,04; Татьянка - 46,81; Шпалопропитка - 89,29; Волжская - 143,19.

Закрытое акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ЗАО «Бекетовское ППЖТ») 06 мая 2016 года в период действия оспариваемого нормативного правового акта обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 Приказа КТР Волгоградской области от 25.12.2015 № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

03 июля 2017 года ЗАО «Бекетовское ППЖТ» обратилось в суд с заявлением о признании пункта 1 приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2016 года №51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

08 сентября 2017 года определением судьи административные дела о признании недействующими приведённых нормативных актов были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера 3а-506/2017.

Административный истец просил признать нормативные правовые акты об установлении тарифов для ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на 2016 и 2017 годы несоответствующими части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Распоряжению Минтранса РФ от 20.12.2001 №АН-104-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», пунктам 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 раздела 2 и пункту 7 Правил государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги на территории Волгоградской области, утверждённого постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 22.09.2004 № 31/4, пункту 1 раздела V Порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, утверждённого постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 15.12.2004 № 38/7, пункту 1 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что тарифы, утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, не являются экономически обоснованными, поскольку не обеспечивают компенсацию расходов и прибыль предприятия. Административным истцом были представлены в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области экономически обоснованные расчеты, однако расходы, включенные в расчет тарифов, необоснованно уменьшены, что привело к снижению тарифов.

С учётом уточнений к административному иску, по мнению административного истца, в тарифе на 2016 год (Приказ КТР Волгоградской области от 25 декабря 2015 года №56/4) необоснованно занижены следующие расходы:

- расходы на аренду основных производственных средств, состоящие из расходов на аренду железнодорожных путей и расходов на аренду маневровых тепловозов.

Для осуществления своей деятельности ЗАО «Бекетовское ППЖТ» заключило договоры субаренды недвижимого имущества (железнодорожных путей) с ООО «Контур»: договор №01/СА-16 от 01.01.2015 г. субаренды 30,9928 железнодорожных путей и договор №04/СА-16 от 01.01.2015 г. субаренды 15,497 км. железнодорожных путей. 

Железнодорожные пути находятся в пользовании у ООО «Контур» на условиях договора недвижимого имущества №12/А-16 от 22.12.2014 г. с ЗАО «Желдоркомплекс» (ЗАО «ЖДК»).

Административным истцом приведены доводы о том, что органом тарифного регулирования безосновательно не учтена в установленном тарифе субарендная плата по двум договорам субаренды железнодорожных путей (договор №01/СА-16 от 01.01.2015 г. и договор №04/СА-16 от 01.01.2015 г.) в размере 39208,43 тыс.рублей (том 4 л.д. 15) и субарендная плата по договору субаренды тепловозов (договор №1/А-15 от 01.07.2015 г.) в размере 19971,82 тыс. рублей (том 4 л.д. 16).

Согласно представленным в орган тарифного регулирования расчетам в состав субарендной платы по договорам субаренды железнодорожных путей вошли: расходы на перевыставляемую аренду; текущее содержание ж/д путей; ремонтный фонд ж/д путей; накладные расходы; рентабельность на обновление ОПФ.

ЗАО «Бекетовское ППЖТ» указано, что КТР необоснованно не принял в состав тарифов сумму перевыставляемой аренды в размере 656,77 тыс. рублей, обосновывая такое решение «лишним километражем». Вместе с тем представленными в орган тарифного регулирования документами подтверждается факт уплаты субарендных платежей только за те железнодорожные пути, которыми пользуется ЗАО «Бекетовское ППЖТ», а не другие организации и предприятия, как ошибочно посчитал Комитет.

Без каких-либо экономических и правовых оснований орган тарифного регулирования не принял в полном объёме расходы на текущее содержание ж/д путей (разница 12970,23 тыс. рублей), расходы на ремонтный фонд (разница 1364,17 тыс. рублей), рентабельность на обновление ОПФ уменьшена на 24217,26 тыс. рублей в связи с тем, что Комитет уменьшил необоснованно расходы на выше приведённые затраты (том 4 л.д. 15).

Для осуществления своей деятельности ЗАО «Бекетовское ППЖТ» заключило с ООО «Триал» договор субаренды 16 маневровых тепловозов (локомотивов) №1/А от 01.07.2015 г., из которых 8 локомотивов находятся в единовременной эксплуатации. 

Административным истцом указано, что орган тарифного регулирования без каких-либо оснований снизил расходы, связанные с арендой маневровых тепловозов. В состав субарендной платы тепловозов вошли: расходы на перевыставляемую аренду; текущее содержание; ремонтный фонд; рентабельность на обновление ОПФ. Общее отклонение по всем расходам, входящим в субарендную плату тепловозов, составило 19971,82 тыс. рублей (том 4 л.д.16). При этом, административный ответчик на своё усмотрение принял сумму на текущее содержание тепловозов в размере 16733,47 тыс. рулей (отклонение 3158,23 тыс.рублей), на ремонтный фонд 24355,84 тыс.рублей (отклонение 5846,40 тыс.рублей), рентабельность на обновление ОПФ 2179,01 тыс.рублей (отклонение 10967,19 тыс.рублей).

Утверждения административного ответчика о намерении истца осуществить текущий ремонт 21 локомотива является неверным, поскольку из Графика запланированных ремонтов с учётом установленных нормативов следует, что фактически ремонту подлежит 8 тепловозов. Аналогично неверным суждением является вывод Комитета тарифного регулирования о представлении истцом сведений о затратах на ремонтный фонд в отношении 21 локомотива, хотя расходы фактически рассчитаны на 8 локомотивов (л.д.17-18 том 4). 

Административным истцом приведены доводы о необоснованном исключении ответчиком из состава «прочих расходов, связанных с оказанием услуг» 12029,6 тыс.рублей. Указанная сумма является частью задолженности административного истца перед ЗАО «ЖДК» общей суммой 82169615 руб. 43 коп. по состоянию на сентябрь 2014 года, образовавшейся в результате занижения ответчиком тарифов в течение ряда лет невозможностью исполнения истцом своих договорных обязательств по договору аренды маневровых тепловозов №05/А-11 от 01.12.2011 г. и договору аренды железнодорожных путей №03/А-13 от 01.02.2013 г. При этом, сумма основного долга составила 6002,3 тыс. рублей, а расходы, связанные с погашением процентов - 6002,3 тыс. рублей, рассчитанные с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

По мнению ЗАО «Бекетовское ППЖТ», Комитет тарифного регулирования необоснованно и без приведения каких-либо мотивов исключил из прибыли истца сумму в размере 32089,97 тыс.рублей на погашение убытков прошлых лет. Кроме того, необоснованным, по мнению истца, является исключение ответчиком из состава прибыли дивидендов в размере 3330 тыс. рублей, поскольку такое решение противоречит пункту 5 раздела V Постановления РСТ Волгоградской области №38/7 от 15.12.2004 «Об утверждении Порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта», в силу которого к расходам, относимым на прибыль после налогообложения, в обязательном порядке следует относить: капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; выплата дивидендов и других доходов из прибыли после уплаты налогов; взносы в уставные капиталы предприятий; прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения.

С учётом уточнений к административному иску, по мнению административного истца, в тарифе на 2017 год (Приказ КТР Волгоградской области от 23 декабря 2016 года №51/38) необоснованно занижены следующие расходы:

- расходы на аренду основных производственных средств, состоящие из расходов на аренду железнодорожных путей и расходов на аренду маневровых тепловозов.

Административным истцом приведены доводы о том, что органом тарифного регулирования безосновательно не учтена в установленном тарифе субарендная плата по двум договорам субаренды железнодорожных путей (договор №12/СА-16 от 01.01.2016 г. и договор №14/СА-16 от 01.01.2016 г.) в размере 105608,46 тыс.рублей (том 3 л.д. 59) и субарендная плата по договору субаренды тепловозов (договор №1/И-16 от 01.01.2016 г.) в размере 58214,68 тыс. рублей (том 3 л.д. 61).

Согласно представленным в орган тарифного регулирования расчетам в состав субарендной платы по договорам субаренды железнодорожных путей вошли: расходы на перевыставляемую аренду; текущее содержание ж/д путей; ремонтный фонд ж/д путей; накладные расходы; рентабельность ОПФ. При этом, административный ответчик на своё усмотрение принял сумму перевыставляемой аренды в размере 9559,06 тыс. рублей, принятую им же на 2016 год, с индексом потребительских цен (далее - ИПЦ) 1,047. По мнению административного истца, указанный подход противоречит положениям п.2 раздела V Постановления РСТ Волгоградской обл. от 15.12.2004 № 38/7 (ред. от 19.04.2017) «Об утверждении Порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта», в соответствии с которым при проведении расчетов цены на сырье, материалы, работы и услуги производственного характера, топливо, а также на иные товары и услуги регулирующий орган применяет цены, установленные на основании договоров, заключенных в соответствии с правилами закупок (конкурсов, торгов). 

Без каких-либо правовых оснований орган тарифного регулирования не принял в полном объёме расходы на текущее содержание ж/д путей (разница 10731,84 тыс. рублей), расходы на ремонтный фонд (разница 19794,34 тыс. рублей), полностью в размере 52346, 3 тыс. рублей не приняты накладные расходы. Рентабельность на обновление ОПФ уменьшена на 9742,24 тыс. рублей в связи с тем, что Комитет уменьшил необоснованно расходы на выше приведённые затраты (том 3 л.д. 59).

Кроме того, административным истцом приведены доводы о неосновательном занижении расходов, связанных с арендой маневровых тепловозов. В состав субарендной платы тепловозов вошли: расходы на перевыставляемую аренду; текущее содержание; ремонтный фонд; рентабельность на обновление ОПФ. Общее отклонение по всем расходам, входящим в субарендную плату тепловозов, составило 58214,68 тыс. рублей (том 3 л.д.61). При этом, административный ответчик на своё усмотрение принял сумму перевыставляемой аренды в размере 2607,93 тыс. рублей, принятую им же на 2016 год, применив к ней индекс потребительских цен 1,047. Таким образом, отклонение по перевыставляемой арендной плате составило 31407,24 тыс. рублей.

Без каких-либо правовых оснований орган тарифного регулирования не принял в полном объёме расходы на текущее содержание тепловозов (разница 10731,84 тыс. рублей), расходы на ремонтный фонд (разница 5068,59 тыс. рублей). Рентабельность на обновление ОПФ уменьшена на 11493,04 тыс. рублей в связи с тем, что Комитет уменьшил необоснованно расходы на выше приведённые затраты, связанные с арендой тепловозов. Истцом приведены доводы о том, что административный ответчик фактически не дал никакой оценки представленным договорам субаренды и иным документам, установив расходы на субаренду локомотивов, исходя из плановых затрат прошлого периода регулирования 2016 года с ИПЦ на 2017 г. в размере 1,047.

Истцом приведены доводы о том, что Комитет неправомерно исключил из расходов сумму в размере 4805,3 тыс. рублей по договору №13/Ф-16 от 01.11.2016 г. с АО «Желдорсервис» по прочим производственным фондам (нежилые помещения 3589,5 кв.м., мебель, оборудование). При этом, ответчиком принята среднерыночная стоимость аренды в размере 250 руб. за 1 кв.м. и никак не учтены расходы, связанные с арендой мебели и оборудования (том 3 л.д. 64).

Административным истцом указано на необоснованное исключение из состава прочих расходов суммы основного долга в размере 6517,5 тыс. рублей и расходов, связанных с погашением процентов - 5512,1 тыс. рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, образовавшихся перед арендодателем ЗАО «Желдорсервис» в результате занижениях ответчиком тарифов в течение ряда лет.

Истец полагает, что орган тарифного регулирования при принятии такого решения нарушил требования пункта 4.5 Порядка государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги на территории Волгоградской области, утверждённого Постановление РСТ Волгоградской обл. от 22.09.2004 № 31/4 (ред. от 19.04.2017), в соответствии с которым «если организация, осуществляющая регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами в последующий расчетный период регулирования».

Истцом указано также на безосновательное отклонение Комитетом расходов, связанных с развитием производства. Так, ответчик не принял в состав прибыли ЗАО «Бекетовское ППЖТ» 62000 тыс. рублей на приобретение локомотивов. Поскольку предприятие является убыточным и не имеет возможности получить кредит в банке, единственной возможностью, по мнению истца, для обновления ОПФ является включение названной суммы в состав тарифов на 2017 год. 

Кроме того, в силу пункта 5 раздела V Порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением РСТ Волгоградской области от 15 декабря 2004 г. № 38/7 к расходам, относимым на прибыль после налогообложения, в обязательном порядке следует относить: капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; выплата дивидендов и других доходов из прибыли после уплаты налогов; взносы в уставные капиталы предприятий; прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения.

Приведённые положения Порядка не учтены органом тарифного регулирования, вследствие чего в состав прибыли предприятия помимо расходов на приобретение локомотивов не включено без каких-либо оснований погашение убытков прошлых лет в размере 76224 тыс. рублей, планируемая выплата дивидендов в сумме 34632 тыс. рублей. При этом истец аргументацию Комитета о непринятии данных расходов отсутствием фактической их выплаты за предшествующие годы находит несостоятельной, поскольку ввиду занижения тарифов у предприятия отсутствует чистая прибыль и выплата дивидендов становится невозможной.

В судебном заседании представители ЗАО «Бекетовское ППЖТ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме. С учетом дополнений представители истца пояснили суду, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права хозяйствующего субъекта и подлежат признанию недействующим со дня их принятия. Кроме того, пояснили суду, что установленные в 2016 и 2017 годах тарифы привели к убыткам предприятия, причем убытки в расчет тарифа возможно будет включить только на 2018 год.

Представитель Комитета тарифного регулирования Волгоградской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, поддержав возражения, изложенные в письменном виде. В судебном заседании пояснили, что экспертом органа тарифного регулирования при составлении экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого нормативного правового акта, был допущен ряд ошибок, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в силу того, что тариф был определен правильно. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Т.С.П., Б.Н.А., Р.В.Я., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бережнова А.В., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, Волгоградский областной суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в полном объёме и полагает необходимым признать оспариваемые в части нормативные правовые акты со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается, в том числе, решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Частью 4 статьи 216 КАС РФ установлено, что в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта. Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля над их применением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В соответствии с этим Перечнем регулированию подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» государственное регулирование в области железнодорожного транспорта необщего пользования осуществляется в целях: обеспечения безопасного и качественного функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования; обеспечения непрерывности перевозочного процесса, осуществляемого совместно с владельцами инфраструктур и перевозчиками; беспрепятственного доступа пользователей услугами железнодорожного транспорта, перевозчиков, владельцев инфраструктур к услугам, оказываемым владельцами железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Частью 3 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждено Положением о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение о государственном регулировании тарифов), согласно пунктам 3, 6 которого государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляют органы регулирования, а именно Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном регулировании тарифов органы регулирования в пределах их компетенции устанавливают правила применения тарифов, сборов и платы, порядок опубликования и введения в действие установленных тарифов, сборов и платы и правил их применения, а также внесенных в них изменений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (ред. от 31.12.2016) «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» предусмотрено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Органы регулирования могут применять и иные методы ценового (тарифного) регулирования.

Согласно п.7 Правил государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги на территории Волгоградской области, утверждённых Постановлением РСТ Волгоградской обл. от 22.09.2004 № 31/4 (ред. от 19.04.2017) «Об утверждении Порядка государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги на территории Волгоградской области» экспертное заключение (органа тарифного регулирования) и материалы проверки помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должны содержать: оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов); оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям с учетом особенностей регулируемой организации); сравнительный анализ динамики расходов и величины прибыли по отношению к предыдущему расчетному периоду регулирования; анализ экономической обоснованности по статьям расходов и прибыли; анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений должны соответствовать нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

25 декабря 2015 года Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области издан Приказ № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Приказ был опубликован в печатном издании «Волгоградская правда», № 193, 29.12.2015 г. В соответствии с пунктом 1 Приказа с 01 января 2016 года установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ», согласно приложению. 

Из Приложения следует, что установленные тарифы в рублях за тонну (без НДС) составили: на станции примыкания Бекетовская - 129,43; Татьянка-Южная - 136,53; Татьянка - 46,63; Шпалопропитка - 88,95; Волжская - 142,65. 

С 01 января 2017 года указанный нормативный правовой акт утратил силу в связи с изданием 23.12.2016 года Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области Приказа № 51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Названный Приказ был опубликован в печатном издании «Волгоградская правда», № 274-сп, 30.12.2016 г.

Согласно пункту 1 Приказа с 01 января 2017 г. установлены предельные максимальные тарифы на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ», согласно приложению.

Из Приложения следует, что установленные тарифы в рублях за тонну (без НДС) составили: на станции примыкания Бекетовская - 129,92; Татьянка-Южная - 137,04; Татьянка - 46,81; Шпалопропитка - 89,29; Волжская - 143,19.

Суд приходит к выводу о том, что оба приведённых нормативных акта в оспариваемой части подлежат признанию недействующими в связи с нарушением порядка их издания, так и по мотиву необоснованности решения органа тарифного регулирования Волгоградской области, касающегося невключения указанных административным истцом расходов в состав тарифов на 2016 и 2017 годы.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты были приняты с нарушением установленного порядка.

Так, в соответствии с пунктом 33 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденного Приказом ФСТ России от 19 августа 2011 г. № 506-Т (ред. от 23.07.2013) «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)» (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2011 № 22149), который суд полагает возможным распространить и на процедуру установления (изменения) тарифов для предприятий, оказывающих услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, субъект естественной монополии обязан предоставить запрашиваемые органом регулирования субъекта Российской Федерации документы в течение 14 рабочих дней с момента поступления запроса.

При непредоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 32 Приказа документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

О принятом решении орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъект естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Вместе с тем из представленных в суд материалов следует, что при принятии оспариваемого в части Приказа от 23.12.2016 №51/38 08 декабря 2016 года в адрес ООО УК «Бекетовское ППЖТ» Комитетом был направлен запрос №31-11-14/3355 о предоставлении расшифровки и экономического обоснования суммы договоров субаренды недвижимого имущества и на пользование ж/д путями. Не дождавшись истечения 14 рабочих дней со дня получения ЗАО «Бекетовское ППЖТ» запроса, а запрос как установлено в судебном заседании был получен обществом 12 декабря 2016 года, в соответствии с требованиями п.33 Порядка (последним рабочим днём являлся день 29 декабря 2016 года), не уведомив ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в установленном порядке о принятом решении о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, орган тарифного регулирования уже 23 декабря 2016 года принял оспариваемый в настоящем деле Приказ №51/38.

Доводы ответчика о том, что представленных ЗАО «Бекетовское ППЖТ» материалов было недостаточно для обоснования расходов при установлении тарифов на 2016 год суд находит несостоятельными, поскольку запросы органа тарифного регулирования о предоставлении дополнительных документов истцом были исполнены, по мнению суда, совокупность этих материалов была достаточной для принятия мотивированного и обоснованного решения. Вместе с тем экспертное заключение Комитета не содержит конкретных выводов об отсутствии необходимых, подтверждающих расходы предприятия, документов.

Волгоградский областной суд, кроме того, приходит к выводу о том, что при принятии Приказа от 25.12.2015 № 56/4 и Приказа от 23 декабря 2016 №51/38 Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области допущены существенные нарушения при определении размера принятых тарифов, выразившиеся в следующем.

Проверяя доводы ответчика в той части, что при установлении тарифов орган тарифного регулирования применял исключительно метод экономически обоснованных затрат (расходов), а метод индексации им не применялся, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик фактически совместил два метода государственного регулирования тарифов (метод экономически обоснованных затрат (расходов) и метод индексации установленных тарифов), о чём свидетельствуют следующие данные.

Так, из представленного в материалы дела Экспертного заключения на материалы, представленные ЗАО «Бекетовское ППЖТ» для пересмотра тарифов на услуги промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях (далее - Экспертное заключение) следует, что в отношении отдельных видов расходов административного истца органом тарифного регулирования применялся метод, имеющий признаки метода индексации. 

Так, в разделе Экспертного заключения «1.Оплата труда и отчисления» экспертом органа тарифного регулирования произведена индексация часовых тарифных ставок (окладов) на ИПЦ на 2017 год в размере 1,047 (том 1 л.д.176-177). В разделе «2.Материалы» произведена индексация расходов на основании фактически произведённых затрат в базовом периоде с учётом ИПЦ на 2017 год в размере 1,047 (том 1 л.д. 177). Таким же образом проиндексирована цена 1 кг. дизельного топлива в разделе «3.Затраты на топливо и смазочные материалы» (том 1 л.д. 177).

Кроме того, признавая без какой-либо мотивировки и расчётов экономически необоснованными договоры субаренды недвижимого имущества от 01.01.2016 №12-СА/16, от 01.01.2016 №14-СА/16, заключенные административным истцом с ООО «Контур», по которым ЗАО «Бекетовское ППЖТ» передано во временное владение и пользование 30922,8 и 15551,8 погонных метров железнодорожных путей и договор аренды подвижного состава (маневровых тепловозов) от 01.01.2016 № 1/И-16, Комитет вновь произвёл индексацию названных затрат, принятых в тарифе 2016 года на ИПЦ на 2017 год в размере 1,047.

Таким образом, уклонившись от проверки обоснованности отдельных видов расходов, указанных в заявлении административного истца об установлении тарифов, орган тарифного регулированию безмотивно и необоснованно, вопреки требованиям п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (ред. от 31.12.2016) «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» осуществил индексацию этих расходов на прогнозный индекс потребительских цен на 2017 год. 

При этом, суд находит обоснованными доводы административного истца в той части, что в результате индексации тарифов, размер тарифов по сравнению с 2016 годом не превысил 0,39% (том 1 л.д.7), что безусловно ведёт к убыточности предприятия и не соответствует требованиям п.18 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (ред. от 31.12.2016), в соответствии с которым установленные тарифы должны обеспечивать эффективность работы железнодорожного транспорта, повышать его инвестиционную привлекательность.

Аналогичный подход орган тарифного регулирования использовал и при установлении тарифов на 2016 год.

Так из экспертного заключения следует, что при установлении фонда оплаты труда эксперт принял штатную численность производственного персонала, с окладами и прочими выплатами (премия, ночные и проч.) согласно штатному расписанию на 01.07.2015 г., проиндексировав часовые тарифные ставки (оклады) на ИПЦ на 2016 г. в размере 1,074 (п.1 стр.3 экспертного заключения).

Экономическая обоснованность предложенных административным истцом расходов на материалы ответчиком фактически не проверялась, приняты установленные Комитетом расходы за 2015 г. с ИПЦ на 2016 г. в размере 1,074 (п.2 стр.3 экспертного заключения). 

Такой подход Комитетом применён и при расчёте расходов на аренду основных средств (п.5 стр.6), накладные расходы (п.14 стр.10). 

Увеличение тарифов на 2,2% (величину, меньшую, чем индекс потребительских цен) также, по мнению суда, не отвечает принципам экономической обоснованности размера тарифа и не обеспечивает эффективность работы железнодорожного транспорта.

Абзац третий части 1 статья 8 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся в сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Статья 12 Федерального закона «О естественных монополиях» определяет, что орган регулирования естественной монополии принимает решение о применении методов регулирования применительно к конкретному субъекту естественных монополий на основе анализа его деятельности. При этом оценивается обоснованность затрат.

Оценивая порядок и процедуру принятия оспариваемых Приказов об установлении тарифов, суд приходит к выводу, что они противоречат положениям статьи 12 Федерального закона «О естественных монополиях» ввиду того, что приняты без надлежащего и всестороннего анализа деятельности субъекта естественной монополии - ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд, кроме того, принимает во внимание, что тарифы, установленные органом тарифного регулирования Волгоградской области в отношении ЗАО «Бекетовское ППЖТ» не отвечают основному принципу тарифной политики, в соответствии с которым тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей.

Так, из анализа тарифов, установленных в отношении административного истца, следует, что их рост является крайне незначительным, не покрывающим расходов, вызванных уровнем инфляции (тарифы выросли с 2015 на 2016 год в размере 2,2%, а с 2016 на 2017 год в размере 0,39%).

Давая оценку доводам сторон при установлении тарифа на 2016 год, суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником железнодорожных путей является ООО «ЖДК», который на основании договора №12А-14 от 22.12.2014 года сдаёт указанные пути общей протяжённостью 48,311 км. ООО «Контур». В соответствии с условиями договора стоимость аренды в год составляет 10173, 69 тыс. рублей. Указанные пути, за исключением 1,822 км. (переданы другим субарендаторам), по договору с административным истцом переданы ему в субаренду.

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт необоснованного уменьшения размера перевыставляемой арендной платы, который был вызван неправильным расчётом, вызванным двойным вычитанием из общей протяжённости железнодорожных путей (48,31 км.) части железнодорожных путей, сдаваемых в аренду не административному истцу 1,822 х 2 = 3,644 км.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаны в судебном заседании представителем ответчика.

В части доводов истца относительно уровня рентабельности суд приходит к следующим выводам. По предложению ЗАО «Бекетовское ППЖТ» рентабельность на ОПФ в предложена в размере 25% (29334,64 тыс. рублей в год), однако Комитетом принята рентабельность в 5% (5177,38 тыс. рублей) применен приказ ФТС по аналогии, в котором установлена рентабельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения (водоотведения).

Вместе с тем суд полагает, что при определении нижнего предела рентабельности следует руководствоваться Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 г. №2а-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок (в ред. Приказов ФНС России от 14.10.2008 № ММ-3-2/467@, от 22.09.2010 № ММВ-7-2/461@, от 08.04.2011 № ММВ-7-2/258@, от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@), определившего, что для операций с недвижимостью таким уровнем рентабельности является 9,5% (2015 год) и 12,6% (2016 год), поскольку в состав расходов административного истца вошли расходы рентабельности на ОПФ, фактически установленной для ООО «Контур», сдающего административному истцу в субаренду железнодорожные пути и маневровые тепловозы.

При этом, суд учитывает, что максимальный уровень рентабельности на ОПФ по виду деятельности «аренда» установлен Приказом №7 от 17 апреля 2015 года ООО «Контур», заключившего с административным истцом договора субаренды недвижимого имущества (железнодорожных путей и маневровых тепловозов). Уровень рентабельности в размере 25% суд находит экономически обоснованным, поскольку он находится в допустимых пределах, установленных Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 г. №2А-3-06/333@ и пунктом 6 Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом, утверждённых Распоряжением Минтранса РФ №АН-104р от 20.12.2001 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом», в соответствии с которым значение уровня рентабельности, не превышающего 35% в качестве максимального рекомендовано принимать, в том числе, и для промышленного железнодорожного транспорта. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте при определении указанного тарифа не был учтен уровень рентабельности деятельности ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Как следует из представленных в суд документов, Комитетом рентабельность установлена по договору №12/СА-16 от 01.01.2016 г. в размере 5%, а по договору №14/СА-16 от 01.01.2016 г. - в размере 10%. При этом, при установлении приведённых показателей рентабельности Комитет руководствовался Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (ред. от 30.06.2017) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». 

Вместе с тем п. «в» ст. 14 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (ред. от 31.12.2016) «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлено, что норма прибыли (рентабельности) на капитал должна определяться органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что применение ответчиком положений Приказа ФСТ, в соответствии со статьёй 23 которого расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации, определяемая на расчетный период регулирования в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 - 15 пункта 24 настоящего документа, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), является неверным, поскольку не может в полной мере отразить совокупности всех расходов организации, оказывающей услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. В подтверждение приведённой позиции суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что при определении расчетной предпринимательской прибыли в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) в сфере теплоснабжения, не включаются расходы на топливо. Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости аналогии при определении расчетной предпринимательской прибыли организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению, и рентабельности предприятий железнодорожного транспорта.

С учётом приведённых обстоятельств следует сделать вывод о том, что решение органа тарифного регулирования, установившего показатель рентабельности в отношении административного истца в размере 5%, является произвольным и не основанным на каких-либо расчетах.

По предложению ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на ремонтный фонд (46597,2 тыс. рублей в год), Комитетом принято 45233, 65 тыс. рублей в год (1364,17 тыс. рублей разница). Не смотря на то, что за отдельные материалы (рельсы, шпалы и т.д.) цена Комитетом принята больше, чем предлагал истец, образовалась разница, причину которой из экспертного заключения Комитета установить невозможно. Суд приходит к выводу о том, что применение административным ответчиком прогнозного на 2016 год индекса ИПЦ в размере 1,074 к зарплате путевых рабочих ООО «Контур» нельзя признать экономически обоснованным. При этом, суд учитывает, что ООО «Контур» не является участником спорных правоотношений, а применение индекса 1,22, исходя из роста потребительских цен в 2015 году (данные Федеральной службы государственной статистики), предшествующем году регулирования тарифов, является обоснованным, поскольку такая индексация заработной платы на 2016 год способствовала стабильности трудовых отношений между работодателем и работниками, препятствовала оттоку рабочих кадров, обеспечивала для них достойный уровень жизни. Кроме того, при расчете заработной платы административным ответчиком применён неправильный коэффициент. Так, в силу пункта 4 Таблицы №1 Приложения № 1 (Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) при расчете заработной платы путевого рабочего необходимо было применения коэффициента 1,15 «Производство строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта», как указывал административный истец. Вместе с тем, административным истцом неправомерно был применён коэффициент 1,10, установленный пунктом 6 (Производство строительных и других работ в закрытых сооружениях (помещениях), находящихся ниже 3 м от поверхности земли (кроме перечисленных в п. п. 10, 11), к коим ЗАО «Бекетовское ППЖТ» не относится. 

Как следует из материалов дела, на текущее содержание железнодорожных путей административным истцом предлагалось учесть расходы в размере 60567,16 тыс. рублей в год. Выводы органа тарифного регулирования о принятии в указанный вид расходов 47596, 93 тыс. рублей в год (отклонение 12970,23 тыс. рублей) Волгоградский областной суд находит необоснованными в силу следующего.

Из экспертного заключения Комитета, положенного в основу оспариваемого в настоящем деле Приказа, следует, что фактически оценка экономической обоснованности данного вида расходов ответчиком не производилась. В пункте 5 Экспертного заключения указано, что «расходы на содержание ж.д. путей сформированы с учётом соблюдения действующих нормативных актов на межремонтные сроки проводимых работ по текущему содержанию и ремонту путевого хозяйства. Приняты нормативные расходы материалов верхнего слоя строения путей. Стоимость материалов принята с ИПЦ на 2016 г. в размере 1,074». Затраты рассчитаны на содержание и ремонт железнодорожных путей с учётом 134-х стрелочных переводов - 48,31 км. Из расходов на содержание и ремонт железнодорожного полотна исключены затраты, приходящиеся на пути, арендуемые ООО «Лукойл-ВНП» и ОАО ВФ «НЗМ». При этом, в таблице №4 Экспертного заключения указано, что размер тарифов определён с учётом необходимости расходов на: капитальный ремонт (КР) 1,77 км. путей; средний ремонт (СР) 1,77 км. путей; текущее содержание путей (ТС) 41,25 км.; подъёмочный ремонт (ПМ) путей 3,53 км. Административным ответчиком указано, что такая длина путей принята для равномерного ежегодного включения затрат. Вместе с тем указанный расчёт, отличающийся от предложения административного истца, суд находит неверным по следующим основаниям. Из содержащихся в таблице №4 сведений следует, что длина железнодорожного пути, подлежащего различного рода ремонту и содержанию, определена таким образом, что текущему содержанию подлежит не весь путь, а только его часть (41,25 км.) При таком положении на 7,06 км. путей в течение всего календарного года не будет осуществляться никакое техническое содержание, что не соответствует требованиям п.2 ст. 20 Федерального закона «О естественных монополиях», в соответствии с которым владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность. 

Указанные выводы и расчёты эксперта органа тарифного регулирования, кроме того, противоречат пункту 1.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённой МПС РФ 01.07.2000 № ЦП-774) (ред. от 21.01.2008), из которого следует, что текущее содержание пути осуществляется круглогодично и на всем протяжении пути, включая участки, находящиеся в ремонте. Оно включает в себя изучение причин появления неисправностей и выполнение работ по их устранению и предупреждению.

Аналогичные требования содержат и Правила ремонта и содержания железнодорожных путей предприятий промышленного железнодорожного транспорта Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утверждённых и введённых в действие Минавтотрансом РСФСР 22.04.1974 № 154-ц (далее - Правила ремонта и содержания железнодорожных путей), из § 189 которых следует, что главной задачей текущего содержания пути является исправное содержание его в пределах установленных норм и допусков и обеспечение длительных сроков службы всех элементов пути. Текущее содержание осуществляется непрерывно в течение всего года и на всем протяжении пути.

Не может суд согласиться с обоснованностью выводов и расчётов Комитета, определившего, как это следует из таблицы №12 в дополнительных возражениях, что административному истцу необходимо в 2016 году отремонтировать 5,36 из 134 стрелочных переводов. 

При этом, суд приходит к выводу, что использованный для расчёта органом тарифного регулирования собственный метод не отвечает требованиям логичности и экономической обоснованности. Так, в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что для определения количества стрелочных переводов, подлежащих капитальному ремонту в течение календарного года, количество находящихся в введении истца стрелочных переводов (134) было разделено на 25 лет - срок проведения капитального ремонта после очередного капитального железнодорожных путей на путях перегонов с грузонапряженностью 10-20 млн. ткм/км брутто в год, на которых уложены новые рельсы Р-50 (Приложение 13 таблица 1 пункт «б» Правил ремонта и содержания железнодорожных путей).

Суд полностью соглашается с позицией административного истца о том, что исключение стоимости рельсов из состава затрат, необходимых для среднего ремонта, подъёмочного ремонта и текущего содержания железнодорожных путей является неправомерным.

Из Приложения 14 (Нормы расхода материалов на текущее содержание и ремонт пути (на 1 км) таблицы 1 Правил ремонта и содержания железнодорожных путей следует, что для текущего содержания 1 км. путей необходимо от 1 до 3 рельсов в зависимости от категории путей. Для капитального ремонта 1 км. путей необходимо 160 рельсов, для среднего ремонта - 5, для подъёмочного - 3. 

Как следует из материалов дела административный ответчик при расчёте материалов, необходимых для текущего содержания и ремонта железнодорожных путей руководствовался среднесетевыми нормами расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства, утверждённых указанием МПС РФ № С-1386у от 29.11.1997 года.

Волгоградский областной суд приходит к выводу, что приведённый нормативный правовой акт к спорным правоотношениям неприменим, а его использование Комитетом привело к грубому нарушению прав административного истца, которые привели к существенному занижению тарифов, установленных оспариваемым Приказом.

К такому выводу суд приходит с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из преамбулы указаний МПС РФ № С-1386у от 29.11.1997 года среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства (СНРМ) разработаны Проектно-технологическо-конструкторским бюро Департамента пути и сооружений в рамках программы внедрения новой системы ведения путевого хозяйства (приказ Министра путей сообщения Российской Федерации от 16 августа 1994 года № 12-Ц) и в соответствии с «Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути».

В соответствии с пунктом 2.3.4 Положения о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 августа 1994 г. № 12-ц «О переходе на новую систему ведения путевого хозяйства на основе повышения технического уровня и внедрения ресурсосберегающих технологий» (в редакции Указаний МПС РФ от 08.12.1995 № 132у) участки выполнения и объемы планируемых путевых работ должны согласовываться: по усиленному капитальному ремонту и капитальному ремонту пути, а также усиленному среднему ремонту пути на главных путях 1 - 3 классов - с Главным управлением пути; по капитальному ремонту пути и остальным видам путевых работ на путях 4 класса - со службой пути дороги, по путевым работам на путях 5 класса - с Отделением дороги. С Главным управлением пути согласовываются также общие объемы капитального ремонта пути на участках 4 и 5 классов, среднего, подъемочного ремонтов пути и планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути на участках всех классов с выделением их объемов на путях 1 - 3 класса.

При таких обстоятельствах органу тарифного регулирования при расчёте объёма материалов, необходимого для текущего содержания и ремонта железнодорожного пути, находящегося в ведении административного истца следовало руководствоваться Правилами ремонта и содержания железнодорожных путей предприятий промышленного железнодорожного транспорта Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утверждёнными и введёнными в действие Минавтотрансом РСФСР 22.04.1974 № 154-ц, поскольку именно эти Правила подлежат применению в отношении предприятий промышленного железнодорожного транспорта, коим является и истец.

В судебном заседании нашёл своё подтверждения факт допущения арифметической ошибки при расчёте административным ответчиком стоимости возвратных отходов (стоимость металлолома), поскольку он был признан экономистом Комитета Р.В.Я., проводившим расчёт.

Кроме того, административный ответчик не смог дать пояснения касающиеся происхождения коэффициента «0,85», применённого им при расчёте объёма возвратных отходов с учётом их износа и ржавчины. Доводы ответчика о том, что названный коэффициент был взят из открытых источников (интернет, средства массовой информации), определён экспертным путём, суд находит несостоятельными ввиду их недостоверности. 

Кроме того, суд учитывает, что данный вид доходов истца, нормативно рассчитанный административным ответчиком, отсутствует в экспертном заключении, что свидетельствует о том, что приведённые данные не учитывались при расчёте тарифа. Ссылка ответчика на указанные обстоятельства, по мнению суда, вызвана намерением устранить в судебном заседании выявленные в его ходе арифметические, методологические и правовые ошибки допущенные Комитетом при издании оспариваемого Приказа. 

Из материалов дела следует, что административным истцом на расходы, связанные с ремонтным фондом тепловозов, было предложено принять расходы в размере 30202,240 тыс.рублей. Комитетом, как это следует из экспертного заключения, приняты расходы в размере 24355,840 тыс. рублей с отклонением от требуемой суммы в размере 5846,400 тыс.рублей. При этом, какого-либо обоснования по указанному решению экспертное заключение не содержит. В суд ответчиком представлены уточнённые письменные возражения, из которых следует, что в расчёт тарифов органом тарифного регулирования приняты не расходы, нашедшие закрепление в официальном экспертном заключении административного ответчика, а другая сумма (24924,530 тыс. рублей).

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности расчётов, приведённых ответчиком.

Так, распоряжением Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-р (ред. от 08.06.2007) «Об утверждении нормативно-технических документов» (вместе с «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта») установлено, что планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2. При этом, целью капитального ремонта является обновление локомотива с полным восстановлением ресурса узлов и агрегатов.

Между сторонами отсутствуют разногласия, касающиеся принятого органом тарифного регулирования количества технического обслуживания тепловозов (ТО-3). Вместе с тем суд признаёт убедительными доводы административного истца о том, что принятое Комитетом количество капитальных ремонтов (Таблица №46 уточнённые возражения ответчика от 08.09.2017 г. том 5) 0,33 в год для тепловоза марки ТГМ-23В, 0,83 - для тепловоза марки ТГМ-4 и 0,33 - для тепловоза марки ТГМ-6, а всего - 1,33 тепловоза в год нельзя признать экономически обоснованным. Как следует из материалов дела, в аренде у административного истца находится всего 16 тепловозов. Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта установлен 6-тилетний срок между каждым последующим капитальным ремонтом тепловоза. При принятии административным ответчиком расходов на ремонт 1,33 тепловоза в год за указанный промежуток времени возможен капитальный ремонт только (6 лет х 1,33 тепловоза = 7,98) 7,98 тепловозов. При таком положении остальные 8 тепловозов, эксплуатируемые истцом не смогут быть капитально отремонтированы, что приведёт к нарушению их режима эксплуатации, что недопустимо, поскольку с учётом положений Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие объекты железнодорожного транспорта, связанные с движением поездов и маневровой работой, отнесены к зонам повышенной опасности.

Суд находит обоснованными доводы административного истца в той части, что расходы на текущее содержание тепловозов и их ремонтный фонд органом тарифного регулирования рассчитаны неправильно, поскольку при расчёте трудозатрат (таблица №20 уточнённых возражений ответчика от 11.09.2017 г. том 5) ответчиком базовая ставка стоимости 1 человеко-часа проиндексирована на прогнозный индекс потребительских цен 1,074, в то время как административный истец обоснованно увеличивал указанную ставку на коэффициент 1,22 (установлен работодателем и не превышает индекса цен производителя (ИЦП) в указанной отрасли 1,23), и индекс 1,08, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» и применяемый в соответствии с нормативными разъяснениями, содержащимися в Письме Ростехнадзора от 27.04.2007 № 04-09/452 «О применении коэффициента к нормативу платы». 

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что позиция административного ответчика, который безмотивно признавая экономически необоснованными отдельные виды заявленных истцом расходов, не давая какой-либо оценки существу и содержанию представленных ЗАО «Бекетовское ППЖТ» документов, принимал в тарифы расходы, принятые им же в предыдущем периоде регулирования, индексируя их на ИПЦ 1,074, приводя доводы о том, что такая индексация установлена принятым им же актом (Постановление РСТ Волгоградской обл. от 15.12.2004 № 38/7 (ред. от 19.04.2017) «Об утверждении Порядка формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта» (далее - Порядок).

Действительно, возможность применения прогнозного индекса потребительских цен установлена Порядком формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, утверждённым постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 15.12.2004 № 38/7, только при определении расходов на оплату труда и при установлении тарифов методом индексации.

Вместе с тем ответчиком прогнозный индекс потребительских цен применялся при принятии: 1). расходов на материалы (п.2 Экспертного заключения); 2). Затрат на топливо и смазочные материалы (п.3 Экспертного заключения); 3), аренды основных средств (п.5 Экспертного заключения); 4) накладные расходы (п.14 Экспертного заключения).

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что приведённый Порядок в действующей редакции не публиковался, как никогда не был опубликован и первоначальный текст приведённого нормативного правового акта.

В этой связи Волгоградский областной суд находит обоснованным довод административного истца о недопустимости применения Порядка в спорных правоотношениях. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, в силу прямых указаний Конституции Российской Федерации, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной подсудностью (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 58-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный ответчик полностью не принял в состав расходов истца 6027,3 тыс. рублей - расходы на погашение задолженности по договорам аренды недвижимого имущества у ЗАО «ЖДК» №05/А-11 от 01.12.2-011 г., №03/А-13 от 01.02.2013 г. по Соглашению №1 от 30.09.2014 г. об урегулировании задолженности в сумме 6027, 3 тыс. рублей. В обоснование отказа для включения указанных расходов в состав тарифов Комитетом какая-либо оценка не дана, анализ причин, приведших к образованию задолженности между административным истцом и ЗАО «ЖДК» не приведён, в экспертном заключении (п.10 стр.9) указано, что эти расходы являются «экономически необоснованными».

Вместе с тем суд приходит к выводу, что задолженность между выше указанными сторонами в договорах аренды образовалась не в результате экономически неэффективного руководства ЗАО «Бекетовское ППЖТ», а в результате неосновательного снижения органом тарифного регулирования тарифов для истца, не отвечающих принципам экономической обоснованности, себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающем безубыточность в работе предприятия.

К такому выводу суд приходит в результате анализа финансово-бухгалтерской документации истца, свидетельствующей о том, что последний в течение всего периода своей деятельности предпринимал достаточные меры к погашению задолженности, активно работал со своими должниками, снижая дебиторскую задолженность.

В свою очередь установленный в Соглашении №1 от 30.09.2014 г. процент 8,25% не превышал ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы административного истца о безосновательном невключении в состав расходов при расчёте тарифов прибыли предприятия, состоящей, в том числе, из погашения убытков прошлых лет (32089,97 тыс. рублей) и дивидендов (3300 тыс. рублей).

Так, материалами дела с достоверностью подтверждено, наличие у истца убытков прошлых лет в размере 38713, 457 тыс. рублей по состоянию на 30 марта 2015 года, что подтверждается направленным в адрес налоговой инспекции уведомлением (стр.151 том 1 тарифного дела, исследованного в судебном заседании). Наличие убытков у ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в указанном размере не оспаривалось ответчиком. Кроме того, органом тарифного регулирования Волгоградской области принято предложение истца о распределении доходов предприятия от регулируемой деятельности и прочей в процентном соотношении. 

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что истец не ведёт раздельного учёта убытков от регулируемого вида деятельности и прочей деятельности, совокупность представленных в материалы тарифного дела финансово-бухгалтерских документов истца, по мнению суда, позволяла ответчику установить точный размер убытков прошлых лет и принять обоснованное решение в части включения этих убытков в состав расходов.

Доводы административного ответчика о неэффективном управлении работой предприятия являются голословными и не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами. 

Кроме того, из объяснений представителей истца следовало, что с учётом планируемой на 2016 год выручки (235942 тыс. рублей) и себестоимости (278772 тыс. рублей) планировалось получение акционерами дивидендов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам I квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Законом.

Такое решение принимается общим собранием акционеров (п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых оснований, препятствующих выплате дивидендов, приведённых в статье 43 Закона об акционерных обществах. При таких обстоятельствах, решение ответчика о полном исключении из состава прибыли предприятия дивидендов является неправомерным.

Суд считает несостоятельными доводы административного ответчика об обоснованности невключения в состав тарифа расходов, связанных с выборкой щебеночного балласта общей стоимостью 3236,24 тыс. рублей, поскольку указанные работы не могут производиться в качестве самостоятельных работ, а включены Комитетом в расходы в составе других видов работ с железнодорожными путями.

При этом, суд исходит из положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 21.03.2017) «О противопожарном режиме», в соответствии с пунктом 279 которых разлитые на путях легковоспламеняющиеся и горючие жидкости должны засыпаться песком, землей и удаляться за полосу отвода. Из объяснений представителей истца следует, что расходы, связанные с выборкой щебёночного балласта, затребованы только на одной из станций примыкания, на которой осуществляется перевозка нефтепродуктов. В свою очередь, технологически процесс удаления разлитых на железнодорожных путях легковоспламеняющихся и горючих жидкостей напрямую связан с выборкой щебёночного балласта и не может быть осуществлён иначе.

Удовлетворяя требования административного истца о признании недействующим Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2016 года №51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ», суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что для осуществления своей деятельности ЗАО «Бекетовское ППЖТ» заключило договор субаренды на использование локомотивов №1/И-16 от 01.01.2016 с ООО «Эдельвейс». По условиям договора в пользование административному истцу передано 18 тепловозов: марки ТГМ23В-1 шт.; ТГМ4-13 шт.; ТГМ6-4 шт. В единовременной эксплуатации у предприятия находится 8 тепловозов, а остальные - на техническом обслуживании (капитальный ремонт и т.д.).

Указанное имущество находится в пользовании у ООО «Эдельвейс» на основании договора аренды №05/А-16 от 01.01.2016с АО «Желдоркомплекс». По условиям договора субаренды техническое обслуживание, ремонты и обеспечение локомотивными колодками производится ООО «Эдельвейс».

Кроме того, истцом заключены договоры субаренды недвижимого имущества от 01.01.2016 №№14-СА/16 и 12-СА/16 с ООО «Контур» о временном владении и пользовании железнодорожными путями протяжённостью 46474,6 погонных метров. Имущество находится в пользовании у ООО «Контур» на условиях договора аренды недвижимого имущества №12/А-16 от 01.11.2016 с АО «Желдоркомплекс» (АО «ЖДК»).

Договорами субаренды предусмотрено выполнение работ по текущему содержанию путей необщего пользования и всех видов ремонтов путей силами ООО «Контур».

Суд приходит к выводу, что позиция административного ответчика, не принявшего в расходы субарендную плату за пользование железнодорожными путями на общую сумму 105608,46 тыс. рублей является неверной.

Материалами дела подтверждено, что в состав субарендной платы по договорам от 01.01.2016 №№14-СА/16 и 12-СА/16 входят: расходы на перевыставляемую арендную плату; текущее содержание железнодорожных путей; ремонтный фонд ж/д путей; накладные расходы; рентабельность на обновление основных производственных фондов (ОПФ).

В экспертном заключении органа тарифного регулирования без приведения каких-либо мотивов и при полном отсутствии выводов экономического обоснования приведённых административным истцом расходов указано на необходимость принятия расходов на субаренду железнодорожных путей, исходя из плановых затрат прошлого периода регулирования 2016 г. с ИПЦ на 2017 г. 1,047 в сумме 109253,7 тыс. рублей.

Анализируя совокупность представленных административным истцом документов в 12-ти томах тарифного дела, суд приходит к выводу о том, что в распоряжение Комитета было представлено достаточное количество данных, позволяющих дать надлежащую оценку обоснованности расходов, рассчитанных ЗАО «Бекетовское ППЖТ». Вместе с тем от своей обязанности ответчик уклонился, принял в расходы на 2017 год установленную им же сумму расходов в 2016 году (эти расходы признаны судом неверными, мотивы приведены в настоящем судебном решении), вопреки требованиям действующего законодательства проиндексировал эти расходы на прогнозный индекс потребительских цен (ИПЦ) в 2017 году. 

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что в расходах на субаренду железнодорожных путей прошлого периода регулирования 2016 года отсутствует такой вид расходов как накладные расходы (в расчётах на 2017 год они составляют 52346, 3 тыс. рублей). От оценки обоснованности этих расходов ответчик также уклонился, сославшись в судебном заседании на недостаточность представленных административным истцом документов.

Однако суд приходит к выводу, что такая позиция Комитета является формальной, а решение о непринятии этих расходов принято ответчиком вопреки процедурам, применяемым при рассмотрении тарифной заявки ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Кроме того, из объяснений сторон в судебном заседании следовало, что отклонения в расходах на текущее содержание ж/д путей (10731,84 тыс. рублей), ремонтный фонд ж/д путей (19794,34 тыс. рублей) и соответственно рентабельность на обновление ОПФ как производная от приведённых выше расходов (9742,24 тыс. рублей) вызвана применением разных нормативных правовых актов.

Так, административный ответчик при расчёте материалов, необходимых для текущего содержания и ремонта железнодорожных путей руководствовался среднесетевыми нормами расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства, утверждённых указанием МПС РФ № С-1386у от 29.11.1997 года.

Волгоградский областной суд приходит к выводу, что приведённый нормативный правовой акт к спорным правоотношениям неприменим, а его использование Комитетом привело к существенному нарушению прав административного истца в виде значительного занижения размера тарифов, установленных оспариваемым Приказом.

К такому выводу суд приходит с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из преамбулы указаний МПС РФ № С-1386у от 29.11.1997 года среднесетевые нормы расхода материалов и изделий на текущее содержание, планово-предупредительную выправку, ремонт пути и других устройств путевого хозяйства (СНРМ) разработаны Проектно-технологическо-конструкторским бюро Департамента пути и сооружений в рамках программы внедрения новой системы ведения путевого хозяйства (приказ Министра путей сообщения Российской Федерации от 16 августа 1994 года № 12-Ц) и в соответствии с «Техническими условиями на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути».

В соответствии с пунктом 2.3.4 Положения о системе ведения путевого хозяйства на железных дорогах Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 августа 1994 г. № 12-ц «О переходе на новую систему ведения путевого хозяйства на основе повышения технического уровня и внедрения ресурсосберегающих технологий» (в редакции Указаний МПС РФ от 08.12.1995 № 132у) участки выполнения и объемы планируемых путевых работ должны согласовываться: по усиленному капитальному ремонту и капитальному ремонту пути, а также усиленному среднему ремонту пути на главных путях 1 - 3 классов - с Главным управлением пути; по капитальному ремонту пути и остальным видам путевых работ на путях 4 класса - со службой пути дороги, по путевым работам на путях 5 класса - с Отделением дороги. С Главным управлением пути согласовываются также общие объемы капитального ремонта пути на участках 4 и 5 классов, среднего, подъемочного ремонтов пути и планово-предупредительных работ по текущему содержанию пути на участках всех классов с выделением их объемов на путях 1 - 3 класса.

При таких обстоятельствах органу тарифного регулирования при расчёте объёма материалов, необходимого для текущего содержания и ремонта железнодорожного пути, находящегося в ведении административного истца следовало руководствоваться Правилами ремонта и содержания железнодорожных путей предприятий промышленного железнодорожного транспорта Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утверждёнными и введёнными в действие Минавтотрансом РСФСР 22.04.1974 № 154-ц, поскольку именно эти Правила подлежат применению в отношении предприятий промышленного железнодорожного транспорта, коим является и истец.

Неверной, по мнению Волгоградского областного суда, является и позиция административного ответчика, применившего к договорам №12/СА-16 от 01.01.2016 и №14/СА-16 от 01.01.2016 рентабельность в размере 5%.

Как следовало из объяснений представителей ответчика при установлении приведённого показателя рентабельности орган тарифного регулирования применил положения Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (ред. от 30.06.2017) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения». 

Применение указанного нормативного правового акта, по мнению суда, является неверным, поскольку из пункта «в» статьи 14 Постановления Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 (ред. от 31.12.2016) «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» следует, что норма прибыли (рентабельности) на капитал должна определяться органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой в установленном порядке.

Суд приходит к выводу, что применение ответчиком положений Приказа ФСТ, в соответствии со статьёй 23 которого расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации, определяемая на расчетный период регулирования в размере 5 процентов объема включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах 2 - 15 пункта 24 настоящего документа, за исключением расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), недопустимо как не отражающее в полной мере совокупности всех расходов организации, оказывающей услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при определении расчетной предпринимательской прибыли в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) в сфере теплоснабжения, не включаются расходы на топливо. Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости аналогии при определении расчетной предпринимательской прибыли организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению, и рентабельности предприятий железнодорожного транспорта.

Таким образом, по мнению суда, решение органа тарифного регулирования об установлении показателя рентабельности в размере 5% по своей сути является произвольным и экономически необоснованным. 

Более того, суд принимает во внимание позицию административного истца о том, что Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» утверждено Приложение №4 (рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах), в соответствии с которым рентабельность активов транспортных предприятий в 2016 году установлена в размере 5,3 %, а рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) в размере 10,8 %.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о необоснованном исключении из состава расходов рентабельности суд находит убедительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что для осуществления своей деятельности ЗАО «Бекетовское ППЖТ» 01.01.2016 г. заключило договор субаренды 16 маневровых тепловозов №1/И-16 с ООО «Эдельвейс», из которых в соответствии с технологическим процессом 8 тепловозов находятся в единовременном пользовании административного истца, а остальные 8 тепловозов проходят соответствующий ремонт (техническое обслуживание).

При этом, доводы ответчика об аренде истцом 21 тепловоза и соответственно предоставления расчета расходов на их содержание суд находит несостоятельными. В материалах тарифного дела находятся документы с достоверностью подтверждающие факт аренды истцом именно 16 тепловозов, при этом, представленные сведения позволяют идентифицировать модель и номер тепловоза, находящийся в пользовании истца.

В состав субарендной платы тепловозов входят: расходы на перевыставляемую аренду (отклонение согласно решению Комитета 31407,24 тыс. рублей); текущее содержание тепловозов (отклонение 10245,81 тыс. рублей); ремонтный фонд (отклонение 5068,59 тыс. рублей) и рентабельность на обновление ОПФ (отклонение 11493,04 тыс. рублей).

Как следует из экспертного заключения, экспертом Комитета был проведен анализ эффективности заключенного договора на использование локомотивов №1/И-16 от 01.01.2016 г. с ООО «Эдельвейс». Однако экспертное заключение какого-либо суждения об экономически необоснованных затратах на аренду тепловозов не содержит, анализ рынка стоимости аренды тепловозов административным ответчиком не произведён. Эксперт сослался на недостаточность представленных ЗАО «Бекетовское ППЖТ» обосновывающих материалов, для восполнения которых в адрес общества 08.12.2016 г. был направлен запрос №31-11-14/3355 о предоставлении расшифровки и экономического обоснования суммы договора. 

Однако Волгоградский областной суд ссылку на непредставление дополнительных обосновывающих расходы материалов находит несостоятельной по мотиву нарушения требований пункта 33 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения), утвержденного Приказом ФСТ России от 19 августа 2011 г. № 506-Т (ред. от 23.07.2013) «Об утверждении Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения)» (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2011 № 22149).

Как уже указано выше, суд посчитал возможным распространение указанного нормативного правового акта на процедуру установления (изменения) тарифов для предприятий, оказывающих услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ввиду отсутствия иного специального нормативного правового акта для организаций оказывающих такие услуги. 

В соответствии с требованиями приведённого пункта Порядка субъект естественной монополии обязан предоставить запрашиваемые органом регулирования субъекта Российской Федерации документы в течение 14 рабочих дней с момента поступления запроса.

При непредоставлении субъектом естественной монополии запрашиваемых в соответствии с пунктом 32 Приказа документов или представлении неполного перечня документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, в том числе использованных для установления действующих тарифов.

О принятом решении орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет инициатора рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъект естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Из представленных в суд материалов следует, что 08.12.2016 года в адрес ООО УК «Бекетовское ППЖТ» Комитетом был направлен запрос №31-11-14/3355 о предоставлении расшифровки и экономического обоснования суммы договоров субаренды недвижимого имущества и на пользование ж/д путями. Не дождавшись истечения 14 рабочих дней со дня получения ЗАО «Бекетовское ППЖТ» запроса, а запрос как установлено в судебном заседании был получен обществом 12 декабря 2016 года, в соответствии с требованиями п.33 Порядка (последним рабочим днём являлся день 29 декабря 2016 года), не уведомив ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в установленном порядке о принятом решении о начале процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, оказываемые данным субъектом естественной монополии, на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, орган тарифного регулирования уже 23 декабря 2016 года принял оспариваемое в настоящем деле решение.

Не мог в судебном заседании представитель ответчика пояснить какие конкурсные процедуры и в рамках требований какого законодательства административный истец обязан был провести конкурсные процедуры по выбору арендодателя.

При таких обстоятельствах выводы эксперта ответчика о непринятии расходов по указанному договору в расчёте тарифов на 2017 год как экономически необоснованных суд находит голословными, произвольными и не основанными на каких-либо фактических данных.

Ответчиком на период регулирования 2017 года учтены расходы на субаренду локомотивов приняты, исходя из плановых затрат прошлого периода регулирования 2016 г. с ИПЦ на 2017 г. 1,047.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что такой подход является неверным в силу следующего.

Прежде всего, следует исходить из того, что плановые затраты прошлого периода регулирования в 2016 году не могут быть использованы в расчётах Комитета, поскольку выводы ответчика о расходах 2016 года регулирования судом признаются неверными по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Кроме того, применение индекса потребительских цен в размере 1,047 является неправомерным, поскольку по мнению суда Комитетом вопреки требованиям действующего законодательства в области установления тарифов фактически допущено совмещение двух методов государственного регулирования тарифов: метод экономически обоснованных расходов (затрат) и метод индексации установленных тарифов. 

Кроме того, в обоснование своей позиции о применении при установлении тарифов прогнозного индекса потребительских цен административный ответчик сослался на Порядок формирования тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта, утверждённый постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области от 15.12.2004 № 38/7. Вместе с тем, как уже было указано судом, Порядком применение этого индекса предусмотрено только при определении расходов на оплату труда и при установлении тарифов методом индексации.

Однако анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что Комитетом в основном был применён метод экономически обоснованных затрат (расходов) и только в отношении отдельных расходов избирательно и по своему усмотрению была произведена их индексация.

Более того, приведённый Порядок в действующей редакции не публиковался, как никогда не был опубликован и первоначальный текст приведённого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах Волгоградский областной суд полагает, что применение Порядка в спорных правоотношениях недопустимо по основаниям, приведенным выше (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что орган тарифного регулирования не принял в тариф расходы, установленные договором №13/А-16 от 01.11.2016 с АО «ЖДК».

При этом, уклонившись от оценки экономической обоснованности условий договора аренды нежилых помещений общей площадью 3589,5 кв.м., Комитет в экспертном заключении сослался на значительное повышение арендной платы и применил к расходам, установленным в тарифе 2016 года, ИПЦ в размере 1,047.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в решении органа тарифного регулирования оценки экономической обоснованности цены аренды приведенного договора №13/А-16 от 01.11.2016 г. Анализ рынка цен, сложившийся в г.Волгограде Комитетом не проведён. Вместе с тем административный истец обоснованно просил принять в тариф расходы по указанному договору с учётом того, что арендодатель применил для сдаваемых в аренду площадей среднерыночную стоимость 1 кв.м. в размере 250 рублей.

При таких обстоятельствах исключение из состава расходов суммы 45,3 тыс. рублей является неправомерным.

Обоснованными, по мнению суда, являются доводы административного ответчика о безосновательном исключении органом тарифного регулирования из состава расходов прибыли предприятия в части суммы на приобретение одного локомотива (62000 тыс. рублей), погашения убытков прошлых лет (76224 тыс. рублей), планируемой прибыли на выплату дивидендов (34632 тыс. рублей).

Экспертное заключение каких-либо выводов, обосновывающих приведённую позицию органа тарифного регулирования, не содержит.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства (не оспариваются ответчиком) свидетельствуют об убыточности предприятия, что повлекло обоснованный отказ в кредитовании ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в сумме 62000 тыс. рублей на приобретение тепловоза.

Постановлением Совета министров от 22 октября 1990 г. №1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР», направленного на дороги МПС №Г-2863у от 16 ноября 1990 года, сроки службы тягового подвижного состава установлены в пределах от 15 до 30 лет.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 приняты технические регламенты Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», в соответствии с которыми для обеспечения допустимых значений безопасности продукции (тепловозов) осуществляется её модернизация с продлением срока службы.

Доводы административного истца об изношенности арендуемого парка тепловозов и значительности затрат на их модернизацию (до 80% стоимости нового тепловоза) ответчиком опровергнуты не были. При таких обстоятельствах отказ во включении в тариф расходов на приобретение одного нового тепловоза нельзя признать экономически обоснованным.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы административного истца о безосновательном невключении в состав расходов при расчёте тарифов прибыли предприятия, состоящей из погашения убытков прошлых лет (76224 тыс. рублей) и дивидендов (34632 тыс. рублей).

В соответствии с предложением административного ответчика уровень рентабельности составил 0,8% (прибыль от продаж (2899,44 тыс. рублей) разделённая на затраты (347769,52 тыс. рублей) х 100%).

Суд не может согласиться с выводами ответчика об экономической обоснованности такого уровня рентабельности, поскольку он приводит к убыточности предприятия и его последующему банкротству.

Судом установлено, что орган тарифного регулирования в расчёте тарифа на 2017 год вновь полностью не принял в состав расходов истца 6027,3 тыс. рублей - расходы на погашение задолженности по договорам аренды недвижимого имущества у ЗАО «ЖДК» №05/А-11 от 01.12.2-011 г., №03/А-13 от 01.02.2013 г. по Соглашению №1 от 30.09.2014 г. об урегулировании задолженности в сумме 6027, 3 тыс. рублей. В обоснование отказа для включения указанных расходов в состав тарифов Комитетом какая-либо оценка не дана, анализ причин, приведших к образованию задолженности между административным истцом и ЗАО «ЖДК» не приведён, в экспертном заключении (п.10 стр.7) указано, что эти расходы являются «экономически необоснованными».

Однако суд полагает, что задолженность между выше указанными сторонами в договорах аренды образовалась не в результате экономически неэффективного руководства ЗАО «Бекетовское ППЖТ», как бездоказательно указывал ответчик, а в результате неосновательного снижения органом тарифного регулирования тарифов для истца, не отвечающих принципам экономической обоснованности, себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающем безубыточность в работе предприятия.

К такому выводу суд приходит по результатам анализа финансово-бухгалтерской документации истца, свидетельствующей о том, что последний в течение всего периода своей деятельности предпринимал достаточные меры к погашению задолженности, активно работал со своими должниками, снижая дебиторскую задолженность.

В свою очередь установленный в Соглашении №1 от 30.09.2014 г. процент 8,25% не превышал ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Суд не может согласиться с состоятельностью доводов административного ответчика, исключившего из состава расходов административного истца стоимость возвратных расходов (стоимость металлолома), составляющих: при ремонте и текущем содержании железнодорожных путей - 1182, 88 тыс. рублей; при ремонте стрелочных переводов - 70,365 тыс. рублей. Как следует из объяснений ответчика, при расчете стоимости возвратных расходов Комитет применил коэффициент, учитывающий снижении массы материалов верхнего строения пути в связи с их износом, ржавчиной в размере 0,85. Вместе с тем указанный коэффициент применен органом тарифного регулирования произвольно, поскольку из таблицы №1 Приложения №1 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 16.09.2013 №1981р «Расчетные данные значения веса одного метра рельса Р65 ГОСТ Р51685-2000 при различных износах» следует, что максимальный размер износа составляет 0,89, а не 0,85%. Кроме того, из материалов дела и объяснений ответчика следовало, что указанный коэффициент Комитет применил ко всем видам ремонта железнодорожных путей, в то время как в расчетах им заложено использование рельсов марки Р65 только в капитальном ремонте железнодорожных путей. Размер износа (ржавчины) гаек, болтов, шайб и других металлических деталей, используемых при ремонте путей, какими-либо нормативными правовыми актами не установлен и, таким образом, применение индекса максимального размера износа рельса марки Р65 к названным деталям, по мнению суда, является недопустимым. 

Учитывая, что оспариваемые в части нормативные правовые акты применялись длительное время, на их основании реализовывались права организаций, Волгоградский областной суд с учётом положений пункта 1 части 4 статьи 215 КАС РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 № 48 (ред. от 09 февраля 2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», полагает необходимым признать пункт 1 Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.12.2015 № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» и пункт 1 Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2016 года №51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу части 2 статьи 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Вместе с тем с учетом того, что суд пришёл к выводу о необходимости признания недействующими оспариваемых в части нормативных правовых актов с момента вступления решении суда в законную силу, основания для обращения решения суда к немедленному основанию отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 216 КАС РФ в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

С учётом приведённой нормы и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности принять нормативные правовые акты, заменяющие акты, признанные недействующими. При этом, с учётом особенности возникших между сторонами правоотношений, достаточного объёма подлежащей оценки информации, суд считает необходимым установить для ответчика срок для принятия актов, составляющий 60 дней. Кроме того, суд допускает возможность включения указанных в настоящем решении расходов в тарифе на следующий год.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче административных исков ЗАО «Бекетовское ППЖТ» уплачена государственная пошлина на сумму 9000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 215-217 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ЗАО «Бекетовское ППЖТ» удовлетворить.

Признать недействующими пункт 1 Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.12.2015 № 56/4 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» и пункт 1 Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2016 года №51/38 «Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевозке грузов, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ» со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении заявления ЗАО «Бекетовское ППЖТ» об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Обязать Комитет тарифного регулирования Волгоградской области обязанности принять нормативные правовые акты, заменяющие акты, признанные недействующими в срок не более 60 дней.

Взыскать с Комитета тарифного регулирования Волгоградской области в пользу ЗАО «Бекетовское ППЖТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Волгоградский областной суд. 

Судья: 

<

.......> И. Г. Кубасов

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года

Судья: 

<

.......> И.Г. Кубасов

<

.......>

<

.......>