Дело № 2-5136/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Терещенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ИП ФИО3, признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указанная сумма перечислена ИП ФИО3 Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве указав, что расходы за услуги представителя не подлежат возмещению в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава по взысканию штрафов по г. Перми № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) (л.д.23,24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ИП ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес должника в установленные законом сроки, как несоответствующие Федеральному закону от 02.02.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.5-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.15-16).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю перечислило на счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 20 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.4).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу № А50-26284/2015 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Управления в пользу ИП ФИО3, не подлежат возмещению в порядке регресса с ФИО2, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ИП ФИО3 не является ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а является процессуальными издержками и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом. 

Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика ФИО2, не нашел своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель не принимала решение, в результате исполнения которого у взыскателя возникли убытки.

Убытки, причиненные взыскателю и компенсированные государством в лице работодателя ответчика, не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом УФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом не соблюден (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)