УИД 19RS0001-02-2024-001248-76

Дело № 2-2118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Сапеевой О.В., 

при секретаре Донгак С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 300 000 руб., причиненного автомобилю истца 

<

данные изъяты> и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 6 800 руб., так же истец просит обратить взыскание в пределах размера имущественного ущерба на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО3, так же просит в пределах размера имущественного ущерба обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представитель представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с является ФИО2

Из постановления УМВД России по г. Абакану об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проживает в 

<

адрес> со своей семьей. У него есть в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, который они с супругой приобрели ДД.ММ.ГГГГ. На учет автомобиль истец не успел поставить. Автомобиль с момента покупки он ставил с правого торца своего дома. Автомобиль оборудован сигнализацией, двор благополучный и хорошие соседи, за автомобиль он не переживал. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, они с семьей находились дома и собирались ложиться спать. Они услышали на улице удар и сработала их сигнализация. ФИО2 вышел на балкон посмотреть, что произошло и увидел, что в его автомобиле разбито лобовое стекло, повреждена правая задняя стойка и правая передняя дверь, а рядом на земле лежали кирпичи. Его жена, ФИО6, позвонила сразу в полицию. Пока они ждали полицию, к ним подошел молодой парень из соседнего 

<

адрес> и сказал, что мужчина с третьего этажа выкидывал кирпичи и они ударились об их автомобиль, также он им указал на окна квартиры №, в которой проживает ФИО3 и ее сын ФИО4. Они поднялись к ним на этаж, постучались в дверь, но им не открыли. Они спустились на улицу и ждали сотрудников полиции. 

Опрошенный по материалу проверки ФИО4 пояснил, что проживает с мамой ФИО3 Он закончил СОШ № классов, до этого учился в СОШ №. Он состоит на учете у психиатра, неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице, своего диагноза не знает. У нарколога на учете не состоит. Он не работает, часто употребляет спиртное. Когда выпьет спиртное, становится агрессивным, иногда не помнит, что происходило, когда пьян, делает то, что не подобает нормальным, здоровым людям, из-за чего на почве пьянки неоднократно попадал на стационарное лечение в психоневрологический диспансер г. Абакана. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пил пиво, сколько выпил не знает, около 6-8 литров, пил один. После чего, он решил из окна своей квартиры выкинуть кирпичи, которые они с матерью приготовили еще летом, чтобы он на даче из них сделал мангал, но он до дачи так и не доехал, в связи с чем решил данные кирпичи выкинуть. Так как он был пьян, он решил выкинуть данные кирпичи через окно их квартиры, матери дома не было, он был дома один. Их квартира на третьем этаже. Он знал, что под окнами квартиры у них стоят автомобили и он предполагал, что кидая кирпичи из окна квартиры может попасть по автомобилю. Под окном их квартиры стоит Мерседес, но кому из соседей он принадлежит, он не знает. Он кинул три кирпича по очереди друг за другом. Когда кинул последний, то услышал звук, что кирпич попал по металлу. Он понял, что кирпич попал по автомобилю. Он напугался. Чуть позже в двери стали стучать соседи, но он двери не открыл, так как понял, что пришел сосед – хозяин автомобиля, который он разбил. Кричал ли ему кто с улицы, он не помнит. Он кидая кирпичи из окна не хотел разбить автомобиль, но он предполагал, что может это сделать по неосторожности. Вину в том, что разбил автомобиль признает, в содеянном раскаивается

Ответчиками не оспорено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 

Не оспорен ответчиками и тот факт, что повреждения автомобилю истца причинены непосредственно ФИО4

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО4 состава деликтной ответственности, с возложением на ответчика в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в виде повреждения имущества в результате причинения ущерба автомобилю истца. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда - отсутствие вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ), в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Согласно ответа начальника Отделения по г. Абакану ГКУ РХ «УСПН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в отделе опеки и попечительства не состоит. Сведения о решении суда об ограничении в дееспособности или в признании в недееспособности в отношении ФИО4 отсутствуют.

Согласно справки ГБУЗ РХ «РКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Однако, как уже было указано ранее, ФИО4 ограниченно дееспособным или недееспособным не признан.

Из его показаний, данных дознавателю отдела дознания УМВД России по г.Абакану следует, что его действия обусловлено употреблением спиртного.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом, что предусмотрено п. 2 ст. 1078 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Абакан-оценка» ФИО1 по заданию истца, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 460 093 руб. 10 коп.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным. 

Представителем истца в материалы дела представлена справка по операции, подтверждающая обстоятельство, что ФИО3 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 164 000 рублей в счет частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта, за причиненный ущерб, нанесенный ее сыном ФИО4 автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 296 093 руб. 10 коп. ( 460 093 руб. 10 коп. – 164 000 руб.).

Оснований для возложения как солидарной, так и полной ответственности на ответчика ФИО3 в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеется. 

Требования истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

При обращении в суд истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 6 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца. 

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Сторона истца просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные с оплатой услуг оценщика в размере 4 000 рублей, при этом доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 296 093 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.В. Сапеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 апреля 2024 года.