Судья Веденина Е.В.

№ 22-1753/2025

УИД 35RS0014-01-2025-000345-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Верхневой Л.Ю., Федорова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Горева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия

установила:

приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфискован автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложен арест на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №....

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, ношении и перевозке

взрывчатых веществ; незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены в период с 2005 года до 25 апреля 2025 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Горев М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №.... Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что в рассматриваемом случае банка пороха, переносимая ФИО1 в корзинке для перемещения этой банки, не требует транспортного средства. Он мог эту банку увезти общественным транспортом в этой же самой корзинке. Отмечает, что корзинку с находящейся в ней банкой с порохом он клал с другими вещами. В данном случае перевозка пороха не направлена на реальный преступный умысел. Обращает внимание также на то, что ФИО1 является пенсионером и конфискация единственного транспортного средства осложнит и без того его нелёгкую жизнь. В летний период ФИО1 проживает в деревне, автомобиль использует для поездок в магазин для покупки продуктов питания, в поликлинику к врачу. Автор жалобы просит учесть возраст его подзащитного, материальное положение, удалённость проживания в весенне-летний период от крупных населённых пунктов, личные характеризующие данные, подтверждающие не криминальную направленность жизни. Просит изменить приговор суда – отменить конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фаламеев А.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Горев М.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Герасимова Н.Н., приводя свои мотивы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2005 году в 

<

адрес> он попросил купить для него мужчину, заходящего в охотничий магазин «...», порох для снаряжения патронов. Данный порох хранил по месту пребывания, каждый год перевозил из 

<

адрес> в 

<

адрес> куда в весенне-осенний период ежегодно ездил. Перевозку пороха осуществлял на принадлежащем ему автомобиле ... государственный регистрационный знак №... с конца 2021 года по конец апреля 2025 года. До этого банку с порохом хранил в квартире по адресу: 

<

адрес>. При поездке в 

<

адрес> брал банку с порохом, выносил на улицу, ставил в салон автомобиля, в 

<

адрес> доставал из корзины, переставлял банку с порохом в картонную коробку и хранил в доме. Охотничьи патроны 16 калибра в количестве 5 штук и 20 калибра в количестве 7 штук были им самостоятельно снаряжены весной 2024 года.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами:

- оглашёнными показаниями свидетеля В.П. о том, что она является супругой ФИО1, который ежегодно в летний период времени (с мая по ноябрь) проживает в д.

<

адрес>, куда добирается на своём автомобиле «...». Ни она, ни дети в 

<

адрес> не ездили, не проживали. В их квартире по адресу: 

<

адрес> она не видела оружия, патронов, пороха и прочего. У ФИО1 в его комнате есть шкаф, что он там хранил, она не знает;

- оглашёнными показаниями свидетеля Т.А. о том, что ФИО1 приходится ей отчимом. В 2008 году ФИО1 приобрёл дачный дом по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии подарил ей. Она домом не пользуется, в деревню не ездит. ФИО1 ежегодно в летний период проживает в указанном дачном доме. О том, что ФИО1 где-либо хранит оружие, патроны, порох не знала, никогда не видела;

- протоколом осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: картонная коробка, в которой находятся металлическая банка с порошком черного цвета; пластиковая банка с этикеткой на крышке с наименованием «...» «пули для стрельбы из пневматического оружия», внутри которой находится патрон малого калибра; пластиковая упаковка с маркировкой «...»; подсумок кожаный с четырьмя патронами в латунной гильзе; кожаный подсумок с белой надписью 20к с восьмью патронами в латунной гильзе; ружье охотничье гладкоствольное одноствольное с маркировкой ... серия №..., с наплечным ремнем; ружье охотничье гладкоствольное двухствольное ..., расположение стволов горизонтальное, номер №..., с наплечным ремнем; затворная группа с прицельной планкой; элемент ствола; самодельное мачете; пневматическая винтовка марки «...» №...cal №... mm; черная пластиковая коробка с шомполами и ершиками для чистки оружия; банка пластиковая с этикеткой арахисовая паста с дробью внутри (металл.); пластиковая прозрачная бутылка с металлической дробью; пластиковая банка с этикеткой «маска для волос» с пулями и капсюлями; полимерный пакет с металлическими латунными гильзами 16 и 20 калибра, пыж-контейнерами и пулями; 3 латунные гильзы; полимерный контейнер с дробью (контейнер цилиндрической формы); синий полимерный пакет с маслами для смазки оружия; пули в пластиковом контейнере, пыжи; полимерный прозрачный пакет с картонными пыжами; полимерный прозрачный пакет с войлочными пыжами; картонная коробка с маркировкой «дымный охотничий порох» с инструментом для снаряжения патронов; полимерный прозрачный пакет с инструментами для снаряжения патронов;

- заключением эксперта № 70т, согласно которому вещество в металлической банке, изъятое 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является дымным порохом. Дымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям. Представленный на исследование порох изготовлен промышленным способом, пригоден для производства взрыва. Масса пороха в банке 394 г.;

- заключением эксперта № 312-кэ, согласно которому патроны, изъятые 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются: 5 патронов – охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра (гражданского оружия); 7 патронов – охотничьими патронами 20 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра (гражданского оружия). Представленные пять патронов 16 калибра и семь патронов 20 калибра изготовлены (снаряжены) самодельным способом. Представленные четыре патрона 16 калибра и семь патронов 20 калибра для стрельбы (использования по целевому назначению) пригодны. Один представленный патрон 16 калибра для стрельбы (использования по целевому назначению) не пригоден;

- заключением эксперта № 320-кэ, согласно которому капсюли в количестве 69 штук, изъятые 25 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, являются открытыми капсюлями-воспламенителями центрального боя «...», используемыми для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию различных калибров;

- протоколом осмотра автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №....

Указанные и иные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12.03.2002 №5, под незаконным ношением взрывчатых веществ следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Под незаконным изготовлением боеприпасов следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

Установлено, что ФИО1 незаконно, не имея специального разрешения от уполномоченного органа, дающего право на хранение, ношение, перевозку взрывчатых веществ, умышленно хранил банку с порохом - взрывчатым веществом по месту своего жительства в квартире в 

<

адрес>, а также в доме в д.

<

адрес>, переносил указанное вещество при себе в корзине по улице. Также ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле перевозил неоднократно банку с порохом из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно.

Кроме того, ФИО1 незаконно, в жилом 

<

адрес>, умышленно, изготовил 4 охотничьих патрона 16 калибра и 7 охотничьих патронов 20 калибра, создав боеприпасы, пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.222.1 УК РФ как хранение, ношение и перевозка взрывчатых веществ, по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию. Квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, давая верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, верно описав содеянное осужденным в установочной части приговора о том, что им совершено незаконное ношение, перевозка и хранение взрывчатых веществ, и подтвердив данные выводы при анализе квалификации содеянного, суд допустил техническую ошибку, указав о квалификации действий по ч.1 ст.221.1 УК РФ (вместо ч.1 ст.222.1 УК РФ) как хранение, ношение и перевозка взрывчатых веществ. Данная техническая ошибка не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право осужденного на защиту, поскольку фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, и дана верная квалификация. Судебная коллегия в данной части приговор считает необходимым изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при указании на квалификацию действий ФИО1 вместо «ч.1 ст.221.1 УК РФ» указать «ч.1 ст.222.1 УК РФ».

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Материалы уголовного дела не содержат данных, указывающих на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является пенсионером.

При назначении наказания суд выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом положения п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которым, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (или они совпадают), то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с подробно мотивированным выводом суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признано необходимым назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и возможным применение ст.73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Автомобиль ... государственный регистрационный знак №..., использовался подсудимым для выполнения объективной стороны преступления, находился в его собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что автомобиль непосредственно использовался для совершения преступления – перевозки взрывчатых веществ, принял обоснованное решение о его конфискации.

Доводы стороны защиты о лишении осужденного источника передвижения безосновательны. ФИО1 получает пенсию, не лишён возможности использовать общественный транспорт для передвижения к месту жительства в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Горева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при указании на квалификацию действий ФИО1 вместо «ч.1 ст.221.1 УК РФ» указать «ч.1 ст.222.1 УК РФ».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи