Дело № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, 

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просят прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть жилого дома литера "А" в виде отдельной 

<

адрес> надворными постройками кадастровый №, по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящей из коридора 4-1 пл. 4,4 кв.м., жилой комнаты 4-3 пл. 17,1 кв.м., жилой комнаты 4-4 пл. 13,3 кв.м., кухни 4-5 пл. 7, 2 кв.м., санузла 4-6 пл. 1,9 кв.м., а всего общей площадью 43,9 кв.м., а также хозбытпостройки, состоящие из 1/8 сарая литера «Б» пл. 12,3 кв.м, и навеса литера «Ж» площадью 5.9 кв.м.; выделить в натуре в собственность ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома литера «А» в виде отдельной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящей из коридора 4-1 пл. 4,4 кв.м., жилой комнаты 4-3 пл. 17,1 кв.м., жилой комнаты 4-4 пл. 13,3 кв.м., кухни 4-5 пл. 7,2 кв.м., санузла 4-6 пл. 1,9 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м., а также хозбытпостройки, состоящие из 1/8 сарая литера «Б» пл. 12,3 кв.м, и навеса литера «Ж»площадью 5,9 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

адрес> 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из 8 квартир. Согласно техническому паспорту на указанный многоквартирный жилой дом, ранее он находился в общей долевой собственности владельцев отдельных жилых помещений (квартир), в дальнейшем на шесть квартир в указанном многоквартирном доме оформлено право собственности. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>, что составляет 3/25 доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит 

<

адрес>, что составляет 3/20 доли в праве собственности на №. То есть, в настоящее время только на две квартиры распространяется режим общей долевой собственности на дом. Между сторонами сложился порядок пользования, в фактическом владении сторон находятся отдельные объекты – квартиры. Наличие общей долевой собственности является для истцов препятствием в реализации права на принадлежащее им жилое помещение. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указав, что между сторонами отсутствует спор, ее доверитель не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как на момент обращения истцов в суд за ее доверителем зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что стороны не являются участниками общей долевой собственности. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки, представитель ответчика ФИО3 настаивала на рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о нижеследующем.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно техническому паспорту на жилой 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из восьми квартир.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве на жилье и хозбытстроения, согласно которому истцам ФИО1 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> долей дома по адресу: 

<

адрес>, а также хозбытстроения: 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на сарай литер «Б». 

В соответствии с регистрационной надписью на правоустанавливающем документе указанные 3/25 доли дома с надворными постройками (

<

адрес>) зарегистрированы КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета на праве общей долевой собственности за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли и ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли.

ФИО9 в связи со вступлением в брак изменила добрачную фамилию ФИО10 на фамилию Жигальская.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3

Выписками из ЕГРН подтверждается, что право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4, на 

<

адрес> за ФИО11

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО12, при этом из материалов дела следует, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса города Севастополя ФИО13 следует, что наследство после смерти ФИО12 приняла ФИО14

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 признано право на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, также ? доля в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО5

Квартира № на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО6 и ФИО7 (Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Следовательно, требования направленные в защиту нарушенного права истца заявляются не к произвольно определяемым ответчикам, а исключительно к лицам, имеющим прямую материально-правовую заинтересованность в разрешении гражданско-правового спора, имеющим предусмотренные материальным законом основания возражать против соответствующих требований истцов.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО3, к которой истцами заявлено требование, является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, она не является надлежащим ответчиком в части требований о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, так как не является с истцами участником общей долевой собственности и не обладает, как следствие, материально – правовой заинтересованностью в разрешении спора, никак не нарушает своими действиями права истцов. 

К иным ответчикам истцами требования не заявлены.

Оснований для выделения в натуре в собственность ФИО1 и ФИО2 части жилого дома литера «А» в виде отдельной 

<

адрес>, по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящей из коридора 4-1 пл. 4,4 кв.м., жилой комнаты 4-3 пл. 17,1 кв.м., жилой комнаты 4-4 пл. 13,3 кв.м., кухни 4-5 пл. 7,2 кв.м., санузла 4-6 пл. 1,9 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м., суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что фактически истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме, в связи с чем нарушения прав истцов в этой части, подлежащей защите избранным ими способом суд также не усматривает.

Кроме того, истцы просят прекратить право общей долевой собственности сторон на хозбытпостройки: сарай литера «Б» и навес литера «Ж», и выделить им в натуре хозбытпостройки, состоящие из 1/8 сарая литера «Б», площадью 12,3 кв.м, и навеса литера «Ж» площадью 5,9 кв.м.

Из представленного в материалы дела свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что первоначально у ответчика ФИО3 возникло право в порядке наследования на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые включают в себя и 1/8 долю сарая литера «Б».

Из указанного можно сделать вывод, что в настоящее время на сарай литера «Б» сохраняется режим общей долевой собственности.

Сведений о нахождении в общей долевой собственности навеса литера «Ж», материалы дела не содержат.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В удовлетворении требований истцов относительно раздела в натуре сарая литера «Б», общей площадью 12,3 кв.м, в котором истцу принадлежит 1/8 доля суд считает необходимым отказать, поскольку истцами не представлено доказательств наличия возможности произвести его реальный раздел, а кроме того, к иным участникам общей долевой собственности на строения, истцами не заявлены исковые требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение принято в окончательной форме 9 декабря 2019 года.