УИД: 71RS0026-01-2022-002975-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Будановой Л.Г., 

при секретаре Каптинаровой Д.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Легостаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-121/2023 (2-1309/2022) по исковому заявлению ООО «Рыбхоз Щигровский» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Рыбхоз Щигровский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата, в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, 67 км+700 м автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО «Рыбхоз Щигровский». 

ООО «Рыбхоз Щигровский» в лице Генерального директора ФИО5 обращалась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, указанной страховой компанией в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству ГАЗ, и 370 300 рублей – ущерб поврежденного имущества – системы для промышленной адаптации рыб Adapt-240 – 3 штуки, а всего 400000 рублей (лимит). 

Однако данная выплата не покрывает ущерб, причиненный истцу. 

Согласно товарной накладной № от дата, стоимость системы для промышленной адаптации рыб Adapt-240 за 3 штуки составляет 1374999 рублей, которые были повреждены.

В соответствии со Справкой № от дата об определении восстановительной стоимости транспортного средства 

<

...>, составляет 29700 рублей, восстановительная стоимость системы для промышленной адаптации рыб Adapt-240 – 3 штуки составляет 1237499, 10 рублей, всего стоимость ущерба составляет 1267199, 10 рублей. 

Полагает, что с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма материального ущерба в размере 867 199,10 рублей. 

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рыбхоз Щигровский» причиненный ущерб в размере 867 199,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рублей.

Протокольным определением суда от дата изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ООО «Рыбхоз Щигровский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адрес суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. 

Третье лицо ПАО СК «РОСГОССТРАХ», привлеченное к участию в деле протокольным определением от дата явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо ФИО4, привлеченное к участию в деле протокольным определением от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Легостаева Г.В. возражала против удовлетворения требований, заявленных к ФИО1 Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, с которым собственник транспортного средства 

<

...>, ФИО1 дата заключила договор аренды транспортного средства. 

Кроме того, отметила, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения термических баков для перевозки живой рыбы в количестве двух штук. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о видимых повреждениях одного бака и незначительных сколах, и царапинах второго бака, третий бак, по ее мнению, не имел видимых повреждений. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного производства по факту ДТП, представленного МОМВД России «Суоворовский» по запросу суда, следует, что дата, в 12 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 67 км+700 м автодороги Калуга-Перемышль-Белев-Орел, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

...>, принадлежащий ООО «Рыбхоз Щигровский», под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом на препятствие (барьерное ограждение). На автомашине 

<

...>, поврежден левый борт кузова, правый борт кузова, термические баки для перевозки живой рыбы производства Польша – 2 штуки. 

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 149). 

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дата, владельцем транспортного средства МAN, TGS 19/400 4x2 BLS-WW, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с дата является ФИО1, дата года рождения. Владельцем транспортного средства ГАЗ GAZON NEXT, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Рыбхоз Щигровский» (л.д.95). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ННН3018740084 от дата) (л.д.114). 

дата1 года Генеральный директор ООО «Рыбхоз Щигровский» ФИО5 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 54,67).

В рамках договорных отношений с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО ТК Сервис М» дата произведен осмотр транспортного средства ГАЗ C42R33/NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем составлен соответствующий акт № от дата (л.д.61), а также заключение № от дата о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 17,06% и округления составляет 29 700 рублей (л.д.63-64). 

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществило ООО «Рыбхоз Щигровский» выплату страхового возмещения в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.66).

В рамках рассмотрения заявления Генерального директора ООО «Рыбхоз Щигровский» ФИО5 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр имущества юридических лиц – термические баки для перевозки живой рыбы в количестве 2-х штук, где установлен вид и характер повреждения - разрыв материала, деформация, о чем составлен соответствующий акт от дата (л.д. 72-74).

дата ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр одного термического бака для перевозки живой рыбы (л.д.76-78).

По заказу ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составлено экспертное заключение № от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости дата без учета износа составляет: 435 000 рублей, с учетом износа 404 550 рублей (л.д.79-88).

Согласно платежному поручению № от дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило на счет ООО «Рыбхоз Щигровский» оплату по страховому акту № от дата в размере 370 300 рублей (л.д.91). 

За оценкой восстановительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

...>, а также имущества - системы для промышленной адаптации рыб ADAPT-240-3 шт., поврежденным в результате ДТП дата, ООО «Рыбхоз Щигровский» обратилось в ООО «ЦНОС «Эксперт 46». 

Согласно справке ООО «ЦНОС «Эксперт 46» № от дата об определении восстановительной стоимости ущерба имущества, принадлежащего ООО «Рыбхоз Щигровский», восстановительная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

...> составляет 29 700 рублей, системе для промышленной адаптации рыб ADAPT-240 – 1 247 499,10 рублей (л.д.209).

Стороной истца представлена товарная накладная от дата, в которой перечислено наименование, характеристика, сорт, артикул товара: система для промышленной адаптации рыб (форель, осетр, карп) «ADAPT-240» Польша SDK/ (камера изотермическая 2230л- 1 шт., шибер – 1 шт., кран сливной – 1 шт., крышка верхняя – 1 шт., утеплитель крышки верхнего люка – 1 шт., рамка аэрационная кислородная – 1 шт., ротаметр – 1 шт., компрессор воздушный 12/24V-1 шт., аэрационный воздушный диффузор, комплект креплений. Количество – 3. Цена – 458 333 рублей, цена с учетом НДС – 1 374 999 руб. (л.д.40)

Обращаясь с данным иском ООО «Рыбхоз Щигровский» просило взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО1 Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего: согласно представленному суду Договору аренды транспортного средства без экипажа №-ОВ от дата, заключенному между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором), последнему предоставлено за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

...>, в срок до дата. Пунктом 3 Договора определена арендная плата в размере 120 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 305,08 рублей. Из пункта 2.3. Договора следует, что в случае ДТП, произошедшего по вине Арендатора, на транспортном средстве Арендодателя, ответственность несет Арендатор (л.д.106-108). 

Данный договор на момент совершения дорожно-транспортного происшествия – дата не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 

Относительно суммы ущерба суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата по настоящему делу назначена судебная автотовароведчская (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», по адресу: 

<

адрес>В. 

Согласно заключению эксперта по материалам гражданского дела от дата №, в результате проведенного исследования установлено, что камеры изотермические марки SDK, модели FTT имеют дефекты в виде деформации и разрыва материала корпуса, полученные в результате произошедшего ДТП, согласно документам и сведениям, указанным в исследовательской части. 

Рыночная стоимость камер изотермической торговой марки SDK, модели FTT в количестве 3 шт., с учетом их эксплуатационного износа (согласно экспертному заключению №) в ценах, действовавших на дата, составляла 1 213 650 рублей за 3 штуки. 

Рыночная стоимость новых (бездефектных) камер изотермической торговой марки SDK, модели FTT (согласно счету на оплату № от дата) в количестве 3 шт., в ценах, действовавших на дата, составляла 1 305 000 рублей. 

Указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, согласуются с экспертным заключением № от дата, выполненным ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Справку № от дата об определении восстановительной стоимости ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Рыбхоз Щигровский», выполненную ООО «ЦНОС «Эксперт 46», суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит исследований по ряду вопросов, а также расчетов, на основании которых установлена восстановительная стоимость ущерба. 

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела, не представлено надлежащих доказательства о повреждении 3-х термических баков для перевозки живой рыбы. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП повреждены термические баки для производства живой рыбы производства Польша – 2 шт. 

Из акта осмотра имущества юридических лиц от дата (л.д. 72-74), выполненного ООО «ТК Сервис М» следует, что произведен осмотр 2-х термических баков для перевозки живой рыбы. Актом осмотра от дата ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр одного термического бака для перевозки живой рыбы (л.д.76-78). В связи с чем, невозможно установить, производился ли осмотр третьего бака, либо экспертом произведен дополнительный осмотр одного из ранее исследованных баков. 

Учитывая, что рыночная стоимость одной камеры изотермической торговой марки SDK, модели FTT, с учетом эксплуатационного износа (согласно экспертному заключению №) в ценах, действовавших на дата, составляла 404 550 рублей, по делу установлен факт повреждения двух изотермических камер, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 809 100 рублей (404 550 руб. х2). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 872 руб. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение № от дата 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ООО «Рыбхоз Щигровский» удовлетворены на 93,30% (809 100 руб. / 867 199 руб. х100), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 11 076,57 руб. (11 872х93,30%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рыбхоз Щигровский» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца г. Тулы (

<

...>) в пользу ООО «Рыбхоз Щигровский» (ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 809 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 076,57 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Рыбхоз Щигровский» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Буданова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.