26RS0№-31

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 123300руб., неустойки в сумме 199746руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив об этом письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имея от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от иска, уточнив исковые требования, отказалась от иска в части взыскания страхового возмещения на сумму 86900руб., а также в части взыскания неустойки на сумму 97826 руб. Определением от 04.02.2020г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что дата в 20 час. 40 минут по адресу: а/д Буденновск – Ачикулак – Нефтекумск 85 км произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ E350», регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №. дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в этот же день все необходимые документы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не была произведена и ремонт автомобиля не был организован, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 14.06.2019г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки MERCEDES-BENZ E350», регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, составил 123 300 рублей с учетом износа деталей. В досудебной претензии, полученной ответчиком 27.06.2019г., истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Данные требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Далее истец 24.07.2019г. направил по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. дата Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 26.12.20219г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ E350», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 36 400 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, она просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2019г. по 04.02.2020г. в размере 101 920 рублей. Также она просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 409,26 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб., которые она просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы. Также она просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда. Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей. 

Как установлено по делу, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль «MERCEDES-BENZ E350», регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Согласно справке, выданной должностным лицом ГИБДД, датаг. в 20 час. 40 минут, по адресу: а/д Буденновск – Ачикулак – Нефтекумск 85 км произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 13.9. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По делу установлено, что потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 10.04.2019г. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, АО «АльфаСтрахование» в 20-дневный срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения. Не согласившись с этим, потерпевший в силу п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. 

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки MERCEDES-BENZ E350», регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, составил 123 300 руб. с учетом износа деталей. 

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза с целью выяснения перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 26.12.20219г. повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е250 4М, г\н № в виде излома материала, деформации в правой части заднего бампера, нарушение ЛКП на поверхности от задней части переднего правого крыла до передней части двери задней правой, локализованных на уровне около 0,6м. относительно опорной поверхности образовались в результате ДТП, произошедшего 03.04.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ E350», регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 36 400 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 36400 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Истцом, заявляющим требования о взыскании неустойки в сумме 101 920 руб., представлен расчет неустойки за период с 01.05.2019г. по 04.02.2020г. Суд принимает во внимание расчет истца по следующим основаниям.

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 10.04.2019г., в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до 30.04.2019г. Как установлено по делу, отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился безосновательным и противоречащим обстоятельствам ДТП. Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 01.05.2019г., т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства. Истец просит взыскать неустойку по 04.02.2020г., что составляет 280 дней. С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 36400 руб. за период с 01.05.2019г. по 04.02.2020г. неустойка составляет 101920 руб. (36400 руб.х1%х280дн.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, суд считает неустойку в размере 101920 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку до 20000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО3 на получение услуги по выплате страхового возмещения нарушено ответчиком. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данных требования считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 36400 руб., размер штрафа составляет 18200 руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в размере 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 18.06.2019г., и 08.10.2019г., а также соответствующими квитанциями и кассовым чеком. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 14.06.2019г. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с установлением до обращения в суд суммы ущерба и определением цены иска, направленным на установление подсудности данного спора. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы в размере 409 руб. 29 коп. Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и связаны как с обязательным досудебным обращением истца к ответчику и финансовому уполномоченному, так и с рассмотрением дела в суде. При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 409 руб. 29 коп.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 470 руб. Суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 руб., и взыскать их с ответчика, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана представителю истца по представлению его интересов, связанных с рассматриваемым ДТП.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес>, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1 892 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, а также с учетом того, что уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет за собой изменения подлежащей уплате госпошлины. 

При этом, поскольку решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 05.09.2019г. истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного подлежит изменению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 36400 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 20000 руб. в счет выплаты неустойки за неисполнение обязательств за период с 01.05.2019г. по 04.02.2020г., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1470 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 10000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 409 руб. 29коп. в счет возмещения почтовых расходов, 18200руб. в счет выплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-10748/5010-008 от 05.09.2019г. 

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки на сумму 81920руб., компенсации морального вреда на сумму 19000руб., а также в части возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 2192 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г. 

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.