Дело № 2-4399/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "БМВ Банк" ООО к ФИО2 ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания а заложенное имущество, 

установил:

Истец "БМВ Банк" ООО обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 А.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 158670R/15/17 от 

<

дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 2155191,26 руб. сроком до 

<

дата> с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом Транспортное средство: 2016 год выпуска, VIN 

<

№ обезличен>.

Как указывает истец, ответчик ФИО2 без согласия истца продал залоговое имущество (автомобиль) 

<

дата> ФИО1 А.В.

Истец, указывая, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составила: 1042014,90 руб., в том числе: основной долг: 1028643,05 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу: 11275,44 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 2096,41 рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил обратить взыскание не залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 19410,07 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (ШПИ 80094353220914, 80094353220921, 80094353220907).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между "БМВ Банк" ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № 158670R/15/17 от 

<

дата>, по которому "БМВ Банк" ООО является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику денежную сумму в размере 2155191,26 руб. сроком до 

<

дата> в целях приобретения автомобиля BMW 520i 2016 год выпуска, VIN 

<

№ обезличен>, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составила: 1042014,90 руб., в том числе: основной долг: 1028643,05 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу: 11275,44 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 2096,41 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела истец и ФИО2 согласовали, что обязательства по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом Транспортное средство: 2016 год выпуска, VIN 

<

№ обезличен> BMW 520i.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.При этом, оценивая наличие добросовестности, суд учитывает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был проверить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, судом установлено, что свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога у истца движимого имущества в отношении Транспортного средства подтверждается наличие залога на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru по № 2017–001–268082-579, согласно которой залогодателем является заемщик.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению, но поскольку истцом не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из владения ФИО2, а судом доказательств опровергающих данное обстоятельство не добыто, указанные исковые требования к соответчику ФИО1 А.В. не подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 19 410,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление "БМВ Банк" ООО к ФИО2 ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания а заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по состоянию на 

<

дата> по кредитному договору № 158670R/15/17 от 

<

дата> в размере 1042014,90 руб., в том числе: основной долг: 1028643,05 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу: 11275,44 руб., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам – 2096,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Транспортное средство: 2016 год выпуска, VIN VIN 

<

№ обезличен> BMW 520i, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 ФИО5 в пользу "БМВ Банк" ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 410,07 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ФИО1 А.В.– оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-16

Судья Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>