Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 23 ноября 2020 года

Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО3, 

ответчиков ФИО17, ФИО11,

представителя ответчика ФИО11 адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – администрации городского округа «город ФИО2» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «город ФИО2» об обязании провести работы по отведению канализационных стоков, идущих от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, 

установил:

ФИО4 Ш.Р. обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО1 земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, на территории бывшего кирпичного завода. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано его право собственности на данный земельный участок в Дербентском межмуниципальном отделе Росреестра по 

<

адрес>. В этот же день им получена выписка из единого государственного реестра недвижимости о регистрации за ним право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020032:204. 

В мае 2019 года им было принято решение засыпать шамбо – туалет размером 3 м. 50 см. на 5 м., находящийся на его земельном участке.

Жильцы двенадцатиквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> г.ФИО2, препятствуют ему, чем лишают его права подготовить и использовать земельный участок для строительства жилого дома. 

Он готов сам демонтировать шамбо, однако ответчики создают ему препятствия, нарушают его право владеть и пользоваться земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Ш.Р. уточнил исковые требования и просил обязать администрацию городского округа «город ФИО2» провести работы по отведению канализационных стоков, ведущих от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. От исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказался.

В судебном заседании истец ФИО4 Ш.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО11 адвокат ФИО7 в связи с уточнением истцом исковых требований пояснил, что за проведение канализации он ответить не может, а в части уточнения исковых требований считает действия истца правильными и обоснованными. 

Ответчики ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город ФИО2», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель администрации городского округа «город ФИО2» по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку имеется определение об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации городского округа «город ФИО2» и МУП «Чистая вода» о признании незаконным бездействие в непринятии мер по организации водоотведения на территории городского округа «город ФИО2» и обязании организовать водоснабжение на территории городского округа «город ФИО2» в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020032:204, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020032:204, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>. 

Из письма начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город ФИО2» ФИО21 на имя предыдущего собственника земельного участка ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО2, 

<

адрес>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:47:020032:88, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, фактически расположены строения размерами 2,5 м. на 4,2 м., 1,4 м. на 2,2 м., 1,2 м. на 1,2 м., относящиеся к филиалу пенсионного фонда Республики Дагестан в городе ФИО2 и шамбо размерами 3 м. 50 см. на 5 м., которое используется жильцами двенадцатиквартирного дома, расположенного рядом с участком 

<

адрес> «а». 

Согласно гарантийному письму начальника ГУ-ОПФР по РД в г.ФИО2 Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, следует, что в связи с предстоящей работой по благоустройству территории Управления ОПФР по РД в г. ФИО2, которое запланировано на июль-сентябрь месяцы 2019 года, котельная, а также шамбо туалета, колодец, бак для воды, принадлежащие УПФР по г. ФИО2, расположенные за чертой (красной линией) земельного участка УПФР по г.ФИО2, будут реконструированы и перенесены на территорию УПФР по г. ФИО2.

К вопросам местного значения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно ответу и.о. начальника МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО2» ФИО22 на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить информацию о формировании земельного участка с кадастровым номером 05:47:020032:204 не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации в МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО2». 

Из письменных ответов начальника МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО2» ФИО22 и и.о. начальника ОАиГ МКУ «УАГИ и ЗО» городского округа «город ФИО2» ФИО23 на имя заместителя главы администрации городского округа «город ФИО2» также следует об отсутствии в указанных выше учреждениях информации о многоквартирном жилом 

<

адрес> г. ФИО2 и прилегающих к дому канализационных сетях.

Довод представителя ответчика – администрации городского округа «город ФИО2» о необходимости отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в связи с имеющимся определением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры к администрации городского округа «город ФИО2» и МУП «Чистая вода» о признании незаконным бездействие в непринятии мер по организации водоотведения на территории городского округа «город ФИО2» и обязании организовать водоснабжение на территории городского округа «город ФИО2» в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, суд находит несостоятельным, поскольку из искового заявления Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры усматривается требование о признании незаконным бездействие администрации городского округа «город ФИО2» в непринятии мер по организации водоотведения на территории городского округа «город ФИО2» в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа.

В силу пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Таким образом, организация в границах городского округа отведения канализационных сетей от многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> г. ФИО2, и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа «город ФИО2», решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Обязать администрацию городского округа «город ФИО2» провести работы по отведению канализационных стоков, идущих от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.