Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 11 июня 2019 года

Дело № 2-585/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж., Т., Т, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - ООО «Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т.Т., взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 1031792,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 19358,96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ххх между ФИО5, ФИО6 и ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т.Т., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххх. В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры составляет 1500 000 руб. Между МУП «Инвестжилстрой» и ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т.Т.,., ххх заключен договорзайма № ххх о предоставлении займа в размере 822000,00 руб. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ххх. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Ж.Т.Т. (по ххх доли в праве общей долевой собственности каждого) и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном порядке ххх. Постановлением Администрации НГО от ххх №ххх МУП «Инвестжилстрой» реорганизован путем преобразования в порядке приватизации в ООО «Инвестжилстрой». Таким образом, ООО «Инвестжилстрой» является правопреемником МУП «Инвестжилстрой» в отношении прав и обязанностей по договору займа № ххх от ххх. В соответствии с условиями договора займа сумма займа предоставлена заемщикам сроком на 131 месяц с условием ежемесячного погашения заемщиками суммы займа и процентов за пользование займом путем уплаты единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9520 руб. ООО «Инвестжилстрой» исполняет все принятые на себя обязательства по договору займа № ххх от ххх. Вместе с тем ответчики обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом, систематически нарушают порядок возврата суммы займа, допустив по состоянию на ххх образование задолженности в размере 344725,29 руб. Поскольку ответчиками более 12 месяцев нарушаются условия договора займа, не исполняются обеспеченные залогом обязательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 1031792,10 руб., в том числе: остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу в размере 663606,84 руб., сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 145477,00 руб., сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 222708,26 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: гххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать солидарно с ответчиков 19358,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ххх № ххх, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснили, что с момента заключения договора займа и до возникновения финансовых затруднений, исправно вносили платежи по договору. Задолженность образовалась в связи с потерей работы ФИО2 и отсутствием постоянного дохода у ФИО3 Ответчики обращались к истцу с просьбой о реструктуризации долга и снижении размера пени, однако положительного ответа не получили. Установленный договором займа процент неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки полагают неосновательно завышенным и не соответствующим ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изменения в которую внесены Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и вступили в силу с 24.07.2016. Вместе с тем дополнительное соглашение об изменении размера пени на 0,03% от суммы просроченного платежа было заключено с ответчиками только ххх. Считают, что начисленная неустойка является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки. Также просили отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в настоящее время ответчик ФИО2 трудоустроился, и имеет возможность вносить платежи по договору. 

Представитель третьего лица – Управления социальной политики по г.Новоуральску, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 47).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что 18.06.2014 между ФИО5, ФИО6 и ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 7-8). 

Пунктом 3 вышеуказанного договора определена стоимость приобретаемой квартиры в размере 1 500 000 руб. 

ххх между МУП «Инвестжилстрой» и ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т.Т., заключен договорзайма № ххх о предоставлении займа в размере 822000,00 руб. для приобретения квартиры по адресу: ххх(л.д. 9-12). 

Факт предоставления ответчикам денежных средств по договору займа № ххх от ххх подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ххх № ххх сумму 822000 руб. (л.д.14).

В соответствии с п.п.2.1, 4.1, 4.4.5 указанного договора займ предоставлен сроком на 131 месяц от даты фактического предоставления займа, с условием ежемесячного погашения заемщиком суммы займа и уплаты процентов в размере 8 % годовых в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 520 руб. Начало платежей по настоящему договору устанавливается с ххх, платежи должны быть внесены заемщиками до ххх. 

Согласно п. 6.1, п. 6.2 договора исполнение обязательств заемщиков обеспечены ипотекой квартиры в силу закона; право на получение исполнения по денежному обязательству обеспечивается ипотекой в силу закона без предоставления других доказательств существования этого обязательства в соответствии с действующим законодательством. 

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, Ж.Т.Т., (по ххх доли в праве общей долевой собственности каждого) и ипотеки в силу закона произведена ххх, номер регистрации: ххх от ххх; ххх, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ххх № ххх (л.д. 36-41). 

Постановлением Администрации НГО № 1785-а от 18.08.2016 МУП «Инвестжилстрой» реорганизован путем преобразования в порядке приватизации в ООО «Инвестжилстрой», к ООО «Инвестжилстрой» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности, в том числе по договору займа № ххх от х (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 7.2, 7.3 договора займа ответчики приняли на себя обязательства по уплате займодавцу (истцу) неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день, при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов.

Дополнительным соглашением от ххх о внесении изменений и дополнений в договор займа № ххх от ххх, заключенным сторонами, на основании заявления заемщика от ххх, внесены изменения в пункты 7.2, 7.3 договора займа, с ххх размер неустойки, начисляемой в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора займа, составляет ххх % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Остальные условия договора займа оставлены неизмененными и стороны подтвердили по ним свои обязательства. 

В соответствии с п.4.8 договора займа в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь – требование по выплатам процентов; во вторую очередь – требование по возврату суммы займа; в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа; в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; в седьмую очередь – требование по выплате штрафа; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату займа; в девятую очередь – издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика.

Ответчики при подписании договора займа с данной очередностью погашения задолженности были ознакомлены, согласились с ней, о чем свидетельствуют подписи ответчиков в договоре займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчиков о несоответствии условий договора займа № хххот ххх положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ч.1, ч.2 ст. 17 вышеназванного Федерального Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Разрешая доводы ответчиков о незаконности начисления истцом после ххх договорной неустойки в размере ххх % от суммы просроченного платежа суд приходит к следующему. 

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения ч. 3 ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающие, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) по уплате процентов за пользование займом, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, были введены в ст. 9.1 указанного Федерального закона Федеральным законом от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, в свою очередь, вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 24.07.2016. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, с момента вступления в силу указанных изменений, ООО «Инвестжилстрой» уведомлял заемщиков посредством размещения информации в средствах массовой информации, путем распространения информации через почтовые ящики заемщиков о необходимости подписания дополнительного соглашения о снижении размера договорной неустойки (пени), вместе с тем с соответствующим заявлением ответчики обратились только ххх. Кроме того, ООО «Инвестжилстрой» ежегодно устраивает акции по списанию пени в случае погашения просроченной задолженности, о порядке и условиях акции заемщики также уведомляются публично. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. 

ООО «Инвестжилстрой» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа № ххх от ххх, предоставив ответчикам сумму займа для целевого использования. Ответчики же в свою очередь ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства по договору займа, нарушают порядок возврата суммы займа. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ххх ответчик ФИО3 обращалась с заявлением в МУП «Инвестжилстрой» о сокращении срока пользования заемными денежными средствами в связи с осуществлением частичного досрочного возврата займа за счет средств материнского (семейного) капитала.

На основании данного заявления между ответчиками ФИО2, ФИО3, Ж.Т.Т. и МУП «Инвестжилстрой» заключено дополнительное соглашение от ххх, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 4.4.5 договора займа от ххх № ххх в части установления начала платежей по договору с ххх, и срока внесения платежей – до ххх. Остальные условия договора оставлены неизменными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ххх по ххх ответчиками в счет погашения задолженности по договору внесено 7 платежей на общую сумму 45594,71 руб., последний платеж произведен ответчиками ххх (л.д. 15). В период рассмотрения дела судом ответчиками также не предпринято мер к погашению задолженности, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с отрицательной динамикой платежей ООО «Инвестжилстрой» письмом от ххх № ххх отказало ответчикам в заключении нового договора займа с перевыдачей заемных средств сроком на 25 лет (л.д.86).

По состоянию на ххх размер задолженности ответчиков составляет 1031792,10 руб. из которых: 663606,84 руб. – остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу по возврату займа, 145477,00 руб. – проценты за пользование займом, 222708,26 руб. – сумма пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа. Ответчиками данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности, а равно и доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, в связи с чем суд находит требования в части взыскания суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая заявление ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, наличия заявления ответчиков об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что при сумме основного долга 663606,84 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 145477,00 руб., неустойка в размере 100000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии с п.5.3.3 договора займа займодавец (истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке внесения ежемесячного платежа заемщиками (ответчиками) более чем на 30 дней, при просрочке внесения ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, при условии, что такое жилое помещение является предметом ипотеки, отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для его постоянного проживания, а также членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Поскольку неисполнение надлежащим образом заемного обязательства ответчиками нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что обязательство заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества, то в силу ст.ст.334, 349 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда. 

При реализации с публичных торгов заложенного имущества – квартиры по адресу: ххх, суд устанавливает начальную продажную цену в размере 1500 000 руб. 00 коп, согласованную сторонами в договоре купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инвестжилстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19358,96 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № 149 от 25.03.2019 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» сумму задолженности по договору займа № ххх от ххх в размере 909083,84 руб., в том числе: остаток неисполненного денежного обязательства по основному долгу по возврату займа в размере 663606,84 руб., проценты за пользование займом в размере 145477,00 руб., пени за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 100 000 руб. 

Обратить с взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1500 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж.Т.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19358,96 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева