МировойсудьяПетуховД.С. Дело№12-27/2020

РЕШЕНИЕ

г.Далматово 18мая2020годаул.Ленина, 62, кабинет №10

Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ангел» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ангел» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО3 от 17 марта 2020 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее – ООО «Ангел») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

06 апреля 2020 года на указанное постановление поступила жалоба директора ООО «Ангел» ФИО2, которая подана в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно требованиям жалобы, директор ООО «Ангел» ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что уведомление о дате заседания комиссии, направленное на юридический адрес ООО «Ангел» и полученное неким ФИО1, не являющимся сотрудником указанной организации и не имеющего соответствующей доверенности, им лично получено не было. Кроме того, в уведомлении о вызове налогоплательщика на заседание комиссии не указан точный адрес, где будет проводиться комиссия, а именно, не указан населённый пункт. Таким образом, считает такое уведомление о месте заседания комиссии ненадлежащим уведомлением. Также указывает на то, что в постановлении мирового судьи отсутствует адрес места совершения административного правонарушения, а учитывая, что им может быть г. Шадринск, то возникает вопрос о нарушении правил подведомственности рассмотрения дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Ангел» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежащим образом извещён. 

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области в судебное заседание не явился. В адрес суда от и.о. начальника инспекции ФИО4 поступили возражения на поданную жалобу, в которой она просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать за необоснованность требований, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 17 марта 2020 г. законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлён о заседании межведомственной комиссии. Уведомление о вызове на комиссию направлялось в адрес ООО «Ангел» согласно п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вне рамок производства об административном правонарушении. При этом уведомление на составление протокола было направлено на домашний адрес директора ООО «Ангел» ФИО2 согласно ч. 2 ст. 25.12. КоАП РФ. Кроме того, считает, что ООО «Ангел» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в г. Далматово, то есть находится в подведомственности Администрации г. Далматово, поэтому директор указанного Общества не мог не знать о проведении межведомственной комиссии в Администрации г.Далматово. Считает также, что довод ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи от 17 марта 2020 г. отсутствует адрес места совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению должностного лица налогового органа о явке в налоговый орган, а также на заседание соответствующей комиссии, созданной при налоговой инспекции на основании приказа ее руководителя.

Как следует из материалов дела, в отношении директора ООО «Ангел» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 45022003404162900002 от 17.02.2020 г., согласно которого он не явился на заседание Межведомственной комиссии 23 января 2020 г. по уведомлению №09-29/00297, таким образом, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, ФИО2 приглашался на заседание Межведомственной комиссии по выплате заработной платы ниже МРОТ, в отношении которой в материалах дела не содержится сведений о её создании, о том, является ли данная комиссия постоянно действующим совещательным органом и относится ли к структурам, осуществляющим государственный надзор (контроль) или муниципальный контроль, какими контрольными функциями наделена в соответствии с Положением о данной Межведомственной комиссии, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, предусматривается ли административная ответственность за неявку на ее заседание налогоплательщика либо иного лица. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что в адрес ООО «Ангел» направлялось уведомление налогового органа о явке на заседание Комиссии, однако в уведомлении о вызове на заседание комиссии, не указан полный адрес, по которому будет проводиться заседание-не указан населенный пункт, имеется указание только на улицу, номер здания, зал, дату и время. С учетом такого содержания извещения, невозможно получить полную и достоверную информацию о том, куда следует явиться.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Субъекты правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ подлежат ответственности только при наличии вины. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет три месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк. 

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ангел» ФИО2 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учётом установленных обстоятельств, постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении директора ООО «Ангел» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не даёт оценку иным доводам жалобы ФИО2, поскольку имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Ангел» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 17 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ангел» ФИО2 отменить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В.Соколова