Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 08 ноября 2017 года 

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полегешко ФИО5 к Полегешко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на 

<

данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., 1/2 доля принадлежит его брату - ответчику ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нёс расходы на содержание жилого помещения. За указанный период истец оплатил жилищно-коммунальные услуги в размере 129 866 руб. 75 коп. Истец полагает, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем за указанный период подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 638 руб. 79 коп. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 866 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 638 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб. После уточнения исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение в размере 64 933 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 819 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в их уточнённом виде.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что незаконно никакие деньги, принадлежащие истцу, он не удерживал, не обогатился за его счёт, по устной договорённости он перечислял денежные средства истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире по требованию последнего. Просит снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ответчик ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 понес расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг на сумму 129 866 руб. 75 коп., что подтверждается представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Участник долевой собственности обязан производить оплату за жилье соразмерно своей доле. 

Поскольку истец исполнил обязательства второго долевого собственника жилого помещения по оплате за жилье, то суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом, так как на ответчике лежит ответственность по оплате за жилье, которое находится в его собственности, а именно по содержанию и ремонту жилого помещения, а также за отопление.

В судебном заседании ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение, а именно, ответчик перечислял на банковскую карту истца необходимую сумму денежных средств по требованию истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуги отопления и взноса в Фонд капитального ремонта. 

Из справки ПАО «Сбербанк России», выданной ФИО1 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № были переведены денежные средства в размере 10 000 руб. на карту, открытую на имя ФИО2

Из представленных истцом квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) оплатил 5000 руб. за услугу отопления по адресу 

<

адрес>, а также 5 000 руб. внесены в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 10 000 руб., были потрачены истцом на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод истца о том, что названные денежные средства были переведены ответчиком в счет оплаты по договору на благоустройство места захоронения № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. Сведений о том, что между истцом и ответчиком имелась договорённость по оплате услуг, предусмотренных указанным договором, в материалы дела не представлено. По данному договору истцом внесено два платежа в сумме 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 16 658 руб. ДД.ММ.ГГГГ Оба платежа внесены ранее даты перечисления денежных средств ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, на основании ст. ст. 1102, 1104, 1109 ГК РФ суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, поскольку ответчик не исполнял свою обязанность по внесению соответствующих платежей, и неосновательно сберег за счет истца денежные средства, которые ответчик должен был уплатить в целях исполнения своих обязательств по содержанию жилья.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 54 933 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен исходя из представленных доказательств, постольку данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиями нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб.

Расходы по составлению иска подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Услуги по составлению искового заявления, оплаченные истцом в сумме 5 000руб., относятся к иным необходимым расходам, в связи с чем они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Полегешко ФИО7 в пользу Полегешко ФИО8 расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 933 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб., всего 63 781 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017 года.

Судья Мандрыгина И.А.

<

данные изъяты>