Дело №2-493/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО7 об изъятии земельного участка, 

установил:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по результатам внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный гр. ФИО1, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилое строительство. По результатам проверки выяснилось, что указанный выше земельный участок площадью используется не по целевому назначению, фактически на данном земельном участке расположено 5 этажное строение, превышающие нормы предусмотренные для строительства индивидуального жилого дома, высотой не выше 3-х надземных этажей.

В связи с чем просит прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъять земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по указанному выше адресу, в муниципальную собственность.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах в неявки суду не сообщила. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как суду в подтверждение заявленных требований истцом доказательства не представлены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истец, указывает на то, что в Администрация города Махачкалы поступил материал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД по результатам внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставленный гр. ФИО1, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилое строительство.

По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> используется не по целевому назначению, фактически на данном земельном участке расположено 5 этажное строение, превышающие нормы предусмотренные для строительства индивидуального жилого дома, высотой не выше 3-х надземных этажей.

На основании чего, ФИО1, нарушила целевое назначение и режим использования земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует его дальнейшему правомерному использованию, за что, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и постановлением Управлением Росреестра по РД от 26.12.2016 № 567-ГГЕ ответчику ФИО1 назначен административный штраф, а также, ранее вынесено предписание от 28.11.2016 г. № 567-П об устранении выявленного нарушения в срок до 28.02.2016 г.

Постановлениеммирового суда с/у № 12 от 25.04.2017 г. по делу № 5-132/2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного истец указывает, что ФИО1 нарушила целевое назначение и режим использования земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию, а также служит основанием изъятия земельного участка в связи с его нецелевым использованием.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, суд не может согласиться с доводами, приведенными в иске.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО Дагестанским центром независимой экспертизы №, установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется индивидуальный 2-х этажный жилой дом.

На соседнем 

<

адрес>, на расстоянии полрядка 20 м. от угла земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая заключения эксперта, учитывает, что даны они экспертам со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта отобрано, отводы эксперту стороной не заявлялись. 

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предъявляемых ГПК РФ.

На основании чего, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта как допустимое доказательство, подтверждающее нарушение истца прав ответчиком.

Таким образом с доводами, приведенными в иске о том, что на земельном участке площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: 

<

адрес> используется не по целевому назначению, фактически на данном земельном участке расположено 5 этажное строение, превышающие нормы предусмотренные для строительства индивидуального жилого дома, высотой не выше 3-х надземных этажей, суд не может согласиться, так как суду не представлены доказательства данных доводов.

Более того, они опревергаются вышеуказанным экспертным заключением, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется индивидуальный 2-х этажный жилой дом.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО8 о прекращении право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изъятии вышеуказанный земельный участок, расположенный по данному адресу, в муниципальную собственность, отказать.

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от 08 июня 2017 года о наложении запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан выполнение, каких – либо действий по регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года. 

В окончательной форме решение принято 11 июня 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>