ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания Дворянчиковой О.С., Насоновой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Закалкина И.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Лупарева В.Д., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

04 июля 2018 года, ФИО4, управлял личным, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следовал на нём по автодороге 

<

данные изъяты>, проходящей по территории 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. 

В период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, этого же дня, ФИО4 следуя в указанном направлении, по 89 километру вышеуказанной автодороги заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный вышеуказанными дорожными знаками и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», кроме того за левым краем проезжей части, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4, располагались пешеходы ФИО2 и ФИО3, в районе нерегулируемого пешеходного перехода.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО4 вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части, в районе пешеходного перехода находились пешеходы, и он обязан был предполагать, что пешеходы могут начать осуществлять переход проезжей части и, в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, он был обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, ФИО4 нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 618 от 30.05.2018), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» п.5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и линии горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра» (обозначает пешеходный переход) п.1 Приложения 2 к тем же Правилам, которые обязывают и предписывают, что:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.),

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (пункт 10.1.),

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (пункт 14.1.)

ФИО4, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и следуя по 89 километру автодороги 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, при выходе на проезжую часть пешеходов ФИО2 и ФИО3, переходивших проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты> слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО4, по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и представлявших опасность для его движения, не принял мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение вперед по проезжей части, не пропустил пешеходов ФИО2 и ФИО3, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 575 метров от километрового знака «88 км» автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, 04 июля 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут.

В результате нарушения ФИО4 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ № 618 от 30.05.2018), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» пункта 5 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и линии горизонтальной разметки 1.14.1 пункта 1 Приложения 2 к тем же Правилам, 04 июля 2018 года, при дорожно - транспортном происшествии пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть в тот же день в приемном покое ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», которая наступила от 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены повреждения: 

- 

<

данные изъяты> травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета с не ограниченной контактирующей поверхностью в 

<

данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по совокупности согласно п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов). Данные повреждения по совокупности согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 при обычном течении влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют приблизительно одинаковую давность причинения и могли быть причинены одновременно частями автотехнического средства при автонаезде, при положении потерпевшей стоя правым боком по направлению к вектору действующей силы.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, указав, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен. При этом, по обстоятельствам произошедшего 04.07.2018 ДТП пояснил, что в тот день он с семьей выехали из 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле. Водительский стаж с 1998 года. Зрение хорошее 100%. Примерно в начале десятого вечера они подъезжали к 

<

данные изъяты>, участок дороги по которому он проезжал впервые, прямой, по краям дороги лесной массив, высокие деревья. Было спокойно, дорога чистая, сухая, встречных машин не было. Был закат, солнце практически зашло, погода была пасмурная. Двигался на автомобиле приблизительно 80 – 90 километров в час. Обратил внимание на пешеходов, которые шли ему навстречу по встречной левой полосе движения. До них было приблизительно 200 – 300 метров. Увидел указатель направо на поселок. Предупреждающих заблаговременно знаков не было, но были знаки «пешеходный переход» и которые он увидел только в последний момент до ДТП. Знаки загорожены не были. Разметку «зебра» на дороге не видел. Пешеходы ему никакой угрозы не создавали. При его приближении, пешеходы изменили темп, вышли на дорогу, «растянулись» по дороге. Осталось примерно 30 – 40 метров и они побежали по дороге друг за другом. Парень сразу перебежал, а женщина приостановилась где-то посередине проезжей части, между двух полос. Он от них находился примерно 1 – 1,5 метра. У него выбора не было, счет шел на время, за секунды оценив ситуацию, он успел нажать на тормоз и рулем увести машину влево, но все равно не получилось избежать наезда. Всё произошло мгновенно. Отвечая на вопрос потерпевшего пояснил, что ему показалось, что пешеходы шли не по пешеходному переходу, а ближе к нему от пешеходного перехода, и не на 2-3 метра, а на полметра метра. Также пояснил, что ему на месте ДТП следователь показывал сдир на пешеходном переходе, но он полагает, что наезд произошел не на данном месте, а до пешеходного перехода относительно его полосы движения. Пояснил, что он с первой минуты осознал свою вину, однако испытывая негатив к следствию, он в ходе предварительного следствия вину не признал. Пояснил, что оснований для его оговора свидетелями по делу, не имеется. Отвечая на вопрос гос.обвинителя о том были ли пешеходы которых он первоначально увидел в 200-300м от себя в постоянном его поле зрения либо он отвлекался, подсудимый пояснил, что он возможно мог смотреть на панель приборов и в зеркало, может стойка автомобиля загородила, в связи с чем, пешеходов затем уже увидел на дороге, когда они бежали.

В порядке ч.2 ст.274 УПК РФ по ходатайству защитника, с согласия подсудимого, в качестве доказательств стороны защиты, оглашены документы: 

- протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, с участием ФИО4 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО4 пояснил, что в ходе следования на автомобиле до момента наезда управляемый им автомобиль располагался примерно в 1,3 м. до края проезжей части. Показывая в каком месте пешеходы начали переход проезжей части, он подошел к левому краю проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> и пояснил, что пешеходы начали переход проезжей части примерно в данном месте – 0,7 м. до частично стертой линии разметки 1.14.1 (зебра) и 573,4 м. до километрового знака «88 км». Затем показал траекторию движения пешеходов, пояснил, что пешеходы следовали друг за другом примерно по одной траектории, парень двигался немного впереди, женщина позади него, которые прошли 5,6 м. до места наезда – 88 км.+571,8 м. (не по пешеходному переходу, а наискосок вне пешеходного перехода). Пояснил, что пешеходы пересекали проезжую часть слева направо не по пешеходному переходу, а перед ним на расстоянии 2-3 метра от него;

- протокол следственного эксперимента от 

<

данные изъяты> с участием ФИО4 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО4 пояснял и показал темп пешеходов ФИО3 и ФИО2 на автодороге, расстояние на которой с момента их выхода на дорогу и до момента наезда составила 5,6 м, а их темп до наезда в ходе последующих трех измерений составил – 2,3 сек., 2,2 сек., 2,5 сек.;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, с учетом данных полученных от ФИО4, и с учетом предполагаемой ситуации, что наезд совершен без применения водителем экстренного торможения, получены выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 80 км/ч, так и при движении со скоростью 90 км/ч.,

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, с учетом данных полученных от ФИО4, и с учетом предполагаемой ситуации, что наезд на пешеходов произошел с применением водителем экстренного торможения, получены выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 80 км/ч, так и при движении со скоростью 90 км/ч.;

- проект организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей по территории 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты>) от 

<

данные изъяты>, в котором защитник обратил внимание суда, что на участке км 88+000 – км 88+635 автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, проект не имеет дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «зебра» в районе места ДТП. (л.д.59-60, 58 т.1).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, суд учитывает, что подсудимый признал вину в полном объеме и настаивал на этом, а также пояснил, что не оспаривает обстоятельства преступления указанные в обвинительном заключении. Показания подсудимого в данной части суд признает достоверными.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый не оспаривает факт управления 04.07.2018 принадлежащего ему автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и факт ДТП (наезда на пешеходов) имевшего место 04.07.2018 с его участием и участием пешеходов ФИО3 и ФИО2 у 

<

данные изъяты> на автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, факт нахождения в момент ДТП знаков – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», которые не были загорожены, и что пешеходов идущих ему навстречу по встречной левой полосе движения он заметил за 200-300 метров до места ДТП и, что именно им по неосторожности причинена смерть пешеходу ФИО2

При этом суд, проверяя версию подсудимого об обстоятельствах ДТП, учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый не признавал вину. При описании обстоятельств произошедшего ДТП, своих действий, описания траектории движения, темпа и нахождение по отношению друг к другу пешеходов на автодороге, подсудимым даны показания в выгодном для него виде и объеме, которые вызывают сомнение в их объективности и достоверности, и расценивается судом как способ защиты подсудимого, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, в том числе, в оглашенных вышеуказанных доказательствах стороны защиты.

Так, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что 04 июля 2018 года в начале десятого вечера ему позвонил 

<

данные изъяты> ФИО3 сказав, что его и ФИО2 сбили. Он побежал на место ДТП, было еще светло, погода сухая, увидел, что сын сидит на асфальте, у него порваны джинсы, а 

<

данные изъяты> (ФИО2) лежала в кювете рядом с автодорогой. Рядом с ней находились ФИО4 и 

<

данные изъяты>. ФИО5 ФИО4 стояла за пешеходным переходом по направлению в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО4 на месте ДТП ему ничего не пояснял, он с ним не общался. Он (потерпевший) позвонил в скорую, на что ему ответили, что экипаж уже выехал. ФИО2 увезли на одном автомобиле скорой помощи, а он с ФИО3 поехал в больницу на втором автомобиле. Пояснил, что от 

<

данные изъяты> поворота (автодорога 

<

данные изъяты>) в сторону 

<

данные изъяты> прямой, хороший и ровный участок дороги, который просматривается очень хорошо. День был ясный и еще не так было темно. На месте ДТП были предупредительные знаки, о том, что на данном участке автодороги имеется «пешеходный переход», рисунок на них виден хорошо, они ни чем не загороженны, посадка от них далеко. Знаки на данном участке установлены давно, лет 10 назад. Дорожная разметка «зебра» была затерта, то есть края хорошо видны, а середина машинами «затерта», но все равно было видно, что там имеется пешеходный переход. Об обстоятельствах произошедшего ДТП он сначала у ФИО3 не спрашивал, поскольку только волновался за здоровье ФИО2 и ФИО3. В последующем ФИО3 пояснил, что он с 

<

данные изъяты> ФИО2 вышли из автобуса, автобус уехал, со стороны 

<

данные изъяты> машин не было, они переходили дорогу по пешеходному переходу, напротив остановки, где не надо никуда сворачивать. ФИО3 утверждает и настаивает, что они шли именно по пешеходному переходу. Вдалеке они увидели приближающийся со стороны 

<

данные изъяты> автомобиль, по расстоянию нахождения которого они должны были успеть перейти. Они шли спокойно, но поскольку автомобиль не снижал скорости, они ускорились к концу проезжей части. В этот момент 

<

данные изъяты> ФИО2 находилась немного сзади ФИО3, вроде бы с левой стороны, и на них произошёл наезд. На месте ДТП видел, что лежали запчасти от автомобиля - что-то от бампера, разбитые стекла от фары. К самому автомобилю он не подходил. Следов торможения на дороге не было. Пояснил, что в настоящее время подсудимым ему возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, просит к подсудимому проявить снисхождение;

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он проживает вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1, ранее с ними также проживала 

<

данные изъяты> ФИО2. 04.07.2018, он вместе с ФИО2 ездил в 

<

данные изъяты>, вечером возвращались обратно на автобусе. Проехали 

<

данные изъяты> и вышли недалеко от дома. На улице еще было светло, осадков не было, проезжая часть сухая, других транспортных средств на проезжей части не было. Нужно было перейти проезжую часть автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Они вышли из автобуса рядом с пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой «Зебра» на проезжей части. Подошли к пешеходному переходу - к разметке и начали переходить дорогу, предварительно убедившись в безопасности перехода. Со стороны 

<

данные изъяты> транспортные средства отсутствовали, со стороны 

<

данные изъяты> вдалеке следовал легковой автомобиль с включенным светом фар, до него было большое расстояние, примерно 200-300 метров. Они начали переходить дорогу. Переход осуществляли под прямым углом к оси проезжей части никуда не смещались, шли по «зебре». Он располагался с правой стороны от ФИО2, она шла немного впереди него, двигались обычным шагом, не бежали. Они перешли середину дороги, продолжили переход, в этот момент он вновь посмотрел в правую сторону и увидел, что автомобиль, который следовал со стороны 

<

данные изъяты>, не снижает скорости движения, следует со скоростью около 100 км в час, быстро приближается к ним. Они с ФИО2 ускорились и побежали в сторону края проезжей части, чтобы быстрее покинуть дорогу, однако на расстоянии примерно метра от края проезжей части на них произошел наезд, от чего его отбросило в правый кювет по ходу движения со стороны 

<

данные изъяты>, он получил телесные повреждения, так как удар автомобиля пришелся в обе ноги, но сознания он не терял. Он поднялся на ноги, выбрался из кювета, увидел, что автомобиль, который совершил наезд стоит впереди на дороге на достаточно большом расстоянии в сторону 

<

данные изъяты>. Он начал искать ФИО2, она находилась также в кювете, в нескольких метрах впереди, не подавала признаков жизни. Вскоре к месту происшествия подбежали мужчина и женщина, которые как он понял находились в автомобиле на момент ДТП. Женщина плакала. Начали останавливаться автомобили и собираться люди, кто-то из них вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Его и ФИО2 забрали с места происшествия. ФИО2 скончалась в автомобиле скорой помощи. (

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> с его участием, согласно которых установлено, что свидетель подошёл к левому краю проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, остановился и пояснил, что он начал переходить проезжую часть в этом месте – 574,8 м. до километрового знака «88 км» и 0,7 м. до края линии разметки 1.14.1. Далее указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 до момента начала перехода располагалась рядом с ним с левой стороны. После начал движение по проезжей части от ранее указанного им места, он пересёк полосу дорожного движения идущую в сторону 

<

данные изъяты> и вышел на полосу дорожного движения идущую в сторону 

<

данные изъяты>, преодолел некоторое расстояние и остановился, пояснив, что до момента наезда он двигался по данной траектории и что наезд на него произошёл в этом месте – 5,7 м. до левого края проезжей части по ходу движения в 

<

данные изъяты>, 574,8 м. до километрового знака «88 км» и 0,7 м. до края линии разметки 1.14.1. Далее указал, что в ходе перехода 

<

данные изъяты> ФИО2 двигалась рядом с ним, примерно на том же расстоянии, что и на момент начала перехода. На момент наезда он её немного обогнал и находился впереди неё ближе к правому краю проезжей части по ходу движения в 

<

данные изъяты>. ФИО2 находилась немного позади и наезд на неё произошел примерно в месте – 5,2 м. до левого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, 575,5 м. до километрового знака «88 км» и 1,4 м. до края линии разметки 1.14.1. (

<

данные изъяты>), 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты> с его участием, в ходе которого при соответствующих дорожных и метеорологических условиях условиям на момент ДТП, определялся темп движения пешеходов свидетеля - ФИО3 и ФИО2 В ходе проведения которого, свидетель пояснил, что он и 

<

данные изъяты> ФИО2 начали переходить проезжую часть, при этом они двигались обычным шагом, не бежали. Когда пересекли середину проезжей части и увидели приближающийся автомобиль ускорились. ФИО2 двигалась рядом с ним, примерно с таким же темпом до момента наезда, который составил при последующих трех измерениях - 4,1 секунды, 4,0 секунды, 4,3 секунды (

<

данные изъяты>), 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты> с его участием, в ходе которого при соответствующих дорожных и метеорологических условиях условиям на момент ДТП, определялась видимость на момент ДТП. В ходе которого было установлено, что с места водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на расстоянии 85м. (соответствующему активному пути автомобиля при скорости 90 км/час) от дорожного знака 5.19.1, дорожные знаки пешеходный переход 5.19.1 и 5.19.2 отчетливо видны, а также хорошо видно пешеходов переходящих проезжую часть впереди по ходу движения. Однако установлено, что с места водителя автомобиля, располагающегося на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> невозможно определить в каком точно месте пешеходы ФИО2 и ФИО3 осуществляли переход проезжей части - по пешеходному переходу либо непосредственно перед ним. (

<

данные изъяты>), 

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе очной ставки с ФИО4 

<

данные изъяты>, где свидетель, выслушав показания ФИО4, настаивал на своих показаниях, давая пояснения аналогичные ранее им данных об обстоятельствах происшествия, дополнительно пояснил, настаивая на том, что с показаниями ФИО4 он не согласен поскольку он и 

<

данные изъяты> ФИО2 пересекали проезжую часть по пешеходному переходу, двигались вместе под прямым углом к краю проезжей части, а не наискосок и ни куда не смещались. На проезжей части были установлены знаки «Пешеходный переход», которые установлены давно. На момент начала их перехода автомобиль был далеко, на расстоянии 200-300м. В начале перехода они двигались вместе средним шагом, дошли до середины проезжей части, потом увидев, что приближающийся со стороны 

<

данные изъяты> автомобиль, не сбавляет скорости, не изменяет направление движения, а быстро приближается к ним, со скоростью около 90-100 км в час., они ускорились в сторону края проезжей части, начали бежать, чтобы покинуть проезжую часть, 

<

данные изъяты> (ФИО2) немного отстала, однако на них двоих произошел наезд около края проезжей части. (

<

данные изъяты>). 

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что ФИО4 является 

<

данные изъяты>, имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/з 

<

данные изъяты>, который технически исправен, за этим он следит лично. В июле 2018 года они всей семьёй планировали поехать на отдых в 

<

данные изъяты>. Выехали на своём автомобиле 04 июля 2018 года, около 18 часов. 

<

данные изъяты> ФИО4 управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сидении, 

<

данные изъяты> сидели на задних сидениях, малолетние в детских удерживающих устройствах, пристегнуты. ФИО4 был в нормальном состоянии, усталым, утомленным не был, от управления не отвлекался. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Они ехали через 

<

данные изъяты>. Вечером в начале десятого, они следовали в 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты>. Двигались со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. В непосредственной близости впереди транспортных средств не было. В том месте с обеих сторон от дороги располагались лесопосадки. Еще было светло, только начинало смеркаться. Они приближались к съезду с проезжей части в правую сторону, за которым располагался пешеходный переход, обозначенный знаками. Они следовали с прежней скоростью, она увидела двух пешеходов - мужчину и женщину, которые пересекали проезжую часть, двигаясь слева направо относительно направления движения их автомобиля, на которых произошел наезд в районе пешеходного перехода. Наезд произошел правой передней частью автомобиля, удар был сильный, пешеходов отбросило в правую сторону. Их автомобиль остановился на обочине проезжей части. Они с мужем вышли на улицу, побежали назад к месту происшествия. За краем проезжей части находилась женщина в правом придорожном кювете, без сознания, были заметны телесные повреждения. Около неё находился молодой парень, на которого также произошел наезд. Он звонил по телефону 

<

данные изъяты>. Начали останавливаться транспортные средства, собираться люди, быстро приехали сотрудники ГИБДД. На место происшествия пришел мужчина – 

<

данные изъяты> пострадавшей женщины. Примерно через 5-10 минут приехал автомобиль скорой помощи и пострадавшую женщину забрали с места происшествия. Далее на место происшествия прибыл следователь из Ефремовского отдела полиции, который приступил к осмотру места происшествия. Он опросил её по обстоятельствам случившегося. Но на тот момент она была очень взволнована и могла что-то неверно пояснить. Также ей стало известно, что пострадавшая женщина скончалась. Каких-либо очевидцев происшествия указать затрудняется. Дорожную обстановку она во внимание не держала, больше была занята 

<

данные изъяты>. Наезд на пешеходов произошел в районе пешеходного перехода, но точно где это было перед ним или на нем указать не может. (

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании из которых следует, что 04.07.2018 он дежурил в составе оперативно-следственной группы, на пост поступил вызов о том, что произошло ДТП в 

<

данные изъяты> в районе остановки маршрута 

<

данные изъяты>. Они выехали с оперативно-следственной группой, со специалистом на место ДТП и произвели осмотр места ДТП. Был уже вечер, темное время суток. На месте находился подсудимый, который участвовал в осмотре. Для проведения осмотра были приглашены также понятые. Во время осмотра было зафиксировано также место ДТП и наезда, его показывал, в том числе, сам водитель ФИО4. Точно это место записано в протоколе осмотра, который он составил. Замеры производили вместе с понятыми, с одной стороны специалист, с другой стороны понятой, рулеткой. На месте ДТП был один автомобиль. Пострадавшую на тот момент увезли медики. Вдоль дороги была осыпь осколков. Всё установленное в ходе осмотра указано в протоколе. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании после обозрения по ходатайству защитника из тома 

<

данные изъяты>: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018 на 

<

данные изъяты>; схемы ДТП на 

<

данные изъяты>; фототаблицы на 

<

данные изъяты>, который пояснил, что место ДТП он определил проведя замер рулеткой от километрового знака «88 км» до места установленного наезда – места сдира на асфальте на пешеходном переходе, где асфальт слегка поврежден. Сдир находится не на просматриваемых полосках, а рядом с ними, но в районе пешеходного перехода. В момент проведения осмотра было пасмурно и наступило темное время суток. Лесопосадка о которой он указал в протоколе представляла собой кусты и деревья. На дороге в месте ДТП имелась разделительная полоса (1.1), имелась 1.14.1 – зебра, которая просматривалась частично и её непосредственное нахождение отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Отразил знак 5.19.2 – «пешеходный переход», по ходу движения из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, знаков фактически было два, с двух сторон и 6.13 - километровый знак «88 км». Знаки были расположены на обочине, как положено до лесополосы. Видимость - 30 метров указал с учетом видимости на момент проведения осмотра места ДТП. Все обнаруженные фрагменты от автомобиля имеют «привязку» от начала сдира – от точки 88 км+ 575 метра и зафиксированы в схемах и фототаблице. Всё указанное им в протоколе соответствовало установленным обстоятельствам. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2018, схема к нему, фототаблица, соответствуют действительности.

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, в части значимых для дела обстоятельств из которого следует, что 04.07.2018 он на месте ДТП обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, который стоял в районе правого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, на проезжей части и за её пределами находились осколки деталей автомобиля, и большой фрагмент бампера. Участок разброса фрагментов начинался от пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками и частично стертой линией разметки. Непосредственно на пешеходном переходе, на проезжей части имелся след сдира асфальтового покрытия. На месте происшествия находился водитель автомобиля, совершившего наезд – мужчина, а также сотрудники ГИБДД. Ему стало известно о наезде на женщину и парня. Женщина скончалась в автомобиле скорой помощи, парень пострадал. Он приступил к осмотру места происшествия, к которому привлек двух мужчин в качестве понятых. Им было зафиксировано расположение автомобиля и остальных объектов и следов, имеющих отношение к ДТП. Фрагменты деталей автомобиля были изъяты с места происшествия. Участвующим в осмотре экспертом были произведены соскобы и смывы с места сдира на асфальтовом покрытии. Данные полученные им в ходе осмотра заносились в протокол осмотра места происшествия и на схему к нему. Понятые ознакомились с протоколом и подписали его. Автомобиль был изъят с места происшествия. (

<

данные изъяты>) После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил данные показания;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании из которых следует, что 04 июля 2018 года, находясь на маршруте патрулирования, подъехал к месту ДТП, где уже находился 

<

данные изъяты> экипаж ГИБДД. Еще было хорошо всё видно, не сумерки. Подошел к ним и узнал, что произошло ДТП наезд на пешеходов парня и женщину. При таких ДТП, их первая обязанность оградить место ДТП, сохранить осколки, оказать помощь до при прибытии оперативной группы. ФИО5 и водитель были на месте ДТП. На обочине увидел мальчика, он кричал, что ему больно ноги, а женщину вытаскивали из посадки. ФИО5 стояла далеко от этого места ДТП, на правой обочине по ходу движения в 

<

данные изъяты> в 50-70 метрах. У неё была разбита передняя правая часть. Он подошел к водителю ФИО4, который на его вопрос ему ответил: «Я увидел их в последний момент». Затем подъехал потерпевший ФИО1 В ходе осмотра им автомобиля и составления соответствующей справки им были установлены следующие технические повреждения на автомобиле ФИО4 - разбита передняя правая часть автомобиля: капот, крыло, фара, бампер. На правом, если не ошибается, брызговике остался фрагмент от брюк мальчика. Тормозная система была исправна. Тормозного следа на дороге не было. Делал на свой телефон фотографии места ДТП для последующей отправки их в батальон ГИБДД для све дения. ФИО3 ему пояснил, что столкновение (наезд) произошел в районе пешеходного перехода. На месте ДТП имелись два знака пешеходного перехода, с двух сторон, расположенные по диагонали, которые было видно хорошо, поскольку они светоотражающие, не затертые, ветками не загороженные, и водитель мог видеть их очень хорошо. А также частично затертая по центру разметка «зебра», остались полоски только по краям. На вопрос защитника «сливаются ли знаки на расстоянии 50 – 100 метров с лесополосой, примыкающей к проезжей части?» свидетель пояснил, что эти знаки всегда обрабатываются и от них убираются ветки, за этим дорожные службы следят очень хорошо. От края проезжей части, до края лесополосы 5 – 6 метров. Сам знак синего цвета и не сливается с лесополосой, и его видно хорошо. Ограничение скорости на данном участке дороги не более 90 километров в час; 

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 04.07.2018 он прибыл на 89 км. автодороги 

<

данные изъяты> на место ДТП, в результате которого пострадали люди. В районе населенного пункта 

<

данные изъяты> обнаружил последствия ДТП – двух пострадавших – женщину и парня, которые находились в районе правой обочины проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, стоявший примерно в 100 метрах от местонахождения пострадавших в сторону 

<

данные изъяты>. У автомобиля имелись повреждения передней правой части, от наезда на пешеходов. На проезжей части и на прилегающей обочине имелись фрагменты деталей автомобиля. Недалеко от местонахождения пострадавших имелся пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой «зебра», она была затерта на середине проезжей части, но видна по краям. На месте происшествия находились мужчина – водитель автомобиля и 

<

данные изъяты>. На место ДТП также прибыл автомобиль скорой помощи, пострадавших забрали в больницу. Женщина находилась в тяжелом состоянии, без сознания. Прибывший на место ДТП следователь МОМВД России 

<

данные изъяты> приступил к осмотру места происшествия. Он же находился на месте происшествия и обеспечивал безопасность дорожного движения, а также им был произведен осмотр автомобиля, описаны его механические повреждения и проверено его техническое состояние. Неисправностей рулевого управления и тормозной системы не было обнаружено. По результатам осмотра им составлялся протокол. Также на месте происшествия им производилось фотографирование для дальнейшего помещения фотоснимков в базу ДТП ГИБДД. Кроме того, на следующее утро было произведено фотографирование места происшествия в светлое время суток. В дальнейшем фотоматериалы в электронном виде были переданы в штаб ОБ ДПС. Также пояснил, что на момент его прибытия на место происшествия начало смеркаться, но ещё было светло, автодорога прямая, без закруглений, видимость в обоих направлениях движения ничем не ограничивалась, в связи с чем, им в справке по ДТП было указано что видимость места происшествия более 200 метров. Знаки «Пешеходный переход» на месте ДТП хорошо видны. Первый знак по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> был установлен непосредственно после выезда с прилегающей территории на проезжую часть, какие-либо объекты ограничивающие видимость перед дорожными знаками отсутствовали. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса свидетель подтвердил данные показания, указав, что было сухо, следов торможения не было. Относительно осмотренных в судебном заседании фотографий на 

<

данные изъяты> пояснил, что кто именно делал эти фотографии сказать уже не может, но не исключает, что данные снимки мог сделать он вечером, а также заступившие на новую смену сотрудники батальона ГИБДД утром на следующий день, поскольку они обязаны делать фотографии места ДТП, в том числе и в светлое время суток и отправлять в батальон 5 – 6 снимков.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: 

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 04.07.2018, со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотр проведен с участием двух понятых, водителя ФИО4, специалиста ФИО7. Осмотр проводился 04.07.2018 с 22 час.30 мин. до 23.00 час. в направлении от 

<

данные изъяты> на 88км+575м. автодороги 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено 04.07.2018 на автодороги 

<

данные изъяты> произошел наезд автомобилем 

<

данные изъяты> г/з 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 на пешеходов. Место происшествия расположено в населенном пункте на 88 км + 575 м. автодороги 

<

данные изъяты>. Проезжая часть в месте происшествия представляет собой горизонтальный участок, асфальтированное покрытие, сухое, выбоины и разрытия отсутствуют, ширина проезжей части 6,8 метра, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях. К проезжей части справа и слева примыкают обочины по 2,9 м. каждая за ними лесопосадки. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки посередине 1.1, также 1.14.1 (частично). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.2 «Пешеходный переход», километровый знак 6.13 – 88 км. Движение на данном участке не регулируется. Освещение отсутствует. Условиями ухудшающими видимость является ночное время суток. Видимость дороги 30м. Признаком, указывающим на место наезда является - сдир на асфальте. Координаты места наезда указаны участником осмотра – ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> располагается на правой обочине на расстоянии 85,9 м. от места наезда, левое заднее колесо – 1 м. от края проезжей части, левое переднее колесо - 0,88м. от края проезжей части по направлению движения на 

<

данные изъяты>. Следы торможения либо иные следы шин отсутствуют. Следы на поверхности дороги, образованные при помощи транспортного средства - след сдира находится на правой полосе движения на частично просматриваемой дорожной разметке 1.14.1 на расстоянии 5,8 м. от правого края проезжей части, 575 метров до километрового знака 6.13 - «88 км» в сторону 

<

данные изъяты>. Длина сдира 0,5 метра, на котором имеются наслоения вещества темно бурого цвета. В ходе осмотра произведены соскобы и смывы данных наслоений, упакованы в бумажные свертки. Направление автомобиля определено по положению автомобиля на месте ДТП и обнаруженному следу сдира. На правой обочине автодороги, по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, на расстоянии 0,5 метра от следа сдира и 7,9 метра от левого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> находится осколок бампера автомобиля. На проезжей части, на расстоянии 1,0 метра от следа сдира и 6,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> находится еще один осколок бампера автомобиля. За правым краем проезжей части, по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, располагается фрагмент бампера автомобиля на расстоянии 2,9 метра до правого края проезжей части и 13,7 метра до следа сдира. На правой обочине, по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, находится фрагмент зеркала заднего вида автомобиля, на расстоянии 0,5 метра до края проезжей части и 5,2 метра до вышеуказанного фрагмента бампера автомобиля. На правой обочине, по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, находится отражатель автомобиля на расстоянии 0,6 метра до края проезжей части и 1,3 метра до вышеуказанного фрагмента зеркала. За правым краем проезжей части, по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>, располагается подкрылок автомобиля на расстоянии 2,9 метра до правого края проезжей части и 6,0 метра до вышеуказанного отражателя. Автомобиль имеет механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, бачок омывателя передний правый, блок фара, правое зеркало заднего вида, правая противотуманная фара, передняя правая дверь. На правом переднем крыле обрывок материи коричневого цвета. Автомобиль технически исправен, тормозная система в рабочем состоянии. Показание спидометра 141343. Модель шин – рисунок обыкновенный, давление воздуха в шинах в норме. В ходе осмотра с места происшествия изъято: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, соскобы и смывы с места сдира асфальта, 2 фрагмента бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2 осколка бампера, обрывок материи коричневого цвета. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предмета от 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, который имеет механические повреждения в районе передней правой части, а именно, повреждены передний бампер и передняя облицовка, деформированы - переднее правое крыло, капот, правая передняя дверь, правая передняя стойка, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида, разбиты - передний правый подкрыльник, правая передняя фара, правая противотуманная фара 

<

данные изъяты>), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> и возвращенного владельцу ФИО4 на основании постановления о возвращении вещественного доказательства от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, из которого следует, что: 1. причиной смерти ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения явилась 

<

данные изъяты>. 2. При судебно- медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: 2.1 

<

данные изъяты>. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по совокупности согласно п.6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 2.2 

<

данные изъяты>. Повреждения причинены: ссадины скользяще - трущим, а кровоподтеки, раны и переломы - ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов). Данные повреждения по совокупности согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития 

<

данные изъяты> при обычном течении влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 3. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют приблизительно одинаковую давность причинения и могли быть причинены одновременно частями автотехнического средства при автонаезде, при положении потерпевшей стоя правым боком по направлению к вектору действующей силы. 4. В крови, взятой из трупа ФИО2, этиловый алкоголь не обнаружен. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которого осмотрены в присутствии понятых, четыре фотоснимка, предоставленных из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, из которых следует, что фотоснимки сделаны на листах формата А4. На снимках запечатлена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Три снимка сделаны при сильных сумерках. На них запечатлена проезжая часть автодороги 

<

данные изъяты>, автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД и иные лица находящиеся на месте происшествия. Также запечатлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» установленный на обочине дороги, на проезжей части имеется частично стертая линия разметки 1.14.1, у которой имеются два видимых штриха, один из штрихов расположен на проезжей части, второй на съезде с проезжей части на прилегающую территорию. Четвертый снимок сделан в светлое время суток, на нём запечатлена проезжая часть автодороги 

<

данные изъяты> в месте, где имело место дорожно-транспортное происшествие, вид со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. На проезжей части имеется частично стертая линия разметки 1.14.1, у которой имеются два видимых штриха, один из штрихов расположен на проезжей части, второй на съезде с проезжей части на прилегающую территорию. На обочине дороги установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», дорожный знак хорошо различим, объекты, ограничивающие его видимость, отсутствуют. (

<

данные изъяты>), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого следует, что: рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Ответ на первый вопрос настоящего заключения эксперта исключает решение вопросов под №№ 2,3,4. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводов которого следует, что в соскобе и смывах с места происшествия (в месте сдира на асфальтовом покрытии) имеются: 1) микрочастицы полимерного материала общей родовой принадлежности с полимерным материалом фрагмента бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, на которых имеется два слоя лакокрасочного покрытия, совпадающего по ряду родовых признаков с двумя нижними (заводскими) слоями ЛКП фрагмента бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 2) две двухслойные микрочастицы лакокрасочного покрытия, совпадающие по ряду родовых признаков с двумя верхними (ремонтными) слоями ЛКП фрагмента бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр фрагмента переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> г/з 

<

данные изъяты>, поступившего из ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», вместе с заключением эксперта 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный фрагмент изготовлен из полимерного материала, имеет размеры 88 см на 56 см. Фрагмент бампера изготовлен из полимерного материала темно- серого цвета, на его внутренней стороне ближе к краям имеется лакокрасочное покрытие серебристо-серого цвета и фрагменты лакокрасочного покрытия красного цвета. На внешней стороне имеется лакокрасочное покрытие серебристо- серого цвета с оптическим эффектом «металлик». На фрагменте бампера имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, на данных участках видны расположенные ниже слои лакокрасочного покрытия красного, светло- серого цветов (

<

данные изъяты>), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве доказательств на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), 

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, мог быть допущен на проезжей части автодороги 

<

данные изъяты>, на полосе предназначенной для движения в направлении 

<

данные изъяты>, в начале следа сдира асфальтового покрытия.(

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что: 1). В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 80 км в час, так и при движении со скоростью 100 км в час. 2). В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. При условии, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, составляла более 90 км в час, водителю ФИО4 также следовало руководствоваться п.10.3 Правил дорожного движения РФ. 3). В данной дорожно-транспортной ситуации, пешеходам ФИО2 и ФИО3 следовало руководствоваться п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. (

<

данные изъяты>) 

Кроме того, в соответствии со ст.ст.74, 84 УПК РФ, иными документами, обстоятельства, изложенные в которых имеют значение для дела, в частности:

- копиями двух карт вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> о том, что 04.07.2018 поступил вызов (сведений о вызвавшем лице не имеется) на место ДТП - к населенному пункту 

<

данные изъяты>, к пострадавшим при ДТП ФИО2 и ФИО3 Время приема вызова - 21 час. 20 минут. У ФИО2 установлена мгновенная смерть до приезда скорой помощи в результате 

<

данные изъяты>, у ФИО3 установлен 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), 

- сообщением ГУ ТО «Тулаавтодор» от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в месте происшествия были установлены на км 88+249м (справа), км 88+254м (слева) автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим на момент ДТП проектом организации дорожного движения и п.5.6.24 ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.» На момент ДТП видимость дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» была обеспечена. (

<

данные изъяты>),

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей по территории 

<

данные изъяты> (автодорога 

<

данные изъяты> км 53+692 – км 88+635, км 95+390 – км 100+093) от 

<

данные изъяты>, из которого установлено, что на момент совершения ДТП 04.07.2018, на участке км 88+000 – км 88+635 автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, действовали дорожные знаки километровый знак 6.13 – «88км», предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход», знаки особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «зебра». Также имелся указатель населенного пункта – 

<

данные изъяты>.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными доказательствами. При этом суд учитывает, что потерпевший не являлся очевидцем произошедшего 04.07.2018 ДТП, однако пояснил об известных ему обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности.

Оценивая, приведенные в приговоре, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО10 (за исключением нижеуказанной части показаний признанной недостоверной), данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными ввиду того, что протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, в них имеются подписи свидетелей и указание что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протоколы допроса свидетелей, как процессуальные документы, не оспорены участниками процесса. В связи с чем, данные показания свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными ими в судебном заседании, (которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу), а также согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу. Суд учитывает, что на явке свидетелей ФИО3 и ФИО10 подсудимый и защитник не настаивали. 

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей - сотрудника СО МОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО11 и инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО12, поскольку выполнение должностными лицами возложенных на них обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер. 

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами произошедшего ДТП, однако являлись очевидцами последствий ДТП. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшим и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО10, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Кроме того, подсудимый также в судебном заседании не заявлял о его оговоре потерпевшим и свидетелями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего и всех свидетелей каких-либо мотивов для искажения реальных фактов и необоснованного обвинения ФИО4

Оснований для заинтересованности сотрудников СЧ по РОПД СУ УМВД России 

<

данные изъяты> и МОМВД России 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Данных о фальсификации доказательств и искусственном формировании доказательственной базы в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат, и довод защитника в данной части, указанный в судебных прениях, суд находит несостоятельным.

Давая оценку вышеприведенным стороной обвинения заключениям экспертов 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что они получены из незаинтересованных источников – ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФБУ 

<

данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, компетентными экспертами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках, на основании необходимых и исследованных экспертами данных. Оснований не доверять всем вышеуказанным заключениям экспертов и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. Сомнений в законности проведения экспертами экспертиз подсудимый и защитник в ходе судебного следствия не высказывали, не ставили под сомнения компетентность экспертов, их стаж работы и профессиональные навыки, ссылаясь только на наличие в деле также иных экспертиз, а именно заключений экспертов 

<

данные изъяты>.

Однако анализируя экспертные заключения 

<

данные изъяты>, приведенные стороной защиты в качестве доказательств стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу приговора в защиту подсудимого, поскольку основаны на показаниях подсудимого ФИО4 об обстоятельствах ДТП, которые в ходе предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Довод защитника о недопустимости и исключения из числа доказательств по делу четырех фотоснимков на 

<

данные изъяты>, поскольку на них не имеется какого-либо указания на дату и время съемки, таймер, отсутствует привязка к конкретному месту автодороги 

<

данные изъяты>, а также протокола осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> и постановления о признании вещественным доказательством от 

<

данные изъяты>, ввиду их получения с нарушение требований УПК РФ, без оформления необходимых процессуальных действий и протоколов (выемки) и последующем приобщении к уголовному делу в качестве доказательств, суд находит несостоятельным, на основании следующего.

Так, из показаний сотрудника ГИБДД - свидетеля ФИО12, присутствовавшего на месте ДТП 

<

данные изъяты> установлено, что в его обязанности входит изготовление и направление в батальон ГИБДД для сведения 5-6 снимков ДТП, которые он, и другие сотрудники из новой смены на следующий день, делали и направляли. Кроме того, судом с достоверностью установлен факт получения данных фотоснимков на основании запроса следователя, ведущего расследование по делу от 

<

данные изъяты> из официального источника – ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

данные изъяты>, содержащиеся в АИУС ГИБДД МВД России «Дорожно-транспортные происшествия» 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учитывает, что осмотр фотоснимков, произведен следователем 

<

данные изъяты> в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ, протокол осмотра отвечает требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 180 УПК РФ. В связи с чем, вышеуказанное исключает нарушение и недопустимость в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанных 4 фотоснимков, протокола осмотра документов и постановления о признании вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеизложенное позволяет суду признать вещественные доказательства – 4 фотоснимка на листах формата А-4 (

<

данные изъяты>), а также автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и фрагмент его переднего бампера, признанные таковыми и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу, факт обнаружения которых был с достоверностью установлен в ходе предварительного и судебного следствия. 

Довод защитника о том, что запросы следователя (в том числе, на 

<

данные изъяты>) не могут приниматься судом во внимание, суд находит несостоятельным, с учетом положения ч.1 ст.84 УПК РФ, согласно которой в качестве доказательств по делу могут допускаться иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления указанных в ст.73 УК РФ обстоятельств. В связи с чем, суд считает возможным использование сведений, изложенных в данных запросах, поскольку они дополняют сведения, имеющиеся в исследованных судом письменных доказательствах по делу. 

Принадлежность подсудимому ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и его нахождения в работоспособном состоянии на момент ДТП 04.07.2018 подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и не оспаривается подсудимым ФИО4

Факт произошедшего 04.07.2018г. в период с 21.00 часа по 21 час 20 минут указанного ДТП с участием подсудимого ФИО4 и участием двух пешеходов – ФИО3 и ФИО2 на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты> (у населенного пункта 

<

данные изъяты>), в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО4 получил технические повреждения, а пешеход ФИО2 телесные повреждения, от которых скончалась 04.07.2018, также не оспаривается подсудимым, подтверждается потерпевшим, свидетелями и исследованными письменным доказательствами по делу.

Судом установлено, что в момент ДТП дорожная обстановка была спокойной, видимость хорошая и в обоих направлениях движения ничем не ограничена, участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в месте ДТП прямой, ровный, дорожное покрытие – асфальт, был сухой, ДТП произошло в светлое время суток до сумерек, иных транспортных средств, кроме автомобиля ФИО4 в момент ДТП не было, что не оспаривается подсудимым, его защитником и нашло подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и всех свидетелей.

Факт присутствия подсудимого ФИО4 на месте ДТП и его участие в проводимом 04.07.2018 следователем ФИО11 осмотре места ДТП, в ходе которого было установлено место наезда, не оспаривается подсудимым, что нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что ФИО4, участвующий в ходе осмотра места ДТП указал место наезда. Данное обстоятельство также нашло отражение в протоколе осмотра места ДТП от 04.07.2018 со схемами и фототаблицей места ДТП (

<

данные изъяты>), согласно которого в качестве признака место наезда – зафиксировано «имеется сдир на асфальте», координаты которого указаны водителем - ФИО4. Суд учитывает, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, водителя ФИО4, согласившихся с ходом и результатами проведенного осмотра и от которых замечаний не поступило, и которые подписали протокол и составленные 2 схемы.

Довод защитника о том, что в ходе предварительного следствия, при не оспаривании ими факта произошедшего 04.07.2018 ДТП, однако, не установлено место ДТП (наезда), поскольку указанное обвинением место ДТП как «88 км+575м.», относящийся к точке – сдира на пешеходном переходе, не соответствует сведениям предоставленных ГУ ТО 

<

данные изъяты>, указавших, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в месте происшествия были установлены на дату ДТП – 04.07.2018 соответственно на км 88+249м (справа) и км 88+254м (слева), суд находит необоснованным на основании следующего.

Суд учитывает, что данные сведения ГУ ТО 

<

данные изъяты>, расцененные судом как дополнительные сведения, наряду с иными добытыми доказательствами по делу в совокупности, не исключают установленное следствием место ДТП и наезда на пешеходов, определенное должностным лицом - следователем ФИО11 с учетом его фактической привязки к километровому знаку «88 км» и указанный как 88 км.+575м, что также подтвердил свидетель ФИО11 в судебном заседании, а напротив подтверждают наличие наезда именно на указанном пешеходном переходе, установленном в соответствии с действующим на момент ДТП проектом организации дорожного движения 

<

данные изъяты> и п.5.6.24 ГОСТа Р52289-2004. 

Факт нахождения километрового знака 6.13 – «88 км» на дату ДТП 04.07.2018 не на 88 км., а на км 87+720м., что установлено из сообщения ГУ ТО 

<

данные изъяты>, которое суд признает достоверным, и на что также ссылался защитник в ходе судебного следствия по делу, также не исключает установленное следствием места ДТП и наезда на пешеходов, которое было определено следователем с учетом имеющейся фактической обстановки на месте ДТП.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО3 категорически не согласны с пояснениями подсудимого ФИО4 о том, что пешеходы переходили дорогу наискосок, не по пешеходному переходу, а перед ним. Так, свидетель ФИО3 в ходе его допроса пояснил, что они подошли к пешеходному переходу - к разметке «зебра», предварительно убедившись в безопасности перехода, учитывая, что автомобиль находится на расстоянии 200-300 м. от них, начали переходить дорогу, под прямым углом к оси проезжей части никуда не смещались, шли по «зебре». В ходе очной ставки с подсудимым указывал, что с показаниями ФИО4 он не согласен поскольку он (свидетель) и 

<

данные изъяты> ФИО2 пересекали проезжую часть по пешеходному переходу, двигались вместе (рядом друг с другом) под прямым углом к краю проезжей части, а не наискосок (как утверждает подсудимый) и ни куда не смещались. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 утверждает и настаивает, что они (ФИО3 и ФИО2) шли именно по пешеходному переходу. При этом, суд принимает во внимание, что показания свидетеля и потерпевшего также нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10 пояснившей, что она увидела двух пешеходов - мужчину и женщину, которые пересекали проезжую часть, двигаясь слева направо относительно направления движения их автомобиля, на которых произошел наезд в районе пешеходного перехода, что также подтверждается протоколом осмотра места ДТП от 04.07.2018, согласно которого место наезда указано ФИО4 и зафиксировано следователем как – «сдир на асфальте», который согласно фототаблицы 

<

данные изъяты> находится непосредственно на пешеходном переходе в месте дорожной разметке 1.14.1 «зебра», при этом согласно показаний свидетеля ФИО11 сдир находится на не просматриваемых полосках, но рядом с просматриваемыми полосками и непосредственно на пешеходном переходе. 

Довод защитника о том, что данный сдир на асфальте мог образоваться в результате наезда автомобиля на часть отделившегося обломка от автомобиля, а не от наезда на пешеходов, суд находит несостоятельным, как основанном только на предположении.

При этом наряду в вышеизложенным, суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты>, и её исследовательскую часть согласно которого эксперт указывает, что следы сдира асфальтового покрытия, оставляемые частями транспортных средств обычно образуются в том месте, где поврежденная (деформированная) часть вступила в контакт с поверхностью дороги. Начало такого следа точно определяет место положения транспортного средства на дороге в момент первичного контакта с препятствием. 

Факт наличия на момент ДТП 04.07.2018 на установленном месте ДТП километрового знака 6.13 – «88км», дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.14.1 «Зебра», которая была частично стертая, нашло подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, письменных доказательствах по делу и фотоматериалах, и не оспаривается подсудимым. 

Таким образом, место ДТП и наезда на пешеходов предварительным следствием и в ходе судебного следствия установлено достоверно.

В ходе предварительного и судебного следствия установлен факт демонтажа сотрудниками ГУ ТО 

<

данные изъяты> после ДТП на месте ДТП дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», ввиду целесообразности и с учетом минимального количества пешеходов, в связи с чем в адрес ГУ ТО 

<

данные изъяты> следователем было вынесено представление (

<

данные изъяты>)

Суд учитывает, что заявленная в качестве доказательства защиты представленная копия проектов организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей по территории 

<

данные изъяты> из которой следует, что на участке км 88+000 – км 88+635 автомобильной дороги 

<

данные изъяты> отсутствуют знаки дорожного движения, не исключает вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данный документ был предоставлен ГУ ТО 

<

данные изъяты> с учетом имеющихся данных по состоянию не на дату ДТП 04.07.2018, а на 

<

данные изъяты> по запросу следователя от 

<

данные изъяты>, с учетом внесенных изменений дорожной обстановки, то есть после демонтажа 

<

данные изъяты> дорожных знаков.

Довод защитника в ходе судебного следствия о том, что при проведении следственного эксперимента 

<

данные изъяты> с участием свидетеля ФИО3 ранее демонтированные 

<

данные изъяты> после ДТП дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 были установлены «произвольно», суд считает необоснованным, поскольку данные дорожные знаки были восстановлены 

<

данные изъяты> в день проведения следственного действия, сотрудниками ГУ ТО 

<

данные изъяты> согласно поручения от 

<

данные изъяты>, направленного в их адрес следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8 и непосредственно проводившего данное следственное действие.

Подсудимый ФИО4, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. 

Суд учитывает, что состав преступления по ст.264 УК РФ образует такое нарушение ПДД, которое привело к аварийной ситуации, развитие которого обусловило возникновение ДТП. 

Суд принимает во внимание, что водитель транспортного средства приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу должен повысить внимание, быть готовым снизить скорость или остановиться, уступая дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, а также учитывать, что при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 «зебра» (либо её частичной видимости) ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые вводят определенный режим движения.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был, в связи с чем нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда нет сомнений, что в случае соблюдения при управлении транспортным средством водителем ФИО4 мер предосторожности при приближении на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично стертой дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», водитель ФИО4 избежал бы дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов ФИО3 и ФИО2, на которых совершил наезд, причинив пешеходу ФИО3 несовместимые с жизнью телесные повреждения, установленные и перечисленные в заключение эксперта 

<

данные изъяты>, некоторые из которых, а именно: комплекс открытой черепно-мозговой травмы в виде: поперечного перелома основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга и кровоизлияния в вещество мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области головы, ссадин и кровоподтеков лица, причиненные ударным воздействием тупого твердого предмета с не ограниченной контактирующей поверхностью в правую височную область, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, и по совокупности согласно п.6.1.2 приложения к приказу Минздрава и соцразвития РФ от 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

При этом суд учитывает, что все имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта 

<

данные изъяты> имеют одинаковую давность причинения и причинены одновременно частями автотехнического средства при автонаезде, при положении потерпевшей стоя правым боком по направлению к вектору действующей силы, что также нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 и потерпевшего.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта 

<

данные изъяты>, о наличии у ФИО2 установленных смертельных телесных повреждений, соответствуют карте вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, из которой установлено наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> и констатирована её смерть.

Также, суд учитывает, что из показаний подсудимого ФИО4 следует, что он мог следовать со скоростью 90 км. в час. Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что они (ФИО4 на автомобиле с 

<

данные изъяты>), приближаясь к пешеходному переходу «следовали с прежней скоростью» и что «наезд произошёл правой передней частью автомобиля, удар был сильный, пешеходов отбросило в правую сторону и их автомобиль остановился на обочине проезжей части». Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на его вопрос ФИО4 ответил: «Я увидел их в последний момент». Их показания в данной части нашли подтверждение в показаниях свидетеля ФИО3 пояснившего, что автомобиль, который следовал со стороны 

<

данные изъяты>, не снижая скорости движения, следуя со скоростью около 100 км в час, быстро приближался к ним, что вынудило его и ФИО2, идущих рядом ускорить движение при переходе дороги. Кроме того, установлено, что на месте ДТП не имелось тормозного пути, а автомобиль ФИО4 по ходу его движения остановился далеко за пешеходным переходом, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также протоколом осмотра места ДТП от 04.07.2018. Указанное свидетельствует о том, что скорость автомобиля была в пределах не менее 90 до 100 км. в час., без применения экстренного торможения.

Таким образом, показания подсудимого ФИО4 о том, что он до момента наезда успел нажать на тормоз, суд находит недостоверными.

Показания свидетеля ФИО10 в части того, что они двигались со скоростью около 80 км в час.; на месте ДТП парень по дороге следовал впереди, а женщина немного за ним, парень ускорился на их полосе движения, женщина немного приостановилась, после чего опять ускорилась вслед за парнем; а также, что ФИО4 во избежание наезда применил торможение, сместил автомобиль в левую сторону, чтобы объехать пешеходов - суд также признает недостоверными, поскольку показания в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Суд также учитывает, что свидетель ФИО10 является 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО4, в связи с чем, её показания в данной части направлены на смягчение ответственности супруга за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что свидетель поясняла, что дорожную обстановку она во внимание не держала, больше была занята детьми.

Проверяя физическое состояние подсудимого в момент ДТП, суд учитывает, что доказательств нахождения в момент ДТП подсудимого ФИО4 в состоянии исключающем управление транспортным средством, подсудимым и стороной защиты не представлены, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Напротив, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 был в нормальном состоянии, усталым и утомленным не был, что не оспорено в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Таким образом, вышеизложенное, в совокупности с исследованными и признанными достоверными доказательствами по делу, подтверждает нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО4 04.07.2018 при управлении им технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и следующего по 89 км автодороги 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично (по краям автодороги) дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному в районе 

<

данные изъяты> по которому слева на право (относительно направления движения автомобиля ФИО4) шли пешеходы ФИО3 и ФИО2, представлявших опасность для его движения, не принял мер к снижению скорости движения, в том числе и до полной остановки автомобиля, продолжил движение вперед по проезжей части, не пропустил пешеходов, в результате чего на указанном нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии км.88+575м зафиксированного с привязкой от километрового знака «88 км» автодороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе на своей полосе движения, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут, в результате которого ФИО2 скончалась 04.07.2018 от полученных телесных повреждений.

По отношению к указанным наступившим последствиям в результате дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 имеет форму неосторожности в виде легкомыслия, так как ФИО4, имея хорошее зрение (100%, как пояснил подсудимый), увидевший идущих пешеходов за 200-300м. и предупрежденный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», находящихся в хорошей видимости, имея право на управление автомобилем, водительский стаж с 1998 года, имел возможность соблюдать ПДД РФ, мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Между допущенными ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенной им преступной неосторожностью в форме легкомыслия, и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего смерть по неосторожности – ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь, что установлено судом.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> установлен факт наличия технической возможности у ФИО4 предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения, как при движении со скоростью 80 км в час, так и при движении со скоростью 100 км в час. 

При этом суд считает, что в конкретно исследуемом случае, фактически не имеет правового значения темп пешеходов, отсутствие либо наличие у ФИО4, управляющего транспортным средством, технической возможности предотвратить (избежать) наезда на пешеходов – ФИО3 и ФИО2, поскольку основной причиной наезда на пешеходов явилось несоблюдение лицом, управляющим транспортным средством – водителем ФИО4, специальных правил дорожного движения, не предоставление преимущества в движении пешеходам, проезд без снижения скорости и без остановки через нерегулируемый пешеходный переход обозначенный знаками, по которому двигались пешеходы. (п.14.1 ПДД)

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом обстоятельств подлежащих доказыванию по делу, анализируя и оценивая в совокупности вышеуказанные показания подсудимого ФИО4 в части признания вины в судебном заседании в полном объеме, показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в судебном заседании, оглашенные показания всех свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО10 (за исключением недостоверной части её показаний), а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, в том числе, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты>, два протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>, протокол очной ставки в части показаний свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств стороны обвинения по делу в качестве доказательств, судом не установлено.

Документы, заявленные защитником в качестве доказательств стороны защиты, а именно: проект организации дорожного движения автомобильной дороги проходящей по территории 

<

данные изъяты>, предоставленный ГУ ТО 

<

данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с участием ФИО4 

<

данные изъяты>, протокол следственного эксперимента от 

<

данные изъяты> с участием ФИО4 

<

данные изъяты>, заключение эксперта 

<

данные изъяты>, заключение эксперта 

<

данные изъяты>, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, однако не исключают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку изложенные в них сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. 

Полагать, что данное преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Оснований для вынесения оправдательного приговора, либо возвращении уголовного дела прокурору, в том числе в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, стороной обвинения и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию у всех участников процесса.

При решении вопроса, подлежит ли подсудимый ФИО4 уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы участников процесса и суда. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4 за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – наличие 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем возмещения суммы в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, что подтверждается расписками потерпевшего ФИО1 от 

<

данные изъяты>, и его пояснениями в судебном заседании. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым вины в полном объеме в ходе судебного следствия по делу, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие заболевания у подсудимого, сведения о котором находятся 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему ФИО1 в последнем слове.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО1, просившего суд проявить снисхождение к подсудимому.

Оснований для вывода о наличии тяжелых либо иных жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, с учетом принципов законности и справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание в полной мере будет отвечать вышеуказанным целям наказания. 

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что подсудимый ФИО4 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Направить осужденного ФИО4 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, в соответствии с предписанием уголовно - исполнительной системы.

Обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Засчитать время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: - 

<

данные изъяты> – хранить на 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности у владельца - осужденного ФИО4, 

- 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности владельцу - осужденному ФИО4. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья