дело №1-831/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной К.Д., помощником судьи Петровой Е.Н., 

с участием государственный обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тетушкина Е.Н., предоставившего удостоверение №414 от 05.05.2005 и ордер №68-01-2023-00875354 от 09.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, детей не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части наказания по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по правилам ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:45, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, имея умысел на хищение товара и, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажей: кофе «Jacobs монарх», весом 190 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 312 рублей 96 копеек, общей стоимостью 938 рублей 88 копеек, кофе «Jac MON», весом 150 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 244 рубля 88 копеек, общей стоимостью 734 рубля 64 копейки, всего товара на общую сумму 1 673 рубля 52 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг». Вышеуказанный товар ФИО3 сложил в находящийся при нем пакет, и прошел через кассу, не оплатив его, чем совершил хищение и в 15:46 вышел из магазина «Пятерочка», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 673 рубля 52 копейки.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме по преступлению, с изложенным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, далее воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.28-30), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. На данном судебном заседании присутствовал лично, вину признал в полном объеме, с протоколом был согласен, о принятом решении уведомлен должным образом, решение суда не обжаловал, штраф до настоящего момента не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, чтобы похитить определенные виды товаров. Находясь в помещении магазина прошел в отдел, где представлены различные наименования кофе, подойдя к стеллажу, взял с полки 3 банки кофе «Jacobs монарх» 190 грамм, и убрал их к себе в пакет, обошел стеллаж и взял с полки кофе «Jac MON» 150 грамм в мягкой упаковке и также убрал к себе в пакет, преступных действий никто из работников магазина и покупателей не видел. Направился к выходу из магазина, проходя через кассовую зону, не предъявил ничего к оплате и вышел из магазина с не оплаченным товаром, вслед никто из работников магазина не бежал, никто ничего не кричал. В тот день был одет в штаны черного цвета, в черной кофте, на голове кепка черного цвета с эмблемой виде буквы Z, с черным полимерным пакетом в руках. Похищенные товары продал на Центральном рынке 

<

адрес> неизвестному лицу, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. Явка с повинной написана собственноручно, без воздействия третьих лиц. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д.43-45), из существа которых следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по безопасности торговой сети магазинов «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему от директора указанного магазина Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид около 40-45 лет, среднего телосложения, одетый в черную кофту с голубой надписью, черные штаны, на голове черная кепка с белой нашивкой буквы «Z», обут в черные ботинки, в руке с черным пакетом, который прошел в торговый зал магазина, в отделе с кофе взял со стеллажа кофе «Jacobs монарх», весом 190 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 312 рублей 96 копеек, общей стоимостью 938 рублей 88 копеек, кофе «Jac MON», весом 150 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 244 рублей 88 копеек, общей стоимостью 734 рубля 64 копейки, спрятал в находящийся при нем пакет, прошел на выход из магазина, не оплатив товар, похитив его. ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на общую сумму 1673 рубля 52 копейки. В заявлении, справке об ущербе, инвентаризационном акте общая сумма ущерба в размере 1402 рубля 41 копейку указана ошибочно. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.49-51), из существа которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в должности директора. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. «Пятерочка» принадлежит ООО «Агроторг». График её работы с понедельника по пятницу, с 09.00 до 18.00. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 15.50 просматривала записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.45 в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид около 40-45 лет, среднего телосложения, одетый в черную кофту с голубой надписью, черные штаны, на голове черная кепка с белой нашивкой буквы «Z», обут в черные ботинки, с черным пакетом в руке, прошел в торговый зал магазина, в отделе с кофе взял со стеллажа кофе «Jacobs монарх», весом 190 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 312 рублей 96 копеек, общей стоимостью 938 рублей 88 копеек, кофе «Jac MON», весом 150 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 244 рублей 88 копеек, общей стоимостью за 3 штуки 734 рубля 64 копейки, спрятал в находящийся при нем пакет, прошел на выход, пройдя кассовую зону, не оплатил товар, похитив его. Кто-либо из сотрудников магазина неизвестному мужчине вслед не кричал, остановить не пытался, факт хищения товара был выявлен по камерам видеонаблюдения, было сообщено в полицию. ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на общую сумму 1673 рубля 52 копейки. В заявлении, справке об ущербе, инвентаризационном акте общая сумма ущерба в размере 1402 рубля 41 копейку указано ошибочно.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.64-66), показания которой аналогичны приведенным выше показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, изъяты инвентаризационный акт №Z00000000062 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на кофе «Jacobs монарх», весом 190 гр., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на кофе «Jac MON», весом 150 гр., компакт-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены инвентаризационный акт №Z00000000062 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (том 1 л.д.54-57); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. (том 1 л.д.79-80).

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74-76), согласно которому у ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не было признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В связи с ремиссией наркотической зависимости от опиоидов ФИО3 в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается.

При этом, суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», не может учитывать в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, протокол явки с повинной (том 1 л.д.7), поскольку указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

В числе доказательств виновности ФИО3 в обвинительном заключении указаны: рапорт ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (том 1 л.д.5), копия рапорта ст.оперативного дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 (том 1 л.д.8), копия заявления Свидетель №1 (том 1 л.д.9), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58, 83), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, ввиду чего подлежат исключению. 

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей данные, в ходе предварительного расследования, были убедительными, последовательными и достоверными, они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру с иными доказательствами по уголовному делу, взаимодополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого у них не установлено, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела, давались добровольно, без оказания какого-либо давления. 

В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о возможном оговоре подсудимого в совершении преступления, со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела для подсудимого у них не имеется. 

Самооговор подсудимого в судебном заседании не установлен.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО3 по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалификация по преступлению подтверждаются собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, действиями подсудимого, а именно ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества (товара), тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Обществу.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ приведенной выше ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно психического состояния подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния, а соответственно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления судим (том 1 л.д.108-114), ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.116), УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.70) и УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (том 1 л.д.162), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Тамбовской 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д.7), в которой ФИО3 сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения, с учетом которого в последующем было возбуждено уголовное дело, а также активное способствование расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступления, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. 

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с тяжестью, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях реального отбывания наказания, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Также положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу конструктивных ограничений, содержащихся в ней, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

Судом установлено, что ФИО3 не отбыто в полном объеме наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам о назначении наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Окончательное назначение наказания ФИО3 подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и требований ст.53.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о необходимости применения к ФИО3 положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого серьёзного хронического заболевания, признания им вины на протяжении дознания и в суде, выходом из особого порядка по ходатайству государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого, суд считает несостоятельными, так это не является безусловным основаниям для применения вышеуказанных норм.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, - содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской 

<

адрес>.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности ФИО3, явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное ФИО3 наказание частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, - содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО3 в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: инвентаризационный акт №Z00000000062, счет-фактур, компакт-диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: О.В. Громова