Судья Бердников В.А. Дело № 22-1878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Кудряшова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной и адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда от 4 июля 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Частично удовлетворены исковые требования Н.Д.В., взыскано с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана судом виновной в нарушении правил дорожного движения, совершенном при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.Д.В., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась, заявила о раскаянии.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшего, считает, что размер компенсации морального вреда является неразумным, не отвечает принципам справедливости, подлежит снижению. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н.Д.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции в отношении установленных судом фактических обстоятельств, виновности ФИО1 и квалификации ее действий сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1 нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, анализ и существо которых приведены в приговоре, в том числе признанием осужденной нарушения Правил дорожного движения, повлекшем указанные в обвинении последствия, показаниями потерпевшего Н.Д.В. о характере причиненного ему вреда, показаниями свидетеля Д.Д.В., оглашенными показаниями Л.Е.С., Е.И.В., Ч.Е.А. о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка и последствия дорожно-транспортного происшествия; заключениями экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, а также причинении легкого вреда здоровью Д.Д.В.; другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности, не имеется. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, смягчающих обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличия малолетних детей, состояния здоровья близких, положительные характеристики. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшего соответствует установленным обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального права (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Присужденный к взысканию с осужденной размер компенсации морального вреда определен исходя из характера понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, характером полученных телесных повреждений, видом и длительностью лечения. Решение судом принято с учетом и иных значимых обстоятельств, сведений о личности осужденной, ее семейного, материального положения, возможности возмещения вреда, оно соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий