Дело №1-107/2024

УИД 71RS0023-01-2024-001632-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щекино Беловой Т.В. и ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Зиннатшина В.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

12.09.2011 Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 07 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб., 08.02.2018 освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.07.2023, в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 28 минут, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 10-ти метрах от дома 

<

адрес>, произошла словесная ссора с ФИО1, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, умышленно, удерживая в руках железную трубу и используя ее в качестве оружия, нанес один удар в область левого бедра ФИО1, причинив ему физическую боль. После чего, продолжая удерживать в руках железную трубу и, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО1 еще один удар трубой в теменную область головы, отчего последний, потеряв сознание, упал на землю, а ФИО7, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, нанес ему железной трубой, используемой в качестве оружия, не менее 3 ударов в область правых и левых ребер, верхних конечностей, а также в область носа, причинив ему (ФИО1) своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения, поделенные на группы: А) рваная (по данным медицинских документов) рана в теменной области; Б) оскольчатый перелом костей носа, расцененные как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток (п.8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); В) полные переломы 8,9,10 правых ребер, расцененные как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 суток (п.7.1 вышеуказанного приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ); Г) множественные ссадины верхних конечностей, расцененные как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу №194н), повреждения групп А),Б),В) образовались в результате ударных воздействий, которые, согласно заключению эксперта №0387-МД от 13.02.2024, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.07.2023, примерно в 17 часов 00 минут, он вместе со своей женой ФИО2 пришел в гости к ФИО1 и ФИО3 На улице за столом он, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное - водку. Примерно в 20 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в приказном порядке сказал своей жене - ФИО3, из дома принести воды. Ему это не понравилось, в связи с чем он сделал ему замечание и, так как они были в состоянии алкогольного опьянения, то между ними произошел словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО3 в это время ушла домой, а его жена сидела рядом и в конфликт не вмешивалась. Когда к ним подошла ФИО3 и спросила о произошедшем, то ФИО1 сказал, чтобы он шел домой, так как он (ФИО7) был пьяным, что его еще больше разозлило. Он выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а затем, около 20 часов 50 минут, со своей супругой ушли домой. Примерно через 10-20 минут, он услышал громкий стук по металлическому забору, которым огорожен его дом, находящийся напротив дома ФИО1 Потом он услышал голос ФИО1, который, выражаясь нецензурной бранью, требовал, чтобы он вышел из дома. В 21 час 10 минут он, взяв в сарае железную трубу и набрав в пластмассовый мерный стакан 100 гр. бензина, открыл калитку, увидев ФИО1 и ФИО3, находящихся на проезжей части, примерно в 10-ти метрах от его дома. Он попросил ФИО1 не кричать, но тот продолжил, в связи с чем, примерно в 21 час 15 минут, он (ФИО7), выплеснув находящийся в стакане бензин в лицо ФИО1, хотел его успокоить, при этом сказав, что подожжет. Однако ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. Тогда он, держа в руках железную трубу, нанес ФИО1. один удар в область бедра с левой стороны. От данного удара ФИО1 присел на колени, а он подошел к нему и нанес ему еще удар в область темени, от которого он упал на спину. ФИО3, пытаясь оттолкнуть его от ФИО1, выхватывала данную трубу. Когда ФИО1 лежал на земле, лицом к нему, то он нанес ему железной трубой еще удары по лицу и туловищу, сколько их было, он не знает. Всего он нанес ФИО1 не менее 5-ти ударов. В это время к ним подбежала его жена (ФИО4) и увела его домой. Когда он уходил, ФИО1 лежал на земле без движения. Железную трубу он забрал с собой и положил около дома на землю. Спустя некоторое время он увидел в окно, что к ФИО1 приехала скорая помощь, а затем к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 находился на лечении в больнице (т.1 л.д.121-124, 125-127).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их, указав на то, что в них все изложено верно, но не полно, поскольку вначале между ним и ФИО1 была обоюдная драка на кулаках, в ходе которой, то есть еще до первого нанесенного им удара, ФИО3 взяла железную трубу, которая лежала рядом, и передала ее ФИО1, но тот нанести ему удар трубой не смог. Он отобрал у ФИО1 трубу и нанес ему удар по бедру, однако, после этого ФИО3 выхватила у него трубу, передав ее ФИО1, который только намахнулся, после чего он отобрал трубу и ударил ФИО1 по голове, отчего последний упал. Все имеющиеся у ФИО1 повреждения были получены от нанесенных им железной трубой ударов. За содеянное извинился. Обратил внимание на то, что причиной драки стало, поведение ФИО1, который стучал по забору, ломал его, он испугался за свою семью, и хотел ее защитить. 

Помимо признания ФИО7 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 08.07.2023, в выходной день, он и его сожительница ФИО3, находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес> когда к ним в гости пришли ФИО4 и ее муж ФИО7, с которыми ранее у них конфликтов не было. Они сидели за столом на улице, распивали спиртное – водку, и общались. Примерно в 20 часов он в спокойном тоне попросил ФИО12 сходить домой и принести воды. После того, как ФИО3 ушла, ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме сказал ему: «Ты что здесь король, куда ты ее посылаешь?». На что он спокойно ответил, чтобы он не лез в их дела, указывал своей жене что делать. ФИО7 это разозлило, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в результате которой ФИО7 ушел из его дома. Вечером, он с женой вышли покурить около дома и, когда уже собирались уходить, то услышали грохот. Затем увидели, что на улицу вышел ФИО7, который в руке держал трубу. Он пошел к нему навстречу, однако тот, ни слова не говоря, выплеснул на него бензин. Так как он был в бензине и ничего не видел, то начал снимать футболку и спросил у ФИО7, зачем он это сделал. После этого он почувствовал удар по бедру, присел, а когда начал подниматься, то почувствовал второй удар по голове. После чего он потерял сознание, пришел в себя, когда приехала скорая помощь. Указал, что драться ФИО7 не звал, по забору не стучал, а только стоял и курил около своего дома, находящегося напротив дома подсудимого.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, вечером 08.07.2023, примерно в 17 или 18 часов, она и ФИО1 пригласили к себе домой ФИО4 и ФИО7 На улице около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за столом она, ФИО1 и ФИО7 употребляли спиртное. В какой-то момент ФИО1 попросил ее принести компот. Она ушла в дом, а когда вернулась, между ее мужем (ФИО1) и ФИО7, которые находились в состоянии опьянения, произошел конфликт, в результате которого ФИО4 и ФИО7 ушли из их дома. Примерно в 21 или 22 часа ФИО7 вернулся и, находясь напротив их дома – находящегося напротив дома № где проживает ФИО7, облил ФИО1 бензином, а затем начал рзмахивать палкой или трубой, нанеся ее мужу (ФИО1) удар, от которого тот упал на колени, а потом еще ударил ее мужа по голове, отчего последний потерял сознание. Она начала кричать, вызвала скорую помощь, а ФИО7, нанеся еще удары, ушел к себе домой, взяв с собой трубу. Затем из их дома вышла ФИО4 и забрала кружку от бензина. Пояснила, что ФИО1 к дому Б-вых не подходил, находился в палисаднике около своего дома, а она трубу, которой ФИО7 наносил удары, в руках не держала, не вырывала ее из рук подсудимого. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, 08.07.2023, около 17 часов, она и ее муж ФИО7 пришли к ФИО1 и ФИО3, являющимся их соседями. Находясь на улице за столом, ФИО7, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное, а она спиртное не пила. В какой-то момент между мужчинами возник конфликт и, со слов мужа, ей известно, что произошел он из-за того, что ФИО1 в грубой форме сказал своей жене принести воды, на что ФИО7 сделал ему замечание. В ходе конфликта ФИО7 и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения, разговаривали на повышенных тонах, в том числе матом. Затем она и ФИО7 ушли домой, который находится напротив дома ФИО1 и ФИО3 Около 21 часа она услышала грохот по их забору и голос ФИО1, который в нецензурной форме предлагал ее мужу выйти на улицу. После этого она заметила, что ФИО7 нет дома, и вышла на улицу, за территорию дома, где увидела, что он нанес один удар ФИО1 обрезком трубы по голове. ФИО3 в это время была недалеко от них и пыталась выхватить трубу, а также просила вызвать скорую помощь. Она увела ФИО7 домой, а затем вышла на улицу еще раз, когда приехала скорая помощь. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. Пояснила, что видела только один удар, который ФИО7 нанес трубой ФИО1, иных ударов она не видела. 

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении вмененного ему преступления подтверждается и совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

заключением эксперта №0387-МД от 13.02.2024, из выводов которого следует, что у ФИО1 зафиксированы повреждения, поделенные на группы: А) рваная (по данным медицинских документов) рана в теменной области; Б) оскольчатый перелом костей носа; В) полные переломы 8,9,10 правых ребер; Г) множественные ссадины верхних конечностей, которые образовались в результате воздействий: А), Б) и В) – ударных, Г) – скольжение тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Повреждения групп А) и Б) расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 суток (п.8.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения группы В) расцениваются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 суток (п.7.1 вышеуказанного приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н). Повреждения группы Г) расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ). Повреждение группы А) – небольшого срока давности, образовалось незадолго до момента обращения за медицинской помощью 08.07.2023 в 21.38 час., на что указывает факт проведения ПХО ран, зафиксированный в представленных медицинских документах. Повреждения группы В) образовались в ориентировочный промежуток времени до 01 суток до проведения исследований 08.07.2023, на что указывают данные рентгеновского исследования. Повреждения группы Б) и Г) образовалось не более чем за 10-14 дней до обращения за медицинской помощью 08.07.2023 в 21 час 38 минут, на что указывает факт их наличия, более точно высказаться о давности их образования не представляется возможным, ввиду: повреждения группы Б) - динамической нерезкости исследований с невозможностью оценки (по данным рентгеновского исследования); повреждения группы Г) – поскольку в представленных медицинских документах не описаны их морфологические характеристики. Учитывая вышеуказанные сроки образования повреждений, нельзя исключить возможность их образования в один промежуток времени (т.1 л.д.77-78);

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2023 с фототаблицей – участка местности, расположенного в 10-ти метрах от дома №

<

адрес>. В ходе осмотра изъята железная труба (т.1 л.д.59-60);

протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 с фототаблицей – железной трубы, длиной 86 см, постановлением дознавателя от 20.03.2024 признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу (т.1 л.д.141-144).

Данные в ходе дознания показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, целях, мотивах и наступивших последствиях, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела. 

При этом суд учитывает показания допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дознавателя ФИО5, согласно которым допрос ФИО7 проходил без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника, показания он давал добровольно в форме свободного рассказа с уточняющими вопросами задаваемыми ею. Все показания записывались в протокол со слов ФИО7, а по окончании допроса он знакомился с ним, каких-либо заявлений, дополнений и замечаний у него и его защитника не имелось. 

Также суд придает доказательственную силу показаниям ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, за исключение его пояснений о том, что вначале между ним и ФИО1 была обоюдная драка на кулаках, причиной которой стало поведение потерпевшего, стучавшего по его забору и ломавшего его. Показания ФИО7 в указанной части суд находит несостоятельными, опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3, которая непосредственно присутствовала при конфликте на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от 

<

адрес>.

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, а также показаниям свидетеля ФИО4, в части того, что она видела, как ФИО7 нанес потерпевшему один удар трубой по голове, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО4, в части того, что ФИО1 сам спровоцировал данный инцидент, поскольку, стуча по забору их дома, сам вызывал подсудимого на улицу, суд относится критически и расценивает как защитную позицию, вызванную стремлением снизить общественную опасность преступления, вмененного подсудимому, являющемуся ей мужем. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Экспертное заключение, исследованное судом, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, оно содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов, сомневаться в компетентности лица, давшего данное заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза была проведена с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

При этом, факт того, что согласно выводам заключения эксперта №0387-МД от 13.02.2024, повреждения групп Б) и Г) образовались не более чем за 10-14 дней до обращения за медицинской помощью и проведения исследования 08.07.2023, не свидетельствует о том, что они получены ФИО1 при иных обстоятельствах, поскольку исходя из выводов эксперта нельзя исключить возможность их образования в один промежуток времени. Кроме того, факт образования данных повреждений подтверждается и пояснениями ФИО7, который указал на то, что все указанные в заключение повреждения, имеющиеся у ФИО1, были причинены им. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО7 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО7 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО1 не менее 5 ударов (один удар по бедру, один удар по голове и не менее трех ударов в область правых и левых ребер, верхних конечностей, а также носа), причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 суток.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО7, поскольку нанося удары ФИО1, он использовал в качестве оружия железную трубу, применение которой создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и причинило ему телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, о чем свидетельствует характер телесных повреждений, образовавшихся у потерпевшего. 

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №477 от 29.02.2024, ФИО7 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.137-138)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО7 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: в соответствии с 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, состояние здоровья его и его близких родственников.

Между тем, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку из представленных суду доказательств достоверных и достаточных сведений о совершении потерпевшим каких-либо противоправных действий, которые бы могли явиться поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание пояснения потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого о его нахождении в момент совершения вмененного преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не могло не повлиять на его поведение, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний самоконтроль у подсудимого и привело к совершению преступления.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО7, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО7, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания их исключительными, дающими возможность назначения ФИО7 наказания с применением ст.64 УК РФ. По тем же основаниям суд не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО7 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении ФИО7, суд изменяет на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 23.05.2024 до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – железную трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу 10.06.2024.