Дело № 2а-3355/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 ФИО20 и ФИО2 ФИО21, Калинискому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области об отмене постановления о задолженности по алиментам от (дата), о возложении на пристава обязанности произвести перерасчет задолженности за три года, об отмене ареста на имущество, об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском с учетом неоднократных уточнений просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о задолженности по алиментам от (дата), отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на ? долю в праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу (адрес) обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам за последние три года, предоставить формулу расчета, учесть периоды, когда истец состоял в службе занятости, обязать судебного пристава-исполнителя направить по месту работы постановление об отсутствии задолженности по алиментам, в последующем удерживать из его доходов 1/6 часть ежемесячно, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о временном ограничении на пользование должником специальными правами.

В обоснование иска указал, что (дата) в Калининский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4, в размере 1/6 части заработка на содержание дочери с (дата) до совершеннолетия ребенка. В исполнительном производстве по указанному листу имелась расписка ФИО5 о том, что она получила от истца 350 000 руб. в 2009 году в счет алиментов до совершеннолетия дочери, поэтому не станет требовать взыскания алиментов.

Однако, в августе 2016 года ФИО6, обратилась за дубликатом исполнительного листа, который ей был выдан, на основании дубликата было возбуждено исполнительное производство, с сентября 2016 года стал выплачивать алименты. 

В период с 2008 года по август 2016 года истца никто не беспокоил, не разыскивал, он постоянно проживает по месту регистрации. Считает, что ФИО7 решила еще раз получить алименты.

Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, рассчитала задолженность за 8 лет, в 2016 году другой судебный пристав-исполнитель производил расчет задолженности по алиментам в другой сумме. 

Считает, что алименты на момент обращения с иском погашены в сумме 449 535 руб.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеуказанные доводы. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 не явилась, о дне месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 ФИО22 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика - Калининского РОСП г. Челябинска и заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9 в судебном заседании пояснил, что постановления вынесенные судебными приставами-исполнителями законны и обоснованны. В расчете от (дата) учтены все платежи должника.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца.

На основании ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст.64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что (дата) на исполнение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП поступил исполнительный лист № от 24.10.08г., выданный мировым судьей судебного участка № (адрес) о взыскании алиментов в размере 1/6 с ФИО3 в пользу ФИО4, на основании указанного листа в тот же день было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.65-167).

(дата) приставом было вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, направленное в адрес ***

(дата) в Калининский районный отдел судебных приставов поступило письмо *** в котором было указано, что ФИО3 работал в упомянутом обществе с (дата) по (дата), в виду того, что исполнительный лист получен (дата) и данное лицо не работает на предприятии, удержания из заработка произвести невозможно, также сообщается новое место работы должника.

(дата) постановлением старшего судебного пристав-исполнителя Калининского РОСП было отменено постановление об окончании исполнительного производства от (дата) №, указанное исполнительное производство было возобновлено.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о приводе, из которого усматривается, что ФИО3, проживающий по адресу (адрес) (адрес) уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

(дата) вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – на ? долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую ФИО3

Указанное постановление было предметом судебного разбирательства и согласно определению Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) (т.1 л.д.49) ФИО3 отказался от своих требований. Определение суда вступило в законную силу (дата) Поскольку предмет, обстоятельства и стороны не изменились, то производство по данному требованию согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, подлежит прекращению.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в сумме 13 056 руб. за период с 18.09.08г. по (дата).

(дата) были вынесены постановления о производстве удержаний из заработной платы должника и об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО3 от (дата), из которого усматривается, что в марте 2008 года истец выплатил ФИО4 350 000 руб. в счет алиментов, расписка была получена, но в настоящее время утеряна, обязуется восстановить ее и представить судебному приставу-исполнителю, также имеются объяснения, полученные судебным приставом-исполнителем ФИО10 от ФИО3 (дата), в которых он указывает, что находится на учете в центре занятости, от алиментов не отказывается, но давно их выплатил.

Как следует из предупреждения, выписанного судебным приставом-исполнителем ФИО10, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.157 УПК РФ, предупреждение было зачитано должнику, от подписи он отказался.

Кроме того, имеется телефонограмма, датированная (дата) о необходимости явки ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО11

Учитывая представленные суду доказательства, суд считает необоснованными доводы истца о том, что с 2008 года по 2016 год его никто не беспокоил и не разыскивал.

Из представленного суду апелляционного определения Златоустовского городского суда Челябинской области от (дата) усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по заявлению ФИО7 был выдан дубликат исполнительного документа о взыскании с истца алиментов. На это определение ФИО3 была подана частная жалоба, в которой он также ссылался на расписку ФИО4, на то, что исполнительный лист по месту его работы не приходил, к приставу его никто не вызывал.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (дата) была выдана справка о том, что ФИО3 является злостным неплательшиком алиментов, ФИО7 (ФИО4) по исполнительному листу № от (дата) не получает алименты на содержание дочери.

Доводы ФИО3 о наличии расписки, написанной ФИО7 о получении алиментов в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом мирового судьи о том, что исполнительный документ был утерян не по вине взыскателя, в связи с чем обоснованно выдал дубликат исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО12 на основании упомянутого дубликата исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства были также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о расчете задолженности по алиментам в сумме 147 789,64 руб. за период с (дата) по (дата).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО12 определена иная сумма задолженности по сравнению с суммой, определенной судебным приставом-исполнителем ФИО8 суд не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку в расчете указаны разные периоды, кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО8 представлены все документы, подтверждающие периоды, которые она учитывала и суммы выплат по алиментным робязательствам. 

Ссылки истца на то, что ему не была представлена формула расчета задолженности, суд также не может принять в качестве оснований для удовлетворения иска. Из представленных справок о начисленных истцу суммах доходах и периодов работы усматривается, что именно эти периоды и суммы были взяты судебным приставом-исполнителем ФИО8 для расчета задолженности по алиментам. Все указанные суммы она умножила на 1/6 для определения суммы, которая должна была быть уплачена в качестве алиментов, учла, все представленные истцом платежи, произведенные в счет погашения задолженности по алиментам, задолженность составила 259 872,23 руб. (т.1 л.д.177-178).

В силу положений ст.59, 61 КАС доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доводы истца о том, что наличие расписки о получении ФИО4 350 000 руб. может подтвердить судебный пристав-исполнитель ФИО2, суд также не может принять во внимание, поскольку таковая в материалах дела отсутствует, истцом не представлена, а ФИО7 отрицала получение указанной суммы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от (дата) не имеется, расчет задолженности произведен верно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем ФИО8 (дата) был произведён новый расчёт задолженности за период с апреля 2009 года по январь 2018 года с учетом периодов когда административный истец состоял на учете в качестве безработного в службе занятости, а также с учетом погашения задолженности ранее внесенных сумм. Сведения в постановлении о расчете задолженности по алиментам от (дата) не актуальны, поскольку имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от (дата). Оценку постановлению о расчете задолженности по алиментам от (дата) суд не вправе давать, так как данный акт не оспаривался в указанном административном деле. В связи с чем, требования административного истца о расчете задолженности за последние три года, а также перерасчете задолженности с учетом периодов когда административный истец состоял на учете в качестве безработного в службе занятости, а также с учетом погашения задолженности ранее внесенных сумм не нарушены. 

Оснований для отмены ареста на имущество должника также не имеется, поскольку имеется задолженность по алиментам.

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

Как указано в ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Суд также принимает во внимание, что оспариваемое постановление об ограничении пользования специальным правом управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем снято, то есть, права истца на момент рассмотрения дела не нарушены подлежат прекращению.

Доводы истца о расчете задолженности по алиментам за последние три года суд считает необоснованными. Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 113 СК РФ, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было известно о взыскании с него алиментов, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, однако, алименты не уплачивал, мог проконтролировать удержание алиментов по месту своей работы, однако, таких мер не предпринимал. Суд считает, что взыскание алиментов не производилось по вине ФИО3, исполнительное производство не прекращалось, было окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы ФИО3

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 Семейного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п.3 ст.113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 выполнены исполнительные действия, на законных основаниях, которые суд оценивает как правомерные. 

В связи с тем, что судом установлена задолженность ФИО3 по алиментным обязательствам, то требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить по месту работы постановление об отсутствии задолженности по алиментам и в последующем удерживать из его доходов 1/6 часть ежемесячно является необоснованным и суд отказывает в его удовлетворении. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела права истца не нарушаются, поскольку судом установлено, что расчет задолженности по алиментам произведен с учетом представленных должником справок о доходах, арест на имущество наложен в соответствии с законом. 

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ограничения на пользование должником специальным правом (т.1 л.д.176), в этой связи руководствуясь ч.2 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Производство по административному делу по требованиям ФИО1 ФИО23 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 ФИО24 и ФИО2 (ФИО25, Калинискому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на ? долю в праве собственности истца на квартиру, расположенную по адресу (адрес) постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о временном ограничении его в пользовании должником специальным правом – прекратить.

Исковые требования ФИО1 ФИО26 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 ФИО27 и ФИО2 (ФИО28, Калинискому РОСП г. Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области об отмене постановления от(дата) о расчёте задолженности по алиментам, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести перерасчет задолженности за последние три года, об обязании судебного пристава-исполнителя направить по месту работы постановление об отсутствии задолженности по алиментам и в последующем удерживать из его доходов 1/6 часть ежемесячно – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: А.И. Лысаков