Дело № 22 - 592/2017 судья ФИО2 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 04 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1

при секретаре Кирюшкине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров Советского районного суда г.Орла от 29.04.2008 года и от 28.10.2008 года в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ, Федеральным Законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ – отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Советского районного суда г.Орла от 29.04.2008 года, измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.01.2013 года, постановлением Президиума Рязанского областного суда от 04.06.2013 года, ФИО1 осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Он же осужден приговором Советского районного суда г.Орла от 28.10.2008 года, измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14.01.2013 года, постановлением Президиума Рязанского областного суда от 04.06.2013 года, по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона №141-ФЗ от 29.06.2009 года) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда г.Орла от 29.04.2008 года, окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение, и снижении срока наказания. 

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что каких-либо изменений, улучшающих положение данного осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о квалификации его действий по новому уголовному закону и смягчении наказания. Считает, что действующее законодательство улучшает его положение и назначенный ему срок наказания подлежит снижению как минимум на 3 месяца. Судом не приняты во внимание его действия, направленные на заглаживание вреда, небольшие размеры причиненного вреда, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, постановлением Президиума Рязанского областного суда от 04.01.2013 года срок наказания снижен ему не до 11 лет 2 месяцев лишения свободы, как указано в обжалуемом постановлении, а до 10 лет 2 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Федеральным Законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ изменена редакция п.2 примечания к ст.158 УК РФ: установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Федеральным Законом от 03.07.2016 года №326-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, в статью 7.27. КоАП РФ внесены изменения, в соответствии которыми хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

При этом, согласно ст.158.1 УК РФ, веденной Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ, уголовным преступлением признается совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27. КоАП РФ.

Приговором Советского районного суда г.Орла от 29.04.2008 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение 1 мая 2007 года кражи металлического столика стоимостью 1030 рублей с кладбища, с квалифицирующим признаком – «группой лиц по предварительному сговору». 

Поскольку ФИО1 не вменялся квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», а имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд пришел к правильному выводу о том, что Федеральный Закон от 03.07.2016 №323-Ф3 к осужденному применен быть не может, и квалификация совершенного им преступления, как и назначенное наказание, изменению не подлежат.

Кроме того, Федеральным Законом от 03.07.2016 №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена статья 76.2 УК РФ, предусматривающая возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, введенной в действие тем же Федеральным законом, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, то есть является прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Следовательно, применение ст.76.2 УПК РФ на стадии исполнения приговора законом не предусмотрено.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 при его осуждении по ч.1 ст.105 УК РФ по приговору суда от 28.10.2008 года, Федеральным Законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ не вносилось.

Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которое применяется с 1 января 2017 года.

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Поскольку приговором от 29.04.2008 года ФИО1 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкое наказание нежели принудительные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора и смягчения наказания в этой части не имеется. 

Иные изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ после постановления приговора в отношении ФИО1, не исключают преступность совершенных осужденным деяний, не смягчают наказание и иным образом не улучшают его положение, поэтому в соответствии со ст.10 УК РФ применены быть не могут.

Ссылки осужденного на его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, небольшой размер причиненного вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств принимаются судом во внимание только в случае смягчения наказания в порядке ст.10 УК РФ.

Опечатка, допущенная судом при указании срока назначенного осужденному наказания не влияет на законность принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2017 года об отказе в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –