Дело № 2-1722/2021

24RS0040-01-2021-001671-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярский край 02 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Город» – ФИО1, 

третьих лиц ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 26.01.2021 в период проведения работниками сантехнического участка ООО «УК «Город» мероприятий по очистке канализационного стояка произошло залитие его квартиры. Для установления причин залития он обратился к ответчику. Информация о происшествии была зафиксирована, однако ответчиком документы о причинах залития истцу предоставлены не были. Кроме того, письмом от 19.02.2021 ответчиком было сообщено, что вины управляющей компании не усматривается в связи с тем, что залитие произошло по причине неправильной эксплуатации инженерного оборудования собственником(нанимателем) жилого помещения 

<

адрес>. Согласно отчетам ООО «...» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке помещения на дату оценки составила 120 434,0 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 133 813,0 рублей, оплата услуг независимого эксперта составила 27 000 рублей. 15.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключений независимого эксперта с требованием возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Вследствие залива квартиры истцу были причинены нравственные страдания в связи с порчей имущества, отказом в компенсации причиненного ущерба, переживаниями, длительным пребыванием в состоянии стресса. Просит суд взыскать с ООО «УК «Город» материальный ущерб в размере 254 247,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 27000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 207,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, ранее в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, указав, что они не являются надлежащими ответчиками в связи с тем, что непосредственной причиной залива явились действия собственника квартиры №, который самовольно осуществлял ершовку канализационного стояка, что повлекло засор. Аварийной службой было в дальнейшем сделано предупреждение о недопустимости использования водоснабжения по кухонному стояку, однако воду перекрывать не стали.. 25.01.2021 было размешено на подъезде дома объявление о предполагаемой 26.01.2021 ершовке стояка и необходимости нахождения дома. 26.01.2021 года работниками ответчика производилась ершовка, однако в связи с засором и отсутствием собственника квартиры

<

адрес> произошло поднятие в его квартире воды и залитие жилого помещения. Просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до минимальных размеров сумму взыскиваемого штрафа. 

В письменном отзыве представителем ответчика ФИО6 указано на несогласие с исковыми требованиями истца в связи с тем, что причиной возникновения засора канализационного стояка являлись действия собственника 

<

адрес>, который самостоятельно произвел ершовку, повлекшего в свою очередь засор между 7 и 8 этажами. 26.01.2021 года работниками ответчика после заблаговременного предупреждения и обзвона собственников по телефонам производилась ершовка кухонного канализационного стояка. При этом при проверке стояка «На пролив» поднялась вода в раковине по кухне в жилом помещении № и вылилась на пол. На момент описываемых событий собственник 

<

адрес> только подошел, ранее отсутствовал при начале работ. Были перекрыты стояки в теплоцентре на дом. Собственник 

<

адрес> предоставил доступ к канализационному стояку и там была также произведена ершовка, вода стала уходить. Полагают, что представленные материалы свидетельствуют. Что вины управляющей компании не имелось, так как залитие произошло по причине не бережного отношения собственника жилого помещения № к жилому помещению, санитарно-техническому оборудованию и общедомовому имуществу МКД. В связи с изложенным считают надлежащими ответчиками собственников 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 Просят учесть, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и не является разумным с учетом сведений о характере спора, его сложности (л.д.163-166).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали обоснованными требования истца, указав, что причинение ущерба не могло быть обусловлено какими-либо действиями ФИО2 ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что им в связи с тем, что перестала уходить по канализационному стояку вода производилась очистка элементов слива в квартире до канализационного стояка, при этом ершовку канализационного стояка он не проводил. Позже выяснилось, что возник засор ниже по стояку. С учетом нахождения квартиры 

<

адрес> на 9 этаже, он не мог по своей вине затопить квартиру на втором этаже, не затопив при этом квартиру на 8 и ниже этажах. ФИО3 пояснила суду также, что 23.01.2021 монтажники в вечернее время сказали не пользоваться водой на кухне, указав, что позже будут монтажники осуществлять ершовку. Супруг (ФИО2) пояснял, что чистил канализацию, имея ввиду трубы в квартире. Далее через 2-3 дня монтажники несколько раз приходили в течении дня, начали чистить через стояк у них в квартире, просили не пользоваться водой. Истец с претензиями к ним не обращался, о факте ущерба узнали только из иска. Просит принять во внимание, что с 2005 года до момента обсуждаемой аварии управляющей компанией работы по прочистке канализационного стояка не проводились ни разу.

В письменном отзыве третье лицо ФИО2 указал, что ни он. Ни супруга с составленным управляющей компанией актом не знакомились. Вопреки взятым на себя обязательствам управляющая компания с 2005 года ни разу не проводила очистку канализационных стояков. Доказательств того, что засор, как и залитие квартиры 

<

адрес> произошло по вине собственников 

<

адрес> управляющей компанией не представлено. Залитие произошло во время проведения «ершовки» канализационного стояка работниками управляющей компании, что говорит о неправильном выполнении технических работ. Полагает, что причиной залития являлось нарушение при выполнении работ по чистке канализационного стояка, а также неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживании общего имущества дома.ФИО4

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости(л.д.5-6).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 31.08.2015 и по состоянию на момент рассмотрения дела оказывало на основании договора об управлении многоквартирным домом №180-упр ООО «УК «Город», что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика(л.д.191-210).

26.01.2021 в ходе проведения работниками ООО «УК «Город» прочистки канализационного стояка при проверке его работоспособности путем подачи с верхних этаже воды в стояк произошло залитие жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома, при перелитии воды в раковине из кухонного канализационного стояка. 

В результате залития элементам отделки указанного жилого помещения и имуществу истца причинен имущественный вред. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013 г., следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек.

Пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние канализационнных стояков, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также обязана осуществлять при выявлении засоров очистку.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии вины в причинении ущерба собственнику 

<

адрес>.72 по 

<

адрес> в действиях третьих лиц – собственников 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, а также доводы таких лиц об отсутствии их вины суд принимает во внимание следующее. 

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указании ответчиком на вину третьих лиц, также выступающих в рассматриваемых отношениях потребителями услуг в обоснование соответствующих доводов указано на устные сведения, зафиксированные в документах ответчика работниками ответчика о том, что ФИО2 «осуществлял ершовку», что по мнению ответчика и стало первичной причиной засора.

Однако. Вопреки изложенным выше нормам и положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено допустимых доказательств соответствующих действий третьего лица. Самостоятельное указание работниками ответчика в письменных документах (наряде-задании) без подтверждения объективными данными соответствующего обстоятельства не может рассматриваться достаточным доказательством. Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств засора стояка в результате таких действий, а также в результате внесения в систему канализационного стока посторонних предметов, нарушивших его работу. Кроме того, соглашаясь с доводами третьих лиц, а также исходя из объективных и не оспоренных ответчиком данных о том, что залитие произошло не в день первичного выявления засора при отработке заявки жильца 

<

адрес>, а значительно позднее после проведения работ ответчиком по прочистке стояка, и не в 

<

адрес>, а в квартире, расположенной значительно ниже. Исходя из этого не может быть признан обоснованным довод о наличии прямой причинно-следственной связи между работами, проводимыми собственником 

<

адрес> возникновением залития и ущерба в 

<

адрес>.

Суд учитывает, что согласно представленной ответчиком информации залитие произошло при проверке стояка «на пролитие». Суд приходит к выводу, что при проведении работ по очистке перед проверкой работоспособности стояка работники ответчика при достаточной осмотрительности и внимательности и отсутствии доступа в 

<

адрес> должны были убедиться, что соответствующая проверка не повлечет залитие. В том числе осуществить перемещение троса(ерша)до нижней части стояка. Однако из представленных ответчиком документов и содержания письменного отзыва представителя ответчика усматривается, что проверка стояка проводилась в отсутствие собственника квартиры № – истца при отсутствии достаточных данных, позволяющих исключить засорение на уровне выше нижней точки стояка, что заведомо предполагало риск возникновения залития.

Доказательств надлежащего выполнения соответствующих обязанностей по надлежащему содержанию канализационного стояка и надлежащему ремонту (восстановлению работоспособности) ответчиком суду не предоставлено и судом такие доказательства в ходе рассмотрения дела не получены. Доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении залития и причинении имуществу истца ущерба, что является основанием для взыскания причиненного ущерба с ответчика. 

Согласно отчетам ... №4/2137, 4/3137-1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделке помещения на дату оценки составила 120 434,0 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества истца составила 133 813,0 рублей.

Суд, оценив доводы сторон, в том числе изложенные в предоставленном отзыве представителя ответчика, приходит к выводу о достоверности и допустимости доказательства виде предоставленных стороной истца отчетов об оценке, учете таковых при расчете размера материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Отчеты выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которая не оспаривалась стороной ответчика, также стороной ответчика суду не предоставлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не заявлялось о несогласии с содержанием отчетов в той или иной части при том, что из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена возможность участвовать в проведении осмотра квартиры истца при проведении исследования. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного в результате залития жилого помещения ущерба в объёме, установленном отчетами об оценке заключением судебных экспертиз – 254 247 (133 813+120 434)рублей.

На отношения между сторонами, как указано выше, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО УК «Город».

Истцом ФИО7 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 623,55 руб. исходя из расчета: (254 247 руб.) (подлежащий взысканию материальный ущерб) + 5 000 руб. (размер компенсации морального вреда) /2. 

С учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения со стороны ответчика обязательств по возмещению ущерба перед истцом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО от 18.02.2021.

Также истцом понесены почтовые расходы. необходимые в целях обращения в суд в сумме 207,64 руб.

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба и почтовые расходы явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба и обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено. 

При обращении с иском ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования истца о возмещении указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 042 руб.: (254 247,00 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. + 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 254 247,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба 27 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 207,64 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 042,0 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года. 

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин