Дело №12-230/2020 Мировой судья Батракова А.В.

(УИД 12MS0025-01-2020-001637-06)

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, с учетом определения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года об исправлении описки, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял. Утверждает, что его трактор с места не двигался. Также указал на нарушение процедуры составления административного материала, а именно на невручение ему либо направление в адрес заявителя протокола об административном правонарушении, а также на личную заинтересованность сотрудников ДПС в увеличении числовых показателей оперативно-служебной деятельности.

ФИО1 и его защитник Новоселова Е.С. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДДМВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 

<

...> года в 164 час. 02 мин. у ... ФИО1, управляя транспортным средством трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Установив факт нарушения ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Мировой судья в обжалуемом постановлении пришел к выводу невыполненииФИО1, являющимся водителем трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч.1 ст.12.26КоАП РФ наступление административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только для водителей транспортных средств.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем транспортного средствапризнаетсялицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений законодательства и правоприменительной практики, следует, что для привлечения к административной ответственности лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо установить воздействовало ли данное лицо целенаправленно на транспортное средство, и перемещалось ли данное транспортное средство в пространстве.

ФИО1 в жалобе утверждает, что трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., он 

<

...> года не управлял.

Указанные доводы жалобы подтверждаются письменными пояснениями заявителя, а также его пояснениями при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым ФИО1 

<

...> года трактором 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не управлял, поставил данное транспортное средство накануне для погрузки бревен сруба во дворе, при этом передней частью трактор стоял на улице.

<

...> года после обеда ФИО1 зашел проверить, как продвигается погрузка и увидел, что задние колеса тележки приспущены, решил их подкачать, в связи с чем завел трактор, однако трактор также оставался стоять на месте.

Данные пояснения заявителя также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными при рассмотрении дела мировым судьей, и являются аналогичными.

Как следует из содержаниявидеозаписи, содержащейся на CD-диске, приложенномув материалы дела, трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в момент его выявления сотрудниками ДПС из ворот не выезжал, то есть стоял около дома у ворот на месте.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что ФИО1 водителем в момент выявления вменяемого ему административного правонарушения водителем трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не являлся, в связи с чем не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

...> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

13 ноября 2020 г.