Дело № 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Пиотковской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Феникс" обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.11.2013 г. за период с 05.06.2016 г. по 10.03.2016 г. в размере 148650 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 41 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ответчику на основании кредитного договора № № от 22.11.2013 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 112000 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержал условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Заемщик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств за период с 05.06.2016 г. по 10.03.2016 г. по кредитному договору № № от 22.11.2013 г. сформировалась задолженность в размере 192620 руб. 44 коп., в том числе: 120269 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 52443 руб. 07 коп. – сумма процентов, 19908 руб. 26 коп. – сумма штрафа. 10.03.2016 г. в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности, однако данное требование исполнено не было. 29.04.2016 г. по договору уступки прав (требования), заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», право требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Истец по своей инициативе снизил сумму задолженности ответчика по кредитному договору № № от 22.11.2013 г. до 148620 руб. 44 коп., которую просит взыскать с заемщика в судебном порядке. 

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право, предусмотренное ст. 167 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, обоснованных возражений по иску не представил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал, как и наличие задолженности перед истцом, в тоже время просил суд взыскать в пользу ООО «Феникс» лишь половину от заявленной им ко взысканию суммы, указывая на наличие договоренности между сторонами о списании части долга по кредитному договору, а также на наличие платежей, внесенных заемщиком в счет оплаты кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при расчете размера задолженности. 

В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

По смыслу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ФИО1 было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», в котором ответчик уполномочил ООО «ТКС» предоставить заявление-анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от его имени предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на его имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. 

В подтверждение данных о личности ответчиком представлен паспорт гражданина РФ на имя ответчика (л.д.43-44).

ФИО1, как указано в заявлении, был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимостью кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался. 

В соответствии с ч.2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с предложением о заключении договора на условиях, изложенных в Условиях, предоставляемых истцом. Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту, при этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Согласно п.3.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (Далее – Общих условий), для осуществления расчетом по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту.

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; держатель карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.п.5.1., 5.2 Общих условий).

Согласно п.5.6. Общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору.

Заключительный счет был направлен Ответчику 10.03.2016 г. почтовый ИД №, однако ответчик его не оплатил.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением №2 стороны предусмотрели, что права (требования) переходят от банка к ООО «Феникс» 29.04.2016 г. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых компаний прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обоими сторонами (л.д. 9, 12, 13-20).

В соответствии с условиями указанного договора цессии, цессионарию были переданы права требовании к ФИО1 по кредитному договору № № от 22.11.2013 г. в сумме 192 620 руб. 44 коп. (л.д.9). 

С целью уведомления заемщика о заключении настоящего договора АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 соответствующее уведомление об уступке права требования (л.д.33).

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1 воспользовался кредитной картой, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

Как следует из представленной истцом справки о размере задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ составляет 192620 руб. 44 коп. (л.д.5).

В таком же размере права требования по кредитному договору №№ к ФИО1 были переданы цедентом по договору уступки прав (цессии) ДС N 18 от 29.04.2016 г. к ГС N 2 от 24.02.2015 г. цессионарию (л.д.9).

Однако истец по своей инициативе снизил сумму задолженности до 148620 руб. 44 коп.

При этом, доводы ответчика о списании части долга, не подтверждены доказательствами, каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами суду не представлено.

Расчёт по сумме ответчиком фактически не оспаривался, иного расчёта не представлено. Расчёт взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом принципа состязательности, принять его в основу решения суда. 

При этом суд учитывает, что требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены. 

Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Представленные заемщиком чеки от 06.02.2017 г. на сумму 7000 руб., от 05.04.2017 г. на сумму 4000 руб., от 27.05.2017 г. на сумму 4000 руб., от 19.07.2017 г. на сумму 3500 руб., от 15.09.2017 г. на сумму 3500 руб., подтверждающие внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, были учтены истцом, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии № № за период с 22.11.2013 г. по 17.09.2018 г., в котором отражены указанные операции по внесению денежных средств (л.д.34-39).

Доказательств внесения иных денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Представленное в материалы дела уведомление ООО «Феникс», отправленное в адрес заемщика, о возможности прощения истцом части задолженности заемщика по кредитному договору № №, не может быть принято во внимание судом, поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения о прощении долга, в материалы дела представлено не было. 

Суд оснований для снижения денежных сумм, взыскиваемых в пользу Банка, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, заявленная истцом к взысканию, в размере 148620 руб. 44 коп. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4172 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ФИО8 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № в размере 148620 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4172 руб. 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 26 января 2019 года