Дело № 2-2566/2017 «04» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Найдановой Н.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным решения, принятого по п. 6 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 19 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2016 г председатель правления ТСЖ «Софийская Звезда» ФИО4 был инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по дополнительным вопросам, связанным с оформлением земельного участка (придомовой территории) в собственность по адресу: 

<

адрес>; собрание проводилось в период с 19 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года, форма проведения собрания – очно-заочная, место проведения – помещение ТСЖ, время проведения очного собрания, объявление которого вывешено на сайте ТСЖ «Софийская Звезда» - 16 часов 19 февраля, время проведения этого же очного собрания, вывешенного в подъездах дома – 16 часов 15 февраля 2016 г. Уставом ТСЖ предусмотрено проведение очного собрания, соответственно инициатор собрания нарушил Устав ТСЖ и сознательно не собирался проводить очный вид общего собрания, а сразу намеревался проводить очно-заочный вид общего собрания без обсуждения с собственниками помещений вопросов, вынесенных на повестку дня, а собственники лишены были возможности задать вопросы и получить на них ответы. Разные даты проведения очного собрания специально дезориентируют собственников и делают невозможным проведение очного собрания. Документов, подтверждающих отсутствие кворума на очном собрании в материалах собрания нет, чем нарушен п. 5.1.5.2 Устава ТСЖ. Также в нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ и п. 5.1.6 Устава ТСЖ время и место проведения собрания не предусматривают возможность очного обсуждения вопросов, принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и соблюдении процедуры собрания, изложенной в Уставе. Площадь помещения ТСЖ составляет порядка 20 кв.м и там в принципе невозможно собрать собственников 327-ми квартирного дома, в назначенное время истец пришел в ТСЖ, где кроме диспетчера никого не было, в том числе и инициатора собрания, что позволяет истцу утверждать, что очное собрание не проводилось и процедура собрания не выполнялась. Согласно Уставу ТСЖ бюллетени должны опускаться в специальные ящики для голосования, однако таковые отсутствуют, подписанные собственниками и не подписанные бюллетени находились у диспетчера, который вел журнал выдачи и приема бюллетеней, затем передавал их либо председателю собрания, либо секретарю, либо члену правления ФИО5 Таким образом, в течение всего периода голосования велся подсчет голосов и он вывешивался на сайте ТСЖ, однако подсчета голосов и оформление протокола о наделении председателя и секретаря собрания функциями поручения им вести подсчет голосов еще не было, следовательно, и полномочий по подсчету голосов у данных лиц не имелось. Член правления ТСЖ ФИО5, он же модератор сайта, вообще не имел никаких полномочий вывешивать этот подсчет на сайте ТСЖ, поскольку данная процедура не предусмотрена ни законодательством РФ, ни Уставом ТСЖ. Соответственно, инициатор собрания нарушил п. 5.1.7.4 Устава ТСЖ, то есть процедуру подсчета голосов. 

Председатель правления ТСЖ ФИО4 не имел права выносить на общее собрание п. п. 4, 5 и 6 повестки собрания, так как ст. 149 ЖК РФ не предоставляет подобные полномочия председателю правления ТСЖ, следовательно, он превысил свои полномочия. 

Статья 44 ЖК РФ не предусматривает полномочий общего собрания собственников помещений наделять ТСЖ выполнять агентские функции по оплате государственной пошлины на государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме от имени каждого собственника помещений путем включения суммы государственной пошлины в квитанцию по оплате коммунальных услуг и перечисления полученных денежных средств на счет Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, что, по мнению истца, дает право собственникам не исполнять данное решение. 

Также инициатором собрания была не исполнена обязанность по размещению информации о результатах проведения собрания на информационных стендах дома, на сайте ТСЖ протокол был размещен с нарушением сроков, то есть через 14 дней. 

В протоколе общего собрания отсутствует дата, до которой принимались бюллетени для голосования. 

Истец указывает, что обращался к председателю правления с просьбой ознакомить его с бюллетенями общего собрания и выдать заверенный протокол общего собрания, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. 

Вынесенный на голосование вопрос по повестке дня в п. 6 противоречит письму Росреестра по Санкт-Петербургу № 2-916 от 11.03.2016 г, согласно которому каждый собственник должен заплатить госпошлину, а не ТСЖ «Софийская Звезда». Агентские услуги являются возмездными, выполняются в соответствии с договором, который не заключался, соответственно выполнение агентских услуг ТСЖ незаконно, также агентская деятельность не предусмотрена уставом ТСЖ. 

Определением Фрунзенского районного суда от 07.04.2017 г настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Впоследствии 04.07.2017 г истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным ничтожное решение, принятое по п. 6 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.

В обоснование требований истец дополнительно указал, что закон запрещает выдел своей доли, а также совершение других действий, влекущих передачу этой доли, то есть ее государственную регистрацию и в последующем продажу. По мнению истца, разрешение вопроса по п. 6 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома связано с изменением вида собственности – с общедомовой на частную, таких полномочий у общего собрания собственников многоквартирного дома нет. Согласно кадастровой выписке о земельном участке датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 16.04.2004 г, а соответственно земельный участок должен переходить в общедолевую собственность жильцов бесплатно. Управление Росреестра отказало ТСЖ «Софийская Звезда» в своем письме от 01.10.2015 г в переводе придомовой территории в частную собственность, что не было доведено до собственников помещений в многоквартирном доме. Внесенный в повестку собрания п. 6 является устранением замечаний, указанных в письме Росреестра от 26.05.2015 г по приостановке поданных ТСЖ «Софийская Звезда» документов в Росреестр на приватизацию придомовой территории, однако п. 5 повестки собрания собственников МКД, проведенного в период с 25.04.2013 г по 16.06.2013 г не содержит в себе вопроса к собственникам о необходимости приватизации придомовой территории и переводе ее в частную собственность. В п. 5 повестки речь идет только о наделении полномочиями представить уполномоченному лицу документы в органы регистрации. Управлением Ростреестра по Санкт-Петербургу в своем письме от 26.05.2015 г сообщено ТСЖ, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и частная собственность на земельный участок, который заявлен к регистрации, законодательством РФ не предусмотрен. Отсюда истец делает вывод о том, что решение общего собрания не основано на нормативных актах и противоречит п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 37 ЖК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г, и соответственно ничтожно. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, были представлены письменные возражения, в которых указывается, что компетенция общего собрания собственников помещений соблюдена по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам № 4, 5, 6. Поскольку земельный участок оформлялся в общую долевую собственность, каждый собственник обязан в силу закона нести расходы, связанные с оформлением земельного участка, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Решение о формировании земельного участка в собственность принято решением общего собрания собственников большинством голосов, истец голосовал «против» данного решения, однако в связи с тем, что данное решение было принято, собственники обязаны нести бремя расходов по оформлению участка. Ответчик полагает, что собственники вправе принять решение о выборе уполномоченного лица для обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, а также о поручении ТСЖ, как организации, управляющей домом, выполнить агентские функции по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме от имени каждого собственника помещений в многоквартирном доме путем включения суммы государственной пошлины в квитанцию по оплате коммунальных услуг и перечисления полученных от собственников средств на счет Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Государственная пошлина не является услугой, а является законным платежом, необходимым для регистрации сделки по приобретению в собственность земельного участка, о чем собрание собственников как высший орган управления жилым домом было вправе принять решение. Также ответчик полагал, что вопрос о формировании земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников в силу ст. 44 ЖК РФ, соответственно к компетенции общего собрания собственников относятся и вопросы, связанные с совершением юридически значимых действий по непосредственной реализации решения о формировании участка и оформлении его в общую долевую собственность. Собрание проведено в очно-заочной форме согласно требованиям ст. 47 ЖК РФ, уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявления жилого дома и официальном сайте ТСЖ. Кворум при принятии решения на собрании имелся, в собрании приняло участие 332 собственника, обладающие 13956,14 кв.м площади помещений, что составляет 75,95% от общего числа собственников (от 18378,10 кв.м), каждый бюллетень является зарегистрированным и имеет штрихкод. Подсчет голосов осуществлялся на основании решения по 3 вопросу повестки дня председателем и секретарем собрания, протокол собрания обнародован надлежащим образом, доведен до сведения истца своевременно. 

Представитель 3-го лица, ТСЖ «Софийская Звезда», ФИО6, действующий на основании доверенности от 15.02.2017 г, в судебное заседание явился, исковые требования истца не поддержал. 

Выслушав стороны и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры № дома № корп. № по 

<

адрес> на основании договора о долевом участии № 280/18-63М-2005 от 24.06.2005 г, дополнительного соглашения от 25.07.2005 г, акта приема-передачи от 28.12.2007 г, о чем в ЕГРПН 20.08.2009 г сделана запись о регистрации. 

Как следует из Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ (собрание проводилось с 08.04.2012 г по 22.02.2012 г), ТСЖ «Софийская Звезда» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений многоквартирных домов, созданное в соответствии с жилищным законодательством РФ для совместного управления общим имуществом собственников помещений, обеспечения владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для любой иной деятельности, направленной для достижения целей управления домами либо на совместное использование общего имущества. 

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.06.2016 г, в период с 19 февраля по 31 мая 2016 г по адресу: 

<

адрес>. было проведено по инициативе собственника квартиры № ФИО4 общее собрание собственников МКД, в котором приняли участие 332 человека, обладающие 13956,14 кв. м площади помещений, что составляет 75,95% от общего числа собственников (от 18378,10 кв. м).

При наличии кворума собрание приняло решения по повестке дня:

Избрание председателя собрания,

Избрание секретаря собрания,

Поручение подсчета голосов и оформления протоколов председателю и секретарю собрания,

Выбор лица и наделения его полномочиями для обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,

Определение долей собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в общей площади земельного участка,

Поручение ТСЖ «Софийская Звезда» выполнить агентские функции по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме от имени каждого собственника помещений в многоквартирном доме путем включения суммы государственной пошлины в квитанцию по оплате коммунальных услуг и перечисления полученных от собственников средств на счет Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,

Предоставление части общего имущества дома для платного размещения рекламоносителей на фасаде, в лифтах и холлах, сайте 

<

данные изъяты>, а также в иных местах. Уполномоченное ТСЖ «Софийская Звезда» заключать договора на размещение рекламы от лица собственников общего имущества дома. 

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания ФИО4 и секретарем общего собрания ФИО7, форма оспариваемого протокола соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором указан срок проведения собрания и форма его проведения (в форме очно-заочного голосования) было размещено на досках объявлений, что подтверждено актом о размещении и не оспаривается истцом, также информация о проведении собрания была размещена на официальном сайте ТСЖ «Софийская Звезда».

Нарушений порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома судом не установлено, собрание проводилось в очно-заочной форме, о чем было указано в уведомлении о проведении собрании, данный порядок вопреки доводам истца не противоречит ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку право выбора формы проведения собрания принадлежит инициатору собрания. 

Доводы истца о том, что общее собрание проводилось без обсуждения с собственниками помещений вопросов, вынесенных на повестку дня, и собственники лишены были возможности задать вопросы и получить на них ответы, не основаны на нормах права, поскольку общее собрание проводится с целью голосования по вопросам повестки дня, в то время как право на ознакомление с информацией и материалами повестки истец мог реализовать до проведения собрания на стендах помещения ТСЖ (

<

адрес>) или на официальном сайте 

<

данные изъяты>, о чем было указано в уведомлении о проведении общего собрания. 

Как усматривается из представленного истцом протокола осмотра письменного доказательства, составленного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2, истец, обнаружив противоречия в дате проведения очного общего собрания собственников, указанной в уведомлениях, размещенных на сайте 

<

данные изъяты> и на информационных стендах жилого дома, обратился за разъяснениями в правление ТСЖ, и был заблаговременно информирован о дате проведения собрания в очной форме, а также задал интересующие его вопросы по повестке дня.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что допущенная описка в указании даты проведения собрания не повлекла за собой нарушение права собственников, поскольку как следует из материалов дела, кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома имелся. 

Ссылки истца на нарушение положений устава ТСЖ «Софийская звезда» не имеют правового значения, поскольку проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, порядок проведения которого регламентируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как устава ТСЖ регламентирует порядок проведения общего собрания членов товарищества. 

Сведения о лицах, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников общего собрания, и результаты голосования по каждому вопросу в силу положений ст. 181.2 ГК РФ являются сведениями, подлежащими указанию в протоколе общего собрания. В связи с чем размещение на сайте ТСЖ сведений о подсчете голосов не является нарушением требований действующего законодательства. 

Истец ссылался на то обстоятельство, что инициатором собрания не было уведомлено о проведении собрания СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», как представитель жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В то же время, по мнению суда, не уведомление одного из собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не повлекло отсутствия кворума при проведении собрания и не могло повлиять на результаты голосования. 

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в повестку дня входили вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно при принятии в нем участия собственников, обладающих не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных технического паспорта на дом для принятия решения о наличии кворума, в собрании должно было принять участие не менее 12 252,06 голосов (общая площадь жилых помещений дома составляет 18 378,10 кв. м). 

Согласно протоколу от 05.06.2016 г в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 13 956,14 голосами, т.е. 75,94%. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» от 15.11.2017 г следует, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в собственности Санкт-Петербурга находится 376,7 кв.м общей площади.

По п. 6 повестки дня собственники помещений проголосовали следующим образом: «за» - 11 738,01 голосов (84%), «против» - 1186,40 голосов (8,52%), «воздержался» - 993,43 голосов (7,14%).

Таким образом, участие в голосовании представителя Санкт-Петербурга, обладающего 376,7 голосов (2,69%) не смогло бы повлиять на результаты голосования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и при принятии решений по основным вопросам, включенным в повестку дня, что соответствует требованиям ст. ст. 45, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом, на которого в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, доказательства принятия решений общего собрания при отсутствии кворума, не представлено.

Форма оспариваемого протокола от 05.06.2016 соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № к. № по 

<

адрес> от 05.06.2016 г отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан членами счетной комиссии.

Отсутствие в протоколе общего собрания даты, до которой принимались бюллетени для голосования, не является нарушением при составлении протокола общего собрания в силу положений ст. 181.2 ГК РФ.

Нарушение инициатором собрания сроков размещения информации о результатах проведения собрания не влечет недействительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов решений. 

Также истец заявлял о ничтожности решения собственников помещений многоквартирных домов по п. 6 повестки дня, ссылаясь на то, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания. Суд не соглашается с истцом по следующим основаниям.

Статьей 44 ЖК РФ определен перечень вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников относятся и другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Решение о формировании земельного участка в собственность принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома большинством голосов. 

Поскольку вопрос о формировании земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников в силу положений ст. 44 ЖК РФ, то соответственно к компетенции общего собрания относятся и вопросы, связанные с непосредственной реализацией решения о формировании участка и оформлении его в общую долевую собственность. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует основания полагать, что принятое на общем собрании решение собственников помещений многоквартирных домов по п. 6 повестки дня является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований в виде заключения агентского договора в письменной форме.

Как следует из Устава, ТСЖ «Софийская Звезда» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома № к. № по 

<

адрес>, создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для любой иной деятельности, направленной на достижение целей управления домами либо на совместное использование общего имущества. 

Для достижения уставных целей ТСЖ вправе представлять общие интересы собственников помещений в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами всех форм собственности и гражданами. 

Как следует из Устава ТСЖ, средства ТСЖ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членами ТСЖ и других собственников помещений дом, доходов от хозяйственной деятельности ТСЖ, прочих поступлений.

Также в силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ТСЖ, получая плату за управление многоквартирным домом, осуществляет свою деятельность на платной основе, в связи с чем доводы истца в части невозможности заключения агентского договора с ТСЖ без оплаты услуг агента основаны на неверном толковании норм права. 

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26.05.2015 г о приостановлении государственной регистрации права, в котором четко изложены основания для приостановления государственной регистрации прав на земельный участок и приведен перечень документов, необходимых для регистрации права, в том числе: документ, удостоверяющий личность заявителя или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, или решение общего собрания собственников помещений о наделении представителя полномочиями для государственной регистрации прав всех собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, а также документ подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой в соответствии с п.п. 23 п. 1 ст. 333.333 НК РФ за государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 200 рублей. 

Таким образом, определяя повестку дня на общем собрании собственников помещений ФИО4 действовал в соответствии с указаниями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 26.05.2015 г для устранения нарушений, выявленных при подаче документов на регистрацию права.

Ссылка истца на последующий отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 01.10.2105 г в государственной регистрации не имеет правового значения, так как данный отказ осуществлен по документам, поданным для регистрации 28.04.2015 г, в связи с не устранением нарушений, указанных в письме о приостановлении государственной регистрации от 26.05.2015 г.

Государственная пошлина является обязательным платежом, подлежащим уплате в силу требований ст. 333.17 НК РФ за совершение юридически значимого действия. Размер государственной пошлины, определенный для каждого собственника в размере 200 рублей, не превышает размера установленного Налоговым кодексом, а соответственно вопрос о включении суммы государственной пошлины в квитанцию по оплате коммунальных услуг и перечисления полученных от собственников средств на счет Управления Росреестра по Санкт-Петербург правомерно включен в повестку дня и прав истца, как собственника помещений многоквартирного дома, а соответственно и собственника доли земельного участка, подлежащей государственной регистрации, не нарушает. 

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, с учетом требований указанных норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО4 о признании ничтожным решения, принятого по п. 6 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: О. М. Азизова