КОПИЯ

№

86MS0№-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя АО «Самотлорнефтегаз» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (сокращенное наименование – АО «СНГ»), юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

по жалобе представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> АО «СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель АО «СНГ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения каких-либо норм законодательства, поскольку подготовку проектной документации в рамках заключенного с АО «НижневартовскНИПИнефть» договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 

<

дата> № осуществлял проектный институт, а строительство дороги осуществлялось строго по прошедшему государственную экспертизу проекту. Требования в части установки знаков «Опасный поворот» и сигнальных столбиков не менялись. АО «СНГ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения. Общество обеспечило установку технических средств (столбиков и знаков) на автодороге от куста скважин № до куста скважин № Самотлорского месторождения согласно требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в несоблюдении требований по безопасности дорожного движения, и, как следствие, отсутствии состава административного правонарушения. 

Представитель АО «СНГ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из материалов дела следует, что старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» капитаном полиции ФИО2 проведено обследование участка № автомобильной дороги от куста скважин № до куста скважин № Самотлорского месторождения (дорога внутрипромысловая от КП № до куста скважин №, кадастровый №), принадлежащего АО «СНГ», в ходе которого выявлены нарушения правил ремонта и содержания дороги, которые регламентируются пунктами 5.2.14, 5.7.5 ГОСТ 52289-2004, подпунктом 2 пункта 8.2.2 ГОСТ 52289-2004, пунктами 6.2.1, 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017, пунктами 1 и 4 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. В частности, установлено следующее: отсутствуют дорожные знаки 1.11.1(2) «Опасный поворот» перед кривыми в плане, а в тех местах, где должны быть установлены дорожные знаки 1.11.1(2) «Опасный поворот» перед кривыми в плане, установлены дорожные знаки 6.4 «Место стоянки»; не установлены сигнальные столбики на обочинах на подходах к кривой в плане при высоте насыпи дороги более одного метра на участке 5 км автодороги от куста скважин № до куста скважин № Самотлорского месторождения; высота насыпи дороги указанного участка составила от 2.29 метров до 2.34 метров. 

Результаты проверки зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 5,6), составленных в присутствии должностных лиц АО «СНГ».

По факту выявленного нарушения 

<

дата> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» капитаном полиции ФИО2 в отношении АО «СНГ» составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая АО «СНГ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Общество эксплуатирует частную дорогу общего пользования «Дорога внутрипромысловая от КП № до куста скважин № Самотлорского месторождения (кадастровый №), не оборудованную устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неопределенного круга лиц, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. 

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 1, 2), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 5,6), проектной документацией обустройства Самотлорского месторождения (л.д. 28-34, 89-117), фототаблицей (л.д. 35-39), выпиской из ЕГРН (л.д. 43-46), свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 

<

дата> (л.д. 47), Уставом АО «СНГ» (л.д. 49-77), и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не смотрел.

Оспаривая вынесенное постановление, АО «СНГ» в качестве оснований для отмены данного судебного акта указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что строительство дороги осуществлялось строго по прошедшему государственную экспертизу проекту, при этом подготовку проектной документации в рамках заключенного с АО «НижневартовскНИПИнефть» договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 

<

дата> № осуществлял проектный институт.

Между тем, данные доводы являются необоснованными исходя из следующего. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Исходя из вышеуказанных положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Поскольку выпиской из ЕГРН установлено, что собственником дороги внутрипромысловой от КП № до куста скважин №, кадастровый №, является АО «СНГ», следовательно, данное Общество является юридическим лицом, ответственным по содержанию ремонту указанной частной автомобильной дороги общего пользования. 

То обстоятельство, что строительство дороги осуществлял проектный институт АО «НижневартовскНИПИнефть» в рамках заключенного с договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 

<

дата> №, и строительство велось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, не освобождает АО «СНГ» как собственника дороги, от ответственности, установленной законодательством за ненадлежащее обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как указывалось выше, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В данном случае таким лицом является АО «СНГ» как собственник частной автомобильной дороги общего пользования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «СНГ» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, АО «СНГ» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Установив действительное наличие выявленных в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при отсутствии со стороны АО «СНГ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований, установленных техническими регламентами и другими нормативными документами, а также доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии АО «СНГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, вынесенное в отношении акционерного общества «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.Р. Хасанова