Дело № (№)

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Карповой Е.И., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес>, ФИО3, 

подсудимого ФИО4

защитника – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО5, ФИО6, представителя КГБПОУ «

<

данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гараже, расположенном в 30 м к юго-востоку от 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, где ранее распивал спиртное совместно с последним. После ухода Потерпевший №1 из гаража ФИО4 решил похитить принадлежащее последнему имущество, находящееся в помещении гаража. Таким образом, у ФИО4 в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении гаража Потерпевший №1, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что в гараже он находится один, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 29 000 рублей, а именно: сотовый телефон «Самсунг» модели «S20 FE», стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с находившейся внутри чехла банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> № не представляющей материальной ценности для потерпевшего; бензопилу «STIHL 180», стоимостью 3 000 рублей; сумку черного цвета с биркой, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, мультиметр «SmartMeterNengA3003», стоимостью 100 рублей, 5 автоматических выключателей «ВА-47», стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 500 рублей; 5 отверток желтого цвета со вставками желтого цвета, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 750 рублей, 1 отвертку желтого цвета со вставками синего цвета, стоимостью 150 рублей, 1 отвертку «Dexter», стоимостью 150 рублей; 2 упаковки сверл марки «Dexter», стоимостью за одну упаковку 200 рублей, на общую сумму 400 рублей, 1 упаковку со сверлами, стоимостью 200 рублей; фонарь «Lexma», стоимостью 200 рублей; шуруповерт «Metabo» с 2 аккумуляторами и упаковкой из 8 бит, стоимостью 3000 рублей; 3 плоскогубцев, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 450 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшего – 4 рулона изоленты, 7 отрезков проводов, лист наждачной бумаги, полиэтиленовый пакет с 10 шурупами. 

После совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 29 000 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в общежитии Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «

<

данные изъяты>» (далее – КГБПОУ «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 11 минут пришел к входу в здание общежития КГБПОУ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, у входной двери в общежитие, в помещении которого находилась воспитатель Потерпевший №2, а также студенты учебного заведения, проживающие в общежитии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая этого, осознавая, что находится в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, проявившееся в открытом очевидном пренебрежении к общепринятым нормам поведения в обществе и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, умышленно, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя и продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, создавая угрозу применения насилия к Потерпевший №2, а также студентам, проживающим в общежитии, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес 6 ударов ногами по входной двери и окнам общежития, а также удары руками по входной двери общежития, после чего, продолжая свои преступные действия, во исполнение своего единого преступного умысла, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, желая показать свое мнимое превосходство над обществом, без какой-либо видимой причины, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, взял в руки принесенную с собой к общежитию бензопилу «STIHL 180», завел ее, и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, создавая своими действиями угрозу применения насилия к воспитателю Потерпевший №2, а также студентам учебного заведения, проживающим в общежитии, повредил входную дверь в общежитие, один отлив и один стеклопакет окна жилой комнаты, тем самым повредив имущество учреждения, причинив своими действиями материальный ущерб КГБПОУ «

<

данные изъяты>» в сумме 19 832 рубля.

Совершив вышеуказанные действия ФИО4 проследовал от входа в общежитие в сторону 

<

адрес>, где был задержан группой задержания ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> уголовное дело в части обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи признал полностью, в совершении хулиганства, признает только повреждение имущества техникума. Подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя, ходатайствовал об оглашении в судебном заседании показаний, которые после их оглашения он в судебном заседании подтвердил. Гражданский иск признает в сумме, определенной органами предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый просил извинений у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он в части хулиганства вину признал только в части повреждения имущества техникума, угрозу жизни и здоровью он никому не высказывал, вред никому причинять не хотел. Проникать в помещение техникума он не хотел, его умысел был направлен только на повреждение имущества. Когда он находился в здании общежития, он ни с кем не общался. Так как он был сильно пьян, он не помнит, были ли люди в этот момент в техникуме или нет. Добровольно прекратил свои противоправные действия. Сожалеет и переживает о случившемся. Им были направлены извинительные письма в адрес директора техникума. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 229-231, т. 2 л.д. 13-15, 25-27, 35-37).

Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении по факту хулиганства, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия она подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала о том, что в ночь с 7 на 8 она услышала громкий стук в дверь, очень громкий, страшный звук, спросила: «Кто?», - но ей не ответили. Тогда она пошла в дежурку, там установлены мониторы на камеру и увидела молодого человека, который продолжал стучать. Она сказала ему, что вызывает полицию, которую сразу же вызвала. Далее он подошел к окну дежурки и ногой ударил в стекло, оно осталось целое, он на нее смотрел, но она понимала, что он не видит ее, не в себе. Сказав ему, что у нее дети, чтобы он прекратил свои действия, еще раз вызвала полицию. Молодой человек пошел в право от двери, там ночевали 2 девочки, Свидетель №5 и Свидетель №6. Всего в тот момент в общежитии находилось 4 девочек и 5 парней. Она увидела, что он достал что-то из рюкзака, по звуку ей стало поняло, что бензопила завелась, потом он подошел к двери начал пытаться дверь пилить, грохот стоял, пошел к окнам девочек, на 2 окне спальни разрезал подоконник, подошел к другому и распилил стекло, девочки убежали на второй этаж. Он смотрел на нее, через стекло, она сказала ему: «Что делаешь?», но поняла, что он ее глазами не видит, не понимает, что она ему говорит. После чего он пошел за угол общежития, в сторону 

<

адрес>. Она побежала на второй этаж искать девочек, потом в окно увидела, как подъехала Росгвардия и, его посадили в машину. Все произошло быстро в течение 10-15 минут. Очень испугалась, в жизни с таким ни разу не сталкивалась. Девочки были напуганы, они уже спали, пришлось перевести их в другую комнату. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Показаниями представителя потерпевшего КГБПОУ 

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании пояснившей, что о событиях ей стало известно когда она проснулась 8 октября, зашла в соц.сеть и увидела видео, где бурно все обсуждалось. Позвонила на работу, на вахту, где ей сказали, что им ничего не известно. Сама пошла в общежитие, там ее оповестили, сразу позвонила бригаде, которые занимаются установкой окон, заменили в срочном порядке поврежденное стекло, так как на улице зима и надо было срочно утеплить помещение. На тот момент, когда все произошло у них работала ремонтная бригада. С оценкой ущерба, определенного следствием согласилась, претензий материального характера к подсудимому не имеет, от заявленного гражданского иска отказалась, просит не лишать подсудимого свободы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ после 12 ночи, точно не скажет, была в комнате общежития с Свидетель №6, двоюродной младшей сестрой, еще не спали, но после того, как легли, услышали странные грохоты, посмотрела в окно увидела мужчину, сразу видно было, что он был в опьянении. Он отходил от входной двери спиной к окну, посмотрела возле урны лежал рюкзак, бензопила. Она сказала сестре, чтобы та подошла и посмотрела. Шторы были закрытые, боялись подойти к окну. Очень сильные, громкие звуки, когда стучался в окно. Они пошли в женский туалет, когда он завел бензопилу, слышно были ее звуки, сестра забежала в комнату схватила папку, когда она выходила, слышно было звук разбитого стекла. К окну больше не подходили. Забежали в туалет, потом выбежали оттуда, потому что там не было замков, убежали на второй этаж. Когда он пилил дверь, сторож говорила, что вызовет полицию, мужчина ответил: «Вызывайте», она это слышала. Ей было очень страшно, можно было все что угодно подумать, сестра тоже испугалась, ей только 15 лет. С ФИО4 она училась в школе, по какой причине он совершил указанные действия ей не известно, он сам, когда пилил двери и окна ничего не говорил. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в октябре с 7 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, с Свидетель №8 (он был водителем). Поступило сообщение с общежития техникума о возможном проникновении, выехали незамедлительно. С торца 

<

адрес>, со стороны техникума находился мужчина, которым оказался Таюрским, в руках была бензопила, рюкзак за спиной. Он только представился ФИО4 стал вести себя агрессивно, кинул бензопилу, пнул ее, стал размахивать руками, матерился. Пришлось применить силу и спец.средства. Доставили в отделение полиции с бензопилой, которую передали сотрудникам полиции.

Допрошенная в судебном заседании, посредством ВКС в присутствии законного представителя и педагога свидетель Свидетель №6 показала, что обучается она в 

<

данные изъяты> многопрофильном техникуме, проживает в 

<

адрес> в общежитии. С 7 на 8 октября находилась в общежитии в комнате вместе с Свидетель №5, собирались ложиться спать, услышали стук в дверь. Посмотрев в окно, они увидели силуэт мужчины, он стоял к ним спиной, закрыли шторы, ушли до «ночной», она вызвала полицию. Мужчина пилил окно, разбил его, они убежали в это время на второй этаж, спрятались с туалете. Когда он стучал, воспитатель сказала, что вызывает полицию, мужчина ответил вызывайте. Больше он ничего не говорил, угроз не высказывал. Возле него лежал рюкзак. Бензопилу она не видела, слышала только. Завел он пилу не с первого раза, раза с третьего она запустилась. Они очень разволновались, не знали что делать, поэтому убежали. Неизвестно что было бы, если бы он проломился в общежитие. Боялись за свою жизнь. Когда они находились в туалете на втором этаже, никаких разговоров и звуков больше не слышали, их нашла «ночная» воспитатель. Когда они вошли в комнату, возле стола были рассыпаны стекла. Свет не включали, взяли вещи и ушли в другую комнату. На следующий день она увидела, что пропилено возле входной двери, а также окно.

Кроме того, свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в группу задержания ОВО по 

<

адрес> Филиала «ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>». С ним на службу заступил Свидетель №7 В 02 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что мужчина с бензопилой пилит двери в здании общежития 

<

данные изъяты> многопрофильного техникума. Они сразу выехали по указанному адресу. Подъехав туда около 02 часа 25 минут они обнаружили, что от здания общежития в сторону 

<

адрес>, отходит мужчина, у которого в руках была бензопила, на спине был рюкзак черного цвета. Они сразу поняли, что это был тот мужчина, о котором было указано в сообщении. Так как у мужчины в руках была бензопила, которую тот мог использовать в качестве оружия и вел он себя неадекватно, а именно на их вопросы не отвечал, размахивал руками, ими было принято решение о задержании данного мужчины, что они и сделали, применив физическую силу. Бензопила у мужчины была изъята, впоследствии была выдана следователю. Мужчина был сильно пьян, каких-либо пояснений по случившемуся не давал, впоследствии был передан сотрудникам полиции. После задержания мужчины они посадили его в машину и увезли в отделение полиции. К зданию общежития они не подходили (т. 1 л.д. 193-195).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, также подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут бензопилой пилило входную дверь общежития техникума, оконный проем, железный карниз, тем самым нарушая общественный порядок, она переживала за свою жизнь и жизни учащихся техникума (т. 1 л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ дежурного ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного общежития Игарского многопрофильного техникума ФИО11 о том, что пьяный мужчина долбится в дверь (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты телефон черного цвета в чехле черного цвета, телефон голубого цвета, банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты сумка черного цвета с биркой «chaoyueziwozhengyang» красного цвета с содержимым, а именно сумка черного цвета, мультиметр, 5 автоматических выключателей, 7 отверток, 3 упаковки со сверлами, фонаря, шуроповерта с аккумуляторами и битами, 3 плоскогубцев, молоток, 7 отрезков проводов, лист наждачной бумаги, полиэтиленовый пакет с 10 шурупами, 4 изоленты (т. 1 л.д. 36-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты сумка черного цвета с биркой «chaoyueziwozhengyang» красного цвета с содержимым, а именно сумка черного цвета, мультиметр, 5 автоматических выключателей, 7 отверток, 3 упаковки со сверлами, фонаря, шуроповерт с аккумуляторами и битами, 3 плоскогубцев, молоток, 7 отрезков проводов, лист наждачной бумаги, полиэтиленовый пакет с 10 шурупами, 4 изоленты (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ОП (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята бензопила «Stihl» (т. 1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: телефон «Редми», телефон «Самсунг» в чехле черного цвета с сим картой №, банковская карту ПАО 

<

данные изъяты> №, сумка черного цвета с биркой «chaoyueziwozhengyang» красного цвета, сумка черного цвета, без опознавательных бирок, мультиметр «SmartMeterNengA3003», 5 автоматических выключателей «ВА-47», 4 изоленты, 5 отверток желтого цвета со вставками желтого цвета, 1 отвертка желтого цвета со вставками синего цвета, 1 отвертка «Dexter», 2 упаковки марки «Dexter» с 10 сверлами в каждой упаковке, 1 упаковка с 5 сверлами, Фонарь «Lexma», шуроповерт «Metabo» с 2 аккумуляторами и упаковкой 8 бит, 3 плоскогубец, молоток, 7 отрезков проводов, лист наждачной бумаги, полиэтиленовый пакет с 10 шурупами, бензопила STIHL 180. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты на флэш накопитель видеозаписи с камер видеонаблюдения общежития Игарского многопрофильного техникума (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен: флэш накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения общежития 

<

данные изъяты> многопрофильного техникума за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что время указанное в видеозаписях спешит на 30 минут, а также пояснила, что мужчина на видеозаписи это ФИО4 Видеозаписи перезаписаны на CD-диск. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 131-135);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксированы повреждения здания общежития КГБПОУ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55-59);

- заключением эксперта-оценщика №.03.00257, согласно которого рыночная стоимость устранения повреждений стеклопакета, металлического отлива, металлической двери с учетом восстановительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19832 рубля (т. 1 л.д. 72-95);

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на не признание вины ФИО4 в части совершенного хулиганства к его показаниям следует относится критически, поскольку последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы. При этом согласно показаний свидетелей и потерпевших, ФИО4 понимал, что в здании общежития КГБПОУ «

<

данные изъяты>» находятся люди и что его действия расцениваются как угроза применения насилия к гражданам находящимся в здании общежития КГБПОУ «

<

данные изъяты>».

Виновность ФИО4 в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2,.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, свидетельствующих, что ФИО4 находясь в ночное время, возле общежития КГБПОУ «

<

данные изъяты>», без какой-либо видимой причины, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованное его желанием противопоставить себя окружающим, вел себя агрессивно, наносил удары ногами по двери и окнам общежития, а также рукой по входной двери, на просьбу прекратить противоправные действия, взял принесенную с собою бензопилу, завел ее и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия т.е. способом от которого могли пострадать не только потерпевшие, но и неопределенный круг лиц, проживающих в общежитии, нарушил нормальные условия жизни, создав своими действиями угрозу применения насилия к потерпевшей Потерпевший №2(которая воспринималась ею реально, вызывало у нее опасение за себя и за студентов, проживающих в общежитии), а также студентам учебного заведения, являющихся в том числе несовершеннолетними, повредил входную дверь общежития, один отлив, стеклопакет окна жилой комнаты.

Суд приходит к выводу, что бензопила, является предметом, которая может быть использована в качестве оружия при совершении хулиганства, исходя из ее свойств, учитывая, что ею можно причинить вред не только здоровью, но и жизни человека. 

Агрессивное поведение ФИО4 с применением указанной бензопилы, свидетельствует о совершении действий направленных на ее использование как предмета для психического воздействия на потерпевшего, ФИО4 осознавал, что демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, его применение, не является нормой поведения в обществе и поэтому могло быть воспринято окружающими как готовность его реального применения против них.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и, объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, была изъята бензопила «Stihl», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты на флэш накопитель видеозаписи с камер видеонаблюдения общежития Игарского многопрофильного техникума, протоколом дополнительного осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирвоаны повреждения здания общежития. 

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, как не установлено и существенных противоречий в их показаниях, которые ставили бы под сомнение выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Совокупность указанных доказательств подтверждает обвинение о совершении ФИО4 грубого нарушения общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, совершенного с применением предметов, используемого в качестве оружия. 

В действиях указанного лица усматривается хулиганство с учетом: способа, а именно в ночное время, он находился в общественном месте – возле помещения общежития техникума, на прилегающей к нему территории, где проживают в том числе несовершеннолетние; интенсивность совершения хулиганства, незначительная продолжительность по времени; действия были совершены в отношении неопределенного круга лиц, без причины. Суд также учитывает, что ФИО4 после приезда сотрудников Росгвардии продолжил вести себя агрессивно, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение у ним, проявляя явное неуважение к обществу, в связи с чем, потребовалось использование спец.средств для доставления его в отделение полиции. 

Довод защиты и подсудимого о том, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд считает несостоятельными, не влияют на выводы о виновности подсудимого, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. 

Подсудимый, не имея никаких неприязненных отношений с проживающими в общежитии лицами, иного в судебном заседании подтверждения не нашло, грубо нарушил общественный порядок на территории общежития «Игарского многопрофильного техникума», повредил имущество. 

Отрицание ФИО4 своей вины в судебном заседании обусловлены желанием смягчить ответственность за содеянное или избежать ответственности и, расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в виновности ФИО4

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия: 

- по ч.2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эпизодического употребления алкоголя. Он понимает противоправность инкриминируемых ему деяний, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения, так предварительно употребил значительную дозу алкоголя. Алкогольное опьянение оказало существенное влияние его поведение в период инкриминируемых деяний, в тоже время действия его были последовательны и целенаправлены, он ориентировался в обстановке, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование подэкспертным совершенного обусловлено алкогольной интоксикацией, что является типичным проявлением токсического действия больших доз алкоголя на головной мозг. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них правильные показания с учетом частичного запамятования содеянного, так же он может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 2 л.д. 18-21).

С учетом выводов данного заключения экспертизы, исследованных материалов дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО4, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. ст. 19, 20 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания ФИО4, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, и то, как назначенное наказание повлияет на его исправление, условия жизни его семьи; принцип справедливости.

Суд учитывает личность виновного, принадлежность его к коренным малочисленным народам Крайнего Севера, а также то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, имеет положительные бытовые характеристики, проживает с сожительницей, помогает в воспитании ее ребенка; принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «

<

данные изъяты>» в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации, имеет государственные награды, а также то, что он на учете у врача-психиатра, психиатра–нарколога не состоит, в отношении него ОМВД России по 

<

адрес>, установлен административный контроль, судимостей не имеет. 

Судом также принято во внимание мнение потерпевших, которые не просили строго наказывать ФИО4

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении неоднократных извинений, в том числе в судебном заседании, направлении извинительных писем; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. 

Признание в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления не может быть признано подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, дача подсудимым показаний по совершенному им преступлению, о том, как все происходило с его точки зрения, таковым не является.

Суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления, в состоянии опьянения, поскольку как было установлено с достоверностью в судебном заседании, а также не отрицалось самим ФИО4, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению преступного умысла, поведения, что не отрицается и самим подсудимым.

Иных обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства дела, с учетом данных, характеризующих его личность, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к совершенному им преступлению.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают по мнению суда степень общественной опасности совершенного преступления, с учётом фактических обстоятельств его совершения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО4, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать цели исправления осужденного. 

При этом оснований для применения к ФИО4 более мягкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного им деяния, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного заработка, ограниченно трудоспособен, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие отягчающего вину обстоятельства, характер совершенного им преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, представляющего повышенную общественную и социальную опасность, учитывая место и способ его совершения, принимая во внимание, что в ходе совершения преступления могли пострадать, в том числе несовершеннолетние, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим КГБПОУ 

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 176890 рублей.

Суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, учитывая, что представитель потерпевшего отказалась от иска в судебном заседании, однако ее полномочия на отказ от иска доверенностью не оговорены, разъяснив потерпевшему право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 

<

адрес>.

Гражданский иск КГБПОУ 

<

данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении в законную силу вещественные доказательства: 

– телефон «Редми», находящийся на хранении у ФИО12 – оставить ей же;

- телефон «Самсунг» в чехле черного цвета с сим картой №, банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты> №, сумку черного цвета с биркой «chaoyueziwo zhengyang» красного цвета, сумку черного цвета, без опознавательных бирок, мультиметр «SmartMeterNengA3003», 5 автоматических выключателей «ВА-47», 4 изоленты, 5 отверток желтого цвета со вставками желтого цвета, 1 отвертку желтого цвета со вставками синего цвета, 1 отвертку «Dexter», 2 упаковки марки «Dexter» с 10 сверлами в каждой упаковке, 1 упаковку с 5 сверлами, Фонарь «Lexma», шуроповерт «Metabo» с 2 аккумуляторами и упаковкой 8 бит, 3 плоскогубец, молоток, 7 отрезков проводов, лист наждачной бумаги, полиэтиленовый пакет с 10 шурупами, бензопилу STIHL 180, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ему же;

- CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения общежития 

<

данные изъяты> многопрофильного техникума за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья ФИО29