Уголовное дело 1-90/2024

УИД 71RS0023-01-2024-001348-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем Сапитько Я.С., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Попова П.В., заместителя прокурора Тёпло-Огарёвского района Тульской области Жидких А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Залуцкой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

20.03.2019 года Щекинским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

04.07.2019 года мировым судьей судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобожденного 17.02.2022 года по отбытии наказания; 

01.03.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 30.11.2023 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

21.02.2024 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим его брату ФИО2 автомобилем марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованным на территории домовладения по вышеуказанному адресу, без цели его хищения, реализуя который он взял в помещении кухни квартиры по вышеуказанному адресу ключи от данного автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление данным транспортным средством, ФИО4 в указанный период времени выехал на указанном автомобиле с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершая поездки по улицам п.Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области, затем выехал с территории Тепло-Огаревского района, где на участке местности, расположенном в 280 метрах к северо-востоку от 

<

адрес> не справился с управлением, съехав в кювет, то есть совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

21.02.2024 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 10 минут, ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем его брату ФИО2 автомобиле марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке местности в 92,9 метрах к северо-западу от 

<

адрес>, увидел в бардачке вышеуказанного автомобиля кошелек темного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие его брату ФИО4, и у него возник умысел, направленный тайное хищение этих денежных средств, реализуя который ФИО4 21.02.2024 года, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял из бардачка вышеуказанного автомобиля кошелек темного цвета, достал из него денежные средства в сумме 5000 рублей, которые убрал в карман надетой на нем куртки. С похищенными денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым 20.02.2024 года, примерно в 16 часов 00 минут он приехал по адресу: 

<

адрес> гости к своему брату ФИО2, с которым распивали спиртные напитки дома у последнего сначала вдвоём, а затем с двоюродной сестрой ФИО3 ФИО3 Около 24 часов 00 минут его брат ушел спать, а они с ФИО3 ещё некоторое время на кухне распивали спиртные напитки. Так как ФИО3 необходимо было домой, он решил ее довезти на автомобиле марки RENAULN SR с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем их брату. Он взял висящие на стене кухни, на гвоздике, ключи от указанного автомобиля, припаркованного около дома брата, сел на водительское сиденье, завёл двигатель автомашины и отвёз ФИО3 на 

<

адрес>. ФИО3 он сказал, что брат ему разрешил воспользоваться его автомобилем. После этого он поехал в г.Алексин по месту своего жительства. Не доезжая до деревни Марьино Тепло-Огаревского района, на автозаправочной станции он достал из кошелька брата, находящегося в бардачке автомобиля, 5 000рублей, которые он ранее видел у брата, и заправил автомобиль 10 литрами бензина марки АИ-92. Оставшиеся денежные средства в размере 4000 рублей он убрал в карман надетой на нем куртки. По дороге в г.Алексин на территории Дубенского района Тульской области он не справился с управлением, и он съехал в кювет, повредив правую фару, крыло переднее и капот автомобиля. Он вызвал эвакуатор, стоимость работ которого составила около 7000 рублей. Водителю эвакуатора он сообщил, что таких денег у него нет, что эту машину он угнал у своего брата, проживающего в 

<

...>. После этого водитель эвакуатора вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции р.п.Дубна (л.д.20-24 т.2).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 пояснил, что оглашённые показания верные, на предварительном следствии он давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления, протокол допроса подписан им собственноручно, без каких-либо замечаний и дополнений. Именно им при указанных в обвинительном акте и в его показаниях обстоятельствах были совершены угон принадлежащего брату автомобиля и кража денежных средств ФИО2 из бардачка данного автомобиля. В содеянном раскаивается. Не отрицал факта употребления перед совершением ДТП спиртных напитков, однако полагает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребление им спиртного не повлияло на совершение им преступлений. 

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4, последний показал последовательность своих действий при совершении им угона принадлежащего его брату автомобиля и кражи денежных средств брата в сумме 5 000 рублей (л.д.26-35 т.2).

Виновность ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что в его собственности имеется автомобиль марки RENAULN SR, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, который 20.02.2024 года был припаркован около его 

<

адрес>. В указанный день к нему приехал родной брат ФИО4, с которым они дома распивали спиртные напитки. Брат видел, что после покупки спиртного у него (потерпевшего) оставалось 5000рублей одной купюрой, которые он положи в кошелёк, а затем – в бардачок машины. Дома он повесил ключи от автомобиля на гвоздик в кухне. Через некоторое время к ним приехала их двоюродная сестра ФИО3 (в девичестве ФИО3), с которой они продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 00 минут 21.02.2023 года он ушел спать, а когда проснулся около 07 часов, обнаружил, что его автомобиль и ключи от него отсутствуют. От ФИО3 он узнал, что ФИО4 взял ключи от его (потерпевшего) машины, открыл её, достал из кошелька, лежащего в бардачке, 5000рублей и расплатился с таксистом, приехавшим за ней (Степаньянц), после чего та уехала на такси. Затем он сообщил о случившемся в полицию, а через несколько минут ему позвонил водитель эвакуатора, сообщивший о том, что его машина находится в Дубенском районе. Впоследствии ФИО3 рассказала, что в действительности ФИО4 взял ключи от автомобиля RENAULN SR и на нём довёз её до дома и уехал, с таксистом из кошелька не расплачивался (л.д.198-200 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 20.02.2024 года, после 22 часов, она приехала к своему двоюродному брату ФИО2, где находился другой двоюродный брат ФИО4. Вместе они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 00 минут 21.02.2023 года ФИО2 ушел спать, а они с Андреем продолжили распивать спиртное. Около 05 часов 00 минут она решила поехать домой на такси, но Андрей сказал, что сам её отвезёт на автомобиле брата ФИО2, пояснив, что тот дал ему на это разрешение. Примерно в 05 часов 30 минут Андрей привез ее домой и уехал, а через некоторое время ей позвонил брат ФИО2 и сообщил о том, что Андрей угнал его автомобиль «Renault SR» и похитил деньги в сумме 5 000 рублей. Испугавшись того, что ФИО2 подумает о том, что ей что-то известно об угоне, она сообщила ему недостоверные сведения о том, что она уехали из его дома на такси (л.д.26-28 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 21.02.2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО1, когда примерно в 12 часов из дежурной части ОП «Дубенское» поступило сообщение о том, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, на автомобиле марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № совершил ДТП, съехав в кювет на 10 километре автодороги Дубна - Новое - Павшино - «Золотое Кольцо – Рязань – Михайлово – Тула – Калуга - Ярославль Дубенского района Тульской области. Также им было сообщено, что автомобиль был эвакуирован к ОП «Дубенское», водитель находился там же. Прибыв в отделение, от водителя ФИО4, который находился в алкогольном опьянении и не имел права управления транспортными средствами, им стало известно, что он угнал автомобиль брата. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения постпредством штанного прибора, имеющегося в патрульном автомобиле, однако тот отказался, не отрицая факта употребления им спиртного. Затем ФИО4 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он так же отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий протокол. Во всех составленных документах расписались присутствующие на месте лица (л.д.32-33 т1).

Свидетель ФИО1 на предварительном следствии дал аналогичные показаниям ФИО5 показания, которые также были оглашены в судебном заседании (л.д.29-31 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 21.02.2024 года, примерно в 08 часов 50 минут, ему позвонил мужчина и сообщил о том, что совершил съезд в кювет в районе деревни Тимофеевка Дубенского района Тульской области и ему требуется эвакуатор. По прибытию на место, он увидел автомобиль марки «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, серого цвета. Водитель по имени Андрей пояснил, что он не справился с управлением и съехал в кювет. Он (свидетель) эвакуатором вытащил автомашину из кювета, после чего обозначил Андрею стоимость его услуг в 7 000 рублей. Андрей, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что такой суммы денежных средств у него нет, хотел покинуть место ДТП, но он (ФИО6) выдернул из замка зажигания ключи, потребовал от того документы. Однако Андрей пояснил, что у него есть всего 300 рублей, машина он угнал у брата, документов на неё у него нет. Тогда он (свидетель) вызвал на место ДТП сотрудников ДПС, автомобиль по их требованию был эвакуирован к ОП «Дубенское» (л.д. 42-43 т.1). 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 года - участка местности, расположенного севернее 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ранее на данном участке был припаркован автомобиль «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, а на момент осмотра он отсутствовал (л.д. 5-7 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 года - участка местности, расположенного в 40 метрах к югу от 

<

адрес> рп.

<

адрес>, на котором на машине-эвакуатор находится автомобиль «Renault SR» с государственным регистрационным знаком №, который после осмотра был изъят (л.д. 8-14 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2024 года – участка местности, расположенного в 280 метрах к северо-востоку от 

<

адрес>, где ФИО4, управлявшим принадлежащим брату автомобилем марки Renault SR, было совершено ДТП (л.д. 52-59 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 года - автомобиля марки Renault SR с государственным регистрационным знаком №, имеющий механические повреждения, в бардачке которого обнаружен и изъят кошелек темного цвета (л.д. 87-95, 98);

заключением эксперта №509/5-1-24 от 20.03.2024 года, согласно которому автомобиль «Renault SR» с государственным регистрационным знаком № имеет механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляла 79000 руб. 00 коп. средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 307600 руб. 00 коп. (л.д. 72-85 т. 1);

а также вина ФИО4 подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании:

свидетельством о регистрации транспортного средства №), согласно которому собственником (владельцем) автомобиля марки Renault SR с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО2 (л.д. 22 т. 1);

протоколом № 71ВЕ №265997 от 21.02.2024 года, актом 71 АН №053478 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2024 года, протоколом 71 АМ № 095516 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2024 года, из которых следует, что 21.02.2024 года ФИО4 управлял автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39, 40, 41 т.1). 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО6, данными ими на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, вышеназванными письменными материалами уголовного дела и иными документами, исследованными в судебном заседании, а также:

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 92.9 метрах к северо-западу от 

<

адрес>, где ФИО4 совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей из кошелька, находящегося в бардачке машины (л.д. 36-42 т.2);

протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024 года - кабинета № 12 ОП «Тепло-Огаревское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 выдал: 4 купюры достоинством 1000 рублей №№ мх 5673363, яя 8659974, ьь 590579, ьк 4566823, одну купюру достоинством 10 рублей № ьэ 1189335 одну купюру достоинством 50 рублей № кч 6631010, три монеты достоинством 5 рублей, три монеты достоинством 2 рубля (106 – 108 т.1);

протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 года, согласно которому осмотрены вышеуказанные 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 10 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей, три монеты достоинством 5 рублей, три монеты достоинством 2 рубля, а также кошелек темного цвета с надписью «TOLO» с банковскими и бонусными картами (л.д. 4-9 т.2).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии, с которыми он полностью согласен. 

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что 21.02.2024 года он совершил угон автомобиля, принадлежащего брату ФИО2, а также кражу денежных средств в сумме 5000 рублей из кошелька, находившегося в бардачке угнанной им машины.

Суд придаёт доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО4, данным им на предварительном следствии, поскольку эти показания являются логичными, последовательными, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, данными им на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3 и ФИО6 на предварительном следствии, а также с приведенными выше письменными доказательствами. Кроме того, данные показания получены на предварительном следствии без нарушений требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, права и обязанности ФИО4 были разъяснены, он был ознакомлен с протоколом допроса, при этом каких-либо замечаний и дополнений в ходе допроса ни им, ни его защитником не делалось. 

Суд также придаёт доказательственное значение показаниям ФИО4 об обстоятельствах совершения им вышеуказанных преступлений, поскольку данные показания подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 20.03.2024 года, в ходе которого он продемонстрировал обстоятельства совершения им угона автомобиля, принадлежащего ФИО4, а также обстоятельства кражи денежных средств ФИО4 из кошелька, находящегося в бардачке машины. 

Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте от 20.03.2022 года, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе.

Показания потерпевшего ФИО4, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 на предварительном следствии суд признаёт в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО4 нет, соответственно и цели оговаривать его не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии.

Изложенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

Перечисленные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО4 судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на заданные вопросы, свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит ФИО4 вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. 

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО4 обстоятельствами по каждому из совершённых преступлений суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, 

<

данные изъяты>

Суд также считает, что в ходе предварительного расследования ФИО4 были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, выразившиеся в даче признательных показаний на предварительном следствии, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение доказательств по делу, в частности, в проверке показаний на месте. Приведённые данные свидетельствуют о том, что ФИО4 активно способствовал расследованию каждого из совершённых им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению судом также признаётся смягчающим наказание обстоятельством. 

В силу ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО4, по каждому преступлению суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Тот факт, что ФИО4 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается самим подсудимым в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3, пояснивших об употреблении спиртных напитков с ФИО4 незадолго до совершения им преступлений, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО6, подтвердивших факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из обстоятельств дела, показаний вышеуказанных лиц, суд делает вывод о совершении ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о том, что именно данное состояние обусловило совершение им угона автомобиля и кражи денежных средств путем снижения самоконтроля над своими действиями. 

Преступление, совершённое ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, преступление, совершенное ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении его категории на менее тяжкую не имеется. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, всю совокупность данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО4 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. При наличии у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляя заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, полагая возможным его исправление путём применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Наказание по совокупности преступлений, за которые ФИО4 осуждается настоящим приговором, следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает правильным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого ФИО4, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, в отношении которых не был решен вопрос на предварительном следствии, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр с зачётом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 21.02.2024 года по 15.05.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 03.06.2024 года.