Дело №2-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска 

в лице судьи Мурашко М.С.

при секретаре Рябовой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. В обоснование требований указывает, что залитие ее помещения площадью 31,35 кв.м. произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры № ФИО3. В результате данному помещению причинены повреждения: на гипсокартонном потолке имеются пятна от залития, листы гипсокартона деформированы. Для устранения недостатков требуется снятие деформированных листов гипсокартона, обработка средствами от плесени основного потолка, установка новых листов гипсокартона на площади 14,3 кв.м. и покраска потолка. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ООО 

<

данные изъяты> составляет 53 043 рубля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, оставлена без ответа. По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать со ФИО2 сумму материального ущерба в размере 53 043 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя - 12000 руб. (л д. 4).

ФИО1 в суд не явилась. Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и дополнительно пояснил, что вода в небольших количествах поступала в помещение истицы длительное время. Посетив квартиру ответчика, истица установила, что в стиральной машине ответчика слив воды был не установлен надлежащим образом. Из-за этого во время работы стиральной машины вода протекала на пол квартиры ответчика и протекала в помещение истицы. 

После того как ответчик продал квартиру, вода в помещение истицы из этой квартиры перестала протекать.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом не представлено суду доказательств поступления воды в помещение истицы по вине ответчика. ФИО2 также пояснил, что в помещение истицы вода могла поступать из-за неисправности труб канализационной системы, проходящей под полом квартиры ответчика. 

Судом в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Жилищник», представитель которого ФИО6 пояснил, что работники управляющей организации по заявлению истицы составили акт, отразив в нем, что вода в помещение истицы поступила из квартиры ответчика. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв.м., расположенное на первом этаже дома 

<

адрес>. Над названным помещением истицы расположена квартира №, принадлежащая ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца была затоплена водой, поступившей из квартиры ответчика.

Истцом представлен акт, составленный управляющей организацией ООО «ЖЭУ №5» ДД.ММ.ГГГГг. Из акта следует, что в торговом зале офиса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, площадью 30 кв.м. на потолке в месте стыка гипсоволокна наблюдается отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, на момент проверки пятна сухие. Причину повреждения установить не удалось ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру, собственник которой находился в отъезде (л.д.6).

По заказу истца оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

Из заключения оценщика и акта произведенного им осмотра следует, что в результате залития в нежилом помещении истца имелись повреждения потолка, стоимость устранения которых составляет - 53 043 руб. (л.д.7-14).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что наличие вреда и причинную связь с действиями причинителя вреда обязан доказать потерпевший, при этом виновность действий причинителя вреда предполагается, пока им не доказано иное. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям на истце лежала обязанность доказать факт затопления квартиры и повреждения имущества, а также то, что вода поступала из квартиры ответчика. Ответчик должен был доказать, что поступление воды в квартиру истицы не явилось следствием его действий или бездействия. 

Возражая против иска, ФИО2 признал, что вода в помещение истицы поступала из квартиры ответчика. Данное обстоятельство и факт причинения истице вреда подтверждается и актом, составленным управляющей организацией.

Таким образом, наличие вреда и причинную связь вреда с состоянием водопроводной системы в квартире ФИО2 в суде было установлено.

ФИО2 не доказал, что дефекты в водопроводной системе в его квартире имели место не по его вине, и поэтому иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение оценщика, суд считает его обоснованным и взыскивает с ответчика - 53 043 руб.

ФИО1 ходатайствовала перед судом о взыскании в ее пользу судебных издержек: по оплате расходов по оценке ущерба - 3500 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные ФИО1 расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу последнего с ответчика в полном объеме - 3500 руб.

Истица просила возместить ей также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая особенности дела, продолжительность рассмотрения в суде заявленного спора (с участием представителя проведено одно заседание), характер оказанной правовой помощи, суд с учетом разумности и справедливости определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в 6 000 руб. 

Со ФИО2 в соответствии с ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требовании.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198,ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 53 043 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Взыскать госпошлину в доход бюджета со ФИО2 в размере - 1791 (одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: