№ 2-133/2018

24RS0012-01-2017-001011-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке ФИО3 произвел вырубку леса, и часть спиленных деревьев свалил на смежные земельные участки, а остальная часть была брошена на месте. Решением Дивногорского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за произведенную вырубку леса и вывоз мусора – отказано, в связи с тем, что у ФИО3 не было полномочий на вырубку леса. В добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 не желает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения размера ущерба. Так, согласно отчету об оценке сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму просит взыскать с ФИО3 Кроме того, просит взыскать расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, показал, что истцом не доказан факт осуществления ФИО3 какой либо деятельности по спилу деревьев на спорном земельном участке, в связи с чем, не доказан факт причинения ущерба.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у его супруги имеются два земельных участка № и № в земельном массиве 

<

данные изъяты>, которые были приобретены у ФИО1 через ФИО3 Земельные участки были приобретены зимой. Также рядом находится земельный участок ФИО1 и ФИО13. 

<

данные изъяты> года, когда приехали, то увидели, что на земельном участке ФИО1 спилены деревья и сложены на землю. Он помогал ФИО12 в вырубке леса на его земельному участке, вырубку дороги они не производили.

Специалист ФИО6 в судебном заседании показала, что она дела отчет об оценке рыночной стоимости убытков. Из-за сбоя в программе им не удалось разместить отчет об оценке на сайте СРО, однако это не влияет на его достоверность. Она лично выезжала на земельные участки и производила фотосъемку. Для оценки использовался затратный метод, который был единственно верным, и нормы расчета для лесопарковой зоны. Кроме того, данный отчет был подготовлен совместно с ФИО7

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: земли общего пользования (дорога), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененного в части Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения – удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма зачтена в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО1 и прекращено его обязательство в этой части.

Как следует из установленных судом обстоятельств истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления Администрации 

<

данные изъяты> № от 

<

данные изъяты> года на праве частной собственности была предоставлена земля (земельный участок) общей площадью 

<

данные изъяты> га для организации крестьянского хозяйства «

<

адрес>

В результате проведения межевания было образовано два земельных участка № и № с кадастровыми номерами №, №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, с уточнением их местоположения: 

<

адрес> 

В последствие земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (земельный массив с условным названием 

<

данные изъяты> был снят с кадастрового учета, образовано 

<

данные изъяты> земельных участка.

Нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять, пользоваться, распоряжаться вышеуказанными земельными участками. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверил ФИО3 быть его представителем в компетентных органах и организациях с правом оформления и получения документов, необходимых для прекращения его права собственности на земельный участок в связи с его разделом на любых условиях и на участки любой площадью, для разделения земельного участка: Ориентир участок № в районе 

<

адрес>., согласовать и уточнить размеры и границы вновь образованных земельный участков, оформить и получить документы о присвоении адресов, в случае необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка, оформить и получить документы для государственной регистрации права собственности на вновь образованные участки, зарегистрировать прекращение его права на указанный земельный участок, зарегистрировать его право на вновь образованные земельные участки, распоряжаться вновь образованными земельными участками с правом продажи за любую цену, подписывать договор купли-продажи земельных участков, получать причитающиеся от покупателей деньги.

Так, ФИО3, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 продал 

<

данные изъяты> земельных участков, расположенных в земельном массиве «

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма неосновательного обогащения была взыскана с ФИО3

Кроме того, вышеуказанным судебным решением установлено, что в ходе реализации земельных участков в земельном массиве «

<

данные изъяты> ФИО3 был произведен ряд работ, в их числе зачистка лесного массива, очистка дорог и прочее. При этом, в удовлетворении встречных требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежных средств за производство вышеуказанных работ было отказано в связи с тем, что доверенности, выданные ФИО1 не содержали полномочий на очистку земельного участка. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 24:46:5305002:487, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 на праве собственности входил в состав 

<

данные изъяты> земельных участков, образованных в результате деления земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного: 

<

адрес>

Как указано выше на данном земельном участке при подготовке и последующей продажи ФИО3 был произведен ряд работ: вынос точек в натуру, бурение скважины и прочее. Данные обстоятельства установлены решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением также установлено, что ответчиком ФИО3 были произведены работы по очистке земельных участков, дорог, в результате чего был произведен спил деревьев. 

Данное обстоятельство опровергают доводы стороны ответчика о том, что указанные работы им не производились, поскольку изначально ответчик мотивировал указанными обстоятельствами свои встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных при подготовке земельных участков к продаже.

В соответствии с ситуационным планом, выполненным 

<

данные изъяты>, исследованы границы земельного участка с кадастровым номером №. Часть границы площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – лес на дороге не вырублен, на данной части дороги деревьев на местности нет, вырубка не производилась; границы части данного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – лес на дороге вырублен, на дороге лежат сваленные деревья, доступ к ней (проезд, проход) невозможен; границы площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – лес на дороге не вырублен; границы площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – лес на дороге вырублен; границы площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (охранная зона ЛЭП, территория обслуживаемая 

<

данные изъяты>») – лесной растительности на данной территории нет; границы площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для садоводства – лес вырублен.

Кроме того, суду представлены акты о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг и расписки, которые также являлись предметом доказывания в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно которых ИП ФИО8 получал от ФИО3 денежные средства за зачистку лесного массива для выноса точек размежеванных участков земельного 

<

адрес>. 

Таким образом, факт производства работ по очистке земельных участков, в числе которых и спорный земельный участок с кадастровым номером №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обращался в администрацию г. Дивногорска с заявлением по вопросу сноса зеленых. Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ порядок сноса зеленых насаждений на территории г. Дивногорска утвержден Постановлением администрации города №18п от 24.01.2011 г. В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного порядка зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах территории муниципального образования г. Дивногорск. Независимо от территории на которой произрастают зеленые насаждения, необходимо получать соответствующее разрешение. 

Судом установлено, что соответствующего разрешения на очистку лесного массива с условным названием 

<

данные изъяты>, ни Г-вым 

<

данные изъяты> и ФИО1 получено не было. 

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате спила деревьев, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вырубки леса на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> уч. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. При этом, данное заключение дано экспертом на основании определения суда, судебная экспертиза была инициирована стороной ответчика.

Других доказательств размера причиненного истцам ущерба стороной ответчика суду не представлено. Сторона истца с вышеуказанной суммой ущерба согласилась.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данными исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит не обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Так, сторона ответчика полагает, что ФИО1 не мог не знать о произведенных работах по очистке земельного участка. 

Вместе с тем, как установлено решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено стороной истца, ФИО1 в 

<

данные изъяты> года узнал о продаже ФИО3 земельных участков, расположенных в земельном массиве с условным названием 

<

данные изъяты> однако это обстоятельство не подтверждает факт осведомленности ФИО1 о произведенных на земельном участке работ по расчистке территории от зеленых насаждений. Стороной ответчика не представлено доказательств личного участия ФИО1 в отчистке территории. В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по иску о взыскании убытков должен быть исчислен с даты обращения ФИО3 со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств за произведенные работы при подготовке к продаже земельных участков, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления). 

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении данного иска в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер услуг представителя в 

<

данные изъяты> рублей завышен и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. пропорционально сумме удовлетворенных требований, и на взыскании которой настаивала сторона истца. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО: Судья __________________ С.А.Вишнякова