УИД 24RS0056-01-2023-002795-92

Дело № 2-288/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 20.10.2021 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Toyota 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом, согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 73 800 руб., что подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 73 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в части суммы ущерба, предъявленной к взысканию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя автомобилем Toyota Duet, а именно не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимую для обеспечения безопасности движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Toyota Funcargo, причинив ущерб его владельцу ФИО3

В результате столкновения автомобилю Toyota Funcargo причинены повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства от 20.10.2021 стоимость страхового возмещения составила 73 800 руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Funcargo была на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства, как и вина в произошедшем ДТП, стороной ответчика не оспаривались.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 73 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021 № руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и соответствия повреждений механизму заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценщик» от 08.11.2023, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Toyota Funcargo могли быть получены в результате ДТП от 20.10.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 110 902 руб., с учётом износа – 69 777 руб. 

Представитель ответчика суду пояснил, что не согласен с проведённой экспертизой в части суммы ущерба. 

Так, автомобиль Toyota Funcargo был ранее повреждён в другом ДТП, на автомобиле имелись следы воздействия, о чем известно со слов водителя. Указанные обстоятельства необоснованно увеличивают сумму ущерба. Кроме того, экспертом фактически исследовались иные фотографии с места ДТП, нежели те, ссылка на которые имеется в заключении.

Оценивая доводы стороны ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности экспертного заключения ООО «Оценщик» они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами. 

Так, в материалы дела представлен ответ Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 20.02.2024, из которого следует, что согласно сведениям баз данных «АИУС ГИБДД» по Красноярскому краю и «ФИС ГИБДД-М» по фактам ДТП с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, зарегистрировано одно ДТП от 20.10.2021. 

Согласно ответу ООО «Оценщик» от 06.03.2024, при составлении экспертного заключения № экспертом были исследованы фотоматериалы, представленные на CD-диске в материалах гражданского дела. Иные фотоматериалы, кроме приобщённых к материалам гражданского дела, экспертом не исследовались.

Как следует из материалов дела (л.д. 93), указанные фотоматериалы были представлены стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Оценщик» учтены все полученные повреждения автомобиля потерпевшего, при ответе на поставленные судом вопрос в исследовательской части подробно описаны поврежденные элементы, степень повреждения и локализация, соответствующие ДТП от 20.10.2021.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеются фотографии с места ДТП представленные стороной истца 06.06.2023 в печатном виде в рамках выплатного дела, а также фотоматериалы, представленные на CD-диске стороной ответчика 16.08.2023. Иных фото ДТП от 20.10.2021 в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Оценщик» у суда не вызывают, в связи с чем, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно им.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, управляющей транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, сумма ущерба, выплаченная истцом потерпевшему, подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию размер выплаченной страховой суммы в размере 69 777 руб., установленный заключением судебного эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 281,23 руб. (исходя из расчёта: 69 777 руб. (сумма ущерба по заключению судебной экспертизы) * 100 / 73 800 руб. (первоначально заявленные требования) = 94,5%; 2 414 руб. (оплаченная госпошлина) * 94,5 / 100).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу ООО «Оценщик» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 69 777 руб., судебные расходы в размере 2 281,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 29.03.2024.