Дело № 12-469/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО1 Э.Д.О., { ... },

на постановление №18810143160316101911 от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.03.2016 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 Э.Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, {Дата изъята} в 06:29:51 по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Э.Д.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Вменяемое ФИО1 Э.Д.О. правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – прибором «АРЕНА», работающим в автоматическом режиме.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 Э.Д.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в {Дата изъята} году ФИО1 Э.Д.О. продал автомобиль, который зафиксировало специальное техническое средство, Т., право собственности на транспортное средство перешло Т., на момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, собственником транспортного средства не являлся. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 Э.Д.О. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 06:29:51 по адресу: {Адрес изъят}, водитель транспортного средства { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1 Э.Д.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.03.2016 собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 Э.Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья считает, что ФИО1 Э.Д.О. и его представителем не представлено суду достаточных данных о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо.

Доводы жалобы о продаже автомобиля и перехода права собственности к Т., что, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует об управлении {Дата изъята} в 06:29:51 транспортным средством другим лицом, суд во внимание не принимает, находя их несостоятельными, поскольку наличие в деле договора купли-продажи автомобиля не является безусловным доказательством отсутствия в указанное в постановлении время за рулем транспортного средства марки { ... }, именно ФИО1 Э.Д.О..

То обстоятельство, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в настоящее время является Т., также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 Э.Д.О. состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 Э.Д.О. о том, что он не совершал данного правонарушения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах суд считает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ФИО1 Э.Д.О. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление {Номер изъят} инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 16.03.2016, вынесенное в отношении ФИО1 Э.Д.О. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 Э.Д.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чепурных