Дело №

66RS0№-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» на должность водителя-экспедитора на основании трудового договора №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность диспетчера-логиста в транспортный отдел УОП. По условиям договора истцу установлен оклад в размере 26 458 рублей. Кроме того, по результатам работы производилось материальное стимулирование в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников. 13 апреля 2020 года истцу было вручено ответчиком уведомление об изменении условий трудового договора в части размера оклада в сторону его уменьшения до 15 743 рубля. На основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец 15 июня 2020 года уволен с занимаемой должности – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания. В уведомлении от 13 апреля 2020 года не указаны причины, обосновывающие изменение организационных или технологических условий труда у работодателя. По смыслу норм трудового законодательства к таковым не относится финансовое состояние работодателя, прогнозируемое снижение спроса на реализуемую продукцию. Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при несогласии работника продолжить работу в новых условиях, не предложил последнему другую имеющуюся работу.

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила об отказе от искового требования к ответчику о восстановлении на работе. 

Определением суда от 31 июля 2020 года принят отказ ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» от иска о восстановлении в прежней должности, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательном виде истцом сформулированы и представлены на рассмотрение суда исковые требования в следующем объеме. 

Просит:

- признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 июня 2020 года по день вынесения решения, за вычетом фактически выплаченного выходного пособия в размере 28 397 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивал. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 июня 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по 11 мая 2021 года, представил письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях, а также от предложенных вакантных должностей: кладовщика/комплектовщика и дворника. В связи с чем, порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены. В уведомлении от 13 апреля 2020 года сообщалось, что изменение условий труда связано с перераспределением нагрузки в подразделении, с реальным выполнением трудовых обязанностей, что направлено на максимально возможное сохранение рабочих мест, минимизацию производственных затрат. При этом заработная плата истца не сокращалась, поскольку пересмотрена переменная часть заработной платы, пропорционально снижению окладной части. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным с ответчиком трудовым договором №-ЕКТ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность диспетчера-логиста в транспортный отдел УОП. В п. 2 данного соглашения истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в сумме 26 458 рублей. По результатам работы за месяц производится материальное стимулирование (премирование) по показателям, утвержденным руководством общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС», в соответствии с Положением «Об оплате труда и премировании работников».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком в соответствии с рекомендациями Ревизионной комиссии по результатам оценки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» за 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об изменении организационных условий труда, вызванных сокращением производственной деятельности общества и количества затрачиваемых на выполнение работы часов у работников структурных подразделений, в том числе связанных с сокращением закупки товара с низкой оборачиваемостью и/или рыночной наценкой, не позволяющей достигать положительной рентабельности, исключением из перечня действующих партнеров поставщиков с низким ежедневным объемом закупок, уменьшения доли использования собственного транспорта для доставки товара и перехода на заключение договоров перевозки с индивидуальными предпринимателями и организациями, использованием услуг по приему и оклейке товара с помощью сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, размер оплаты труда работников должен соответствовать реально выполняемым трудовым обязанностям, исходя из экономической необходимости, направленной на сохранение максимально возможного количества рабочих мест. 

Названным приказом работникам установлен измененный должностной оклад. Кроме того, указано на возможность по усмотрению работодателя выплаты работникам премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

Исходя из содержания уведомления об изменении условий трудового договора без изменения трудовой функции работника, заработная плата истца должна быть снижена с размера, установленного ранее заключенным трудовым договором в 26 458 рублей, до 15 743 рубля. Об изменении каких-либо иных условий трудового договора, в том числе связанных с изменением организационных и технологических условий труда в уведомлении не сообщалось. Конкретные причины, в том числе связанные с изменением организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины, вызвавшие необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении не указаны.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор также являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ссылаясь на отсутствие фактически проводимых организационных и технических изменений в работе, истец выразил несогласие продолжать работу в новых условиях, о чем собственноручно указал в полученном ДД.ММ.ГГГГ уведомлении.

В судебном заседании истец пояснил, что режим и объем работы диспетчера-логиста остался без изменений, поэтому он не был согласен продолжать выполнение того же объема работы с существенным изменением заработной платы. 

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения производственной уставной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС». При этом ухудшение экономической обстановки не может свидетельствовать об изменении организационных или технологических условий труда.

Исходя из анализа представленных ответчиком документов, размер оплаты труда работников организации, в том числе истца, определен исходя из выполняемой трудовой обязанности. Фактически заработная плата ФИО1 существенно уменьшилась, однако количество часов, в течение которых он может осуществлять свою трудовую функцию, осталось неизменным. Доказательств, подтверждающих существенное изменение объема работы истца, предусмотренного должностной инструкцией диспетчера-логиста, определяющего нагрузку, которая, как было отмечено выше, находится в прямой зависимости от сокращения производственной деятельности общества, в материалах дела не имеется. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что уменьшение размера заработной платы истца явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а также что в случае таких изменений, прежние условия трудового договора о размере заработной платы не могли быть сохранены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения существенных условий трудового договора, заключенного с истцом. 

Исследование в судебном заседании штатных расписаний на период с 14 апреля 2020 года, на период с 15 мая 2020 года, на период с 01 июня 2020 года, а также штатных расстановок кадров, книги учета движения трудовых книжек, показало, что в течение всего срока предупреждения о предстоящих изменениях условий труда имелись несколько вакантных должностей кладовщика/комплектовщика и одна вакантная должность дворника.

Из пояснений истца следует, что какие-либо вакантные должности с момента вручения уведомления об изменении условий трудового договора и до увольнения с работы ему не предлагались.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные предложения истцу о выборе имеющихся в организации по состоянию на 14 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года и 15 июня 2020 года вакантных должностей: кладовщика-комплектовщика и дворника, а также акты об отказе работника от ознакомления с вакантными должностями. 

Истец в судебном заседании отрицал факт предоставления ему списка вакансий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является заместителем руководителя транспортного отдела общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС». 14 апреля 2020 года с его участием был составлен акт об отказе истца от ознакомления с предложенными вакантными должностями. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в обществе с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» занимает должность ведущего бухгалтера. 15 мая 2020 года истец был вызван в отдел кадров инспектором по кадрам ФИО8 для его ознакомления с вакантными должностями. От подписи истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Аналогичную позицию истец занял и 15 июня 2020 года, когда ему был предложен список вакантных должностей. От подписи в получении иных документов, в частности, приказа об увольнении, истец также отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в обществе с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» в должности инспектора по кадрам. Истцу в период уведомления об изменении условий трудового договора трижды в письменном виде предлагались вакантные должности, ознакомиться с предложениями он отказался, о чем были составлены акты.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показания свидетелей согласуются с представленными стороной ответчика письменными документами, касающимися данного вопроса.

В представленных в материалы дела актах от 14 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года и 15 июня 2020 года не зафиксировано, что истец отказался от предложенных ему вакантных должностей. Данное обстоятельство не подтверждено и свидетельскими показаниями. Между тем закрепление в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был нарушен, в связи с чем заявленное истцом требование о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ об увольнении ФИО1 с должности диспетчера-логиста по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, требование об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В этой связи дата увольнения истца подлежит изменению с 15 июня 2020 года на 09 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В пунктеункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходит из представленных сторонами расчетов, согласно которым средний дневной заработок составляет 354 рубля 97 копеек. Судом также принимается во внимание количество рабочих часов за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по 09 октября 2020 года, равное 649 часам, а также размер выплаты истцу выходного пособия в общей сумме 28 397 рублей 60 копеек. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 201 977 рублей 93 копейки (354 рубля 97 копеек х 649 часов = 230 375 рублей 53 копейки) - 28 397 рублей 60 копеек). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с незаконными действиями ответчика, от чего он испытывал нравственные переживания. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 519 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕКТ об увольнении ФИО1 с должности диспетчера-логиста по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с основания - п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на расторжение трудового договора по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО1 с 15 июня 2020 года на 09 октября 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 201 977 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАТЕ-М ПЛЮС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 519 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 14.10.2020 решение 

в законную силу не вступило.

Судья