Дело № 2- 500/2018 ......

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» (далее ООО «Петергофский квартал») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 28.04.2017 между ней и ответчиком заключен договор № ПП-661/17 участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 1 750 000 руб., указанную сумму истец оплатила в полном объеме. В соответствии с условиями Договора ответчик должен был передать истцу квартиру № ...... (строительный номер по проекту 749/2), расположенную по адресу: ...... (северо-западнее д. ......, литера ......). Квартира должна была быть передана истцу в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017. Службой госстройнадзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 17.07.2017. Фактически квартира была готова к показу и передаче дольщику 11.09.2017. В ходе осмотра квартиры 16.09.2017 были выявлены многочисленные недостатки, препятствующие ее нормальной эксплуатации, о чем составлен двухсторонний акт. Фактическая передача квартиры дольщику состоялась 21.10.2017 после устранения застройщиком всех отраженных в акте недостатков. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 113 дней (с 01.07.2017 по 21.10.2017).

Нарушение сроков передачи квартиры послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО1, ссылаясь на ч. 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в окончательной редакции уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 116 666 руб. 67 коп., штраф в размере 58 333 руб. 34 коп. (50% от присужденной суммы), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб. (л.д. 4-7, 89). 

Определением судьи от 23.03.2018 по ходатайству ответчика осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 83). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что просрочка передачи квартиры истцу повлекла нравственные переживания, так как истец с новорожденным ребенком была вынуждена проживать у бабушки в г. Владимире, что создавало бытовые неудобства. Переживания были также связаны с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. 

Кроме того, истец и ее представитель не согласились с доводами возражений ответчика и указали на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки. Пояснили, что истец своевременно отреагировала на приглашение и явилась к ответчику в целях осмотра квартиры и её приемки. Однако, сделать это в установленный договором десятидневный срок не представилось возможным. В августе 2017 года ответчик не производил показы и передачу квартир на 5-м этаже многоквартирного дома, что подтверждается информацией, размещенной ответчиком в своей официальной группе ЖК "Петергоф Парк" в сети Интернет «Вконтакте». 07.09.2017 на данном ресурсе была размещена информация о том, что показ и передача квартир в корпусе 2.4, 2 парадная четвертый и пятый этажи (с 693 по 714 квартиры) начнется только с 09.09.2017. В момент явки истца в офис ООО «Петергофский квартал» застройщик устно проинформировал ФИО1 о своей неготовности показать и передать квартиру, а также сообщил о том, что реальные сроки показа и передачи будут сообщены дополнительно. Кроме того, в августе 2017 года построенный многоквартирный дом еще не был подключен к сетям электроснабжения, что подтверждается пояснениями сетевой компании АО «ПЭС». Таким образом, подлежащая передаче истцу квартира не могла быть передана по соответствующему акту на дату направления ответчиком извещения об её осмотре и приемке. 

Указанная позиция отражена дополнительно представленных письменных возражениях истца на отзыв ответчика (л.д. 90-91). 

Представитель ответчика ООО «Петергофский квартал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 86). 

В представленном ранее письменном отзыве за подписью генерального директора, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

Позицию по делу обосновал тем, что задержка в своевременной передаче квартиры была вызвана объективными причинами: невозможностью присоединения построенного многоквартирного дома к городским электросетям в установленные сроки в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией своих обязательств. Объекты электросетевого хозяйства были сданы застройщику 15.05.2017. Сетевая организация ОАО «ПЭС» трижды переносило сроки завершения этих работ на основании дополнительных соглашений от 22.01.2016, 30.11.2016 и 31.03.2017, в результате чего объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, кабельные линии), необходимые для ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, были сданы застройщику ОАО «ПЭС» 15.05.2017. Несвоевременный ввод в эксплуатацию трансформаторных подстанций и невозможность технологического присоединения возведенных домов к городским электрическим сетям стали причиной задержки ответчиком на 6 месяцев сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов (корпусов под строительными номерами 2.1 - 2.9) и передачи дольщикам объектов долевого строительства. Поскольку строительство объектов электросетевого хозяйства осуществляла специализированная электросетевая организация, то у ответчика отсутствовала возможность как-либо повлиять на ход их строительства.

При этом многоквартирные дома (корпуса под строительными номерами 2.1 - 2.9) с учетом просрочки ввода объектов электросетевого хозяйства были готовы ко вводу в эксплуатацию в мае 2017 года, однако разрешение на ввод многоквартирного дома (корпус под строительным номером 2.1) в эксплуатацию застройщиком было получено 17.07.2017, то есть по истечении 45 дней после заключения о соответствии законченного строительного объекта.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик 27.07.2017 направил истцу уведомление о готовности квартиры к передаче и приглашение для приемки квартиры в течение 10 дней (п. 2.5 договора) с момента получения данного уведомления. В нарушение ст. 8 Закона №214-ФЗ и договора долевого участия истец уклонился от приемки квартиры в предложенные сроки и явился на приемку квартиры только 16.09.2017. Недостатки, с которыми истец связывает свои претензии, носили несущественный характер и не препятствовали истцу в принятии квартиры. Полагает, что указанные действия истца направлены на затягивание процесса принятия квартиры с намерением получить выгоду в виде неустойки. 21.10.2017 квартира была принята по акту без претензий к застройщику. Полагал, что ответчиком предприняты все действия по своевременному вводу в эксплуатацию многоквартирного дома и передаче квартиры истцу. Вина застройщика в просрочке отсутствует. Кроме того, указал на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями застройщика. Считал необоснованными требования о взыскании штрафа и судебных расходов (л.д. 44 – 49).

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО «Петергофский квартал» о времени и месте рассмотрения дела, факт получения ими дополнительно представленных истцом документов о понесенных судебных расходах, с учетом мнения истца и ее представителя на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ч.1 ст.6, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28.04.2017 между ООО «Петергофский квартал» и ФИО1 заключен договор №...... об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - МКД) (л.д. 8-20).

Согласно п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: ...... (северо-западнее дома 8, литера А по Ропшинскому шоссе) на земельном участке с кадастровым номером ......, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача объекта долевого строительства со следующими характеристиками: квартира-студия (однокомнатная) со строительным номером 749/2, площадью по проекту 21,31 кв.м, общей площадью 26,66 кв.м, расположенная на пятом этаже по вышеуказанному адресу.

Пунктом 5.1 цена по договору согласована в сумме 1 750 000 руб.

Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере 1 750 000 руб. выполнила в полном объеме, что подтверждается актом от 02.06.2017 о частичном исполнении обязательств по договору на сумму 350 000 руб. (л.д. 31) и чеком-ордером от 07.07.2017 на оставшуюся сумму 1 400 000 руб. (л.д. 32).

Пунктами 2.1., 2.2 договора предусмотрено, что плановое окончание строительства МКД – 31.05.2017. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязуется начать передачу объекта по акту приема-передачи в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.06.2017.

Таким образом, исходя из условий договора, предельный срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2017. 

Между тем, как следует из материалов дела, двусторонний акт приема-передачи был подписан между сторонами 21.10.2017 (л.д. 26).

Оценивая доводы ООО «Петергофский квартал» относительно надлежащего исполнения условий договора и отсутствия его вины как застройщика в несоблюдении срока передачи объекта долевого участия, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 1, 4 – 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Условиями п. 2.9 заключенного между сторонами договора также предусмотрено право застройщика при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта участнику долевого строительства, а также в случае возврата письма, составить односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства.

Из письменных пояснений ответчика установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (корпуса под строительным номером 2.1) было получено застройщиком 17.07.2017. Данный факт истцом не оспаривался. 

27.07.2017 застройщик направил истцу уведомление № 851-ЗС о готовности квартиры к передаче и приглашение для приемки квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, которое было получено ФИО1 07.08.2017 (л.д. 69, 70-76, 77). 

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, после получения уведомления она явилась в офис к ответчику для осмотра квартиры и ее приемки, однако была устно проинформирована о неготовности объекта.

Указанные пояснения истца подтверждаются представленным ею скриншотом с официальной страницы застройщика в сети Интернет «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/official_petergof_park (Официальная группа ЖК "Петергоф Парк"), из которой усматривается, что 07.09.2017 года в 15-20 объявлено о начале с 09.09.2017 показа и передачи квартир в корпусе 2.4, 2 парадная четвертый и пятых этажи (с 693 по 714 квартиры) (л.д. 94); а также направленным в адрес ответчика от лица ее представителя письмом от 25.08.2017 о готовности принять объект (л.д. 33-34, 92).

Впервые квартира была предъявлена к осмотру лишь 16.09.2017.

По результатам осмотра между сторонами был составлен смотровой лист готовности помещения, в котором указано на наличие следующих недостатков: «В ванной из душевого поддона плохо уходит вода. Стена в санузле, смещенная с общим коридором, имеет отклонение по вертикали более 15 мм. Отсутствует решетка на вентиляционном отверстии. Вентиляционное отверстие в санузле забито, и не срезана арматура. Место прохода труб не заделано. Отсутствует тяга вентиляции. На крепеже унитаза отсутствует пластиковая декоративная накладка. Коробка двери в санузел установлена с отклонением на 10 мм. На полипропиленовых трубах отсутствует термоизоляция. Отвод под пожарный шланг отвернут не в том направлении. Коробка заземления распложена над душевым поддоном. В верхнем перекрытии трубы трещины, наплывы, выступ. Рама входной двери не закреплена в нижней части, установлена с отклонением по вертикали более 10 мм. Откосы входной двери имеют отклонения по вертикали. Коробка двери в комнату с отклонением по вертикали. На проводах освещения заземление не защищено. Нет датчиков расхода тепла, автономных пожарных датчиков, пожарного шланга, паспортов на счетчики. Отсутствует схема в электрощите, не работает вводной автомат. Повреждены стеклопакеты, имеются большие царапины. На балконе следы подтечек и конденсата».

Как видно из содержания данного документа, при его подписании со стороны ответчика не было заявлено претензий относительно уклонения дольщика от осмотра квартиры в более ранний срок; в свою очередь – установлен срок устранения застройщиком перечисленных в нем замечаний – 30 календарных дней. 

Таким образом, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что на дату составления смотрового листа от 16.09.2017 в квартире имелись недостатки, которые можно отнести к существенным, приведшим к ухудшению качества объекта, в связи с чем ФИО1 обоснованно воспользовалась предоставленным ей ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 412-ФЗ от 30.12.2015 правом отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Перечисленные ФИО1 недостатки носили явный характер и были обнаружены ею до принятия объекта, в связи с чем подлежали устранению. В случае несогласия с наличием данных недостатков, общество вправе было составить другой акт, либо провести экспертизу качества объекта. 

Равным образом в составленном между сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства от 21.10.2017 также отсутствует указание на наличие у застройщика каких-либо претензий по поводу несвоевременного исполнения ФИО1 своей встречной обязанности по принятию объекта. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать уведомление о готовности объекта к передаче в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что на момент направления его дольщику (27.07.2017) объект долевого участия был готов к передаче, а застройщик был в состоянии исполнить свои обязательства. 

В связи с изложенным суд находит необоснованными доводы ответчика о намеренном нарушении со стороны истца срока принятия объекта долевого участия. 

Также суд отклоняет и доводы ООО «Петергофский квартал» об отсутствии его вины в допущенной просрочке со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны сетевой организации ОАО «Петродворцовая электросеть» (далее ОАО «ПЭС»). 

Давая оценку содержанию представленных ответчиком документов: договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 88/14-СП от 06.02.2014 с приложениями; дополнительным соглашениям от 22.01.2016, 30.11.2016 №3, 31.03.2017 № 4 к договору от 06.02.2014 о продлении срока окончания выполнения Технических условий и завершения работ по технологическому присоединению к электросетям возводимых домов (л.д. 50-60), суд не усматривает, что продление данных сроков было вызвано ненадлежащими действиями ОАО «ПЭС».

Как видно из ответа филиала ПАО Энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Пригородные электрические сети» от 28.04.2018, предоставленного на обращение ФИО1, инициатором переноса сроков технологического присоединения по договору №88/14-СП, заключенному между ответчиком и ОАО «Петродворцовая электросеть», выступало ООО «Петергофский квартал». Одновременно в ответе указано на нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, и на получение застройщиком пакета документов, завершающих процедуру технологического присоединения, 03.10.2017 (л.д. 93).

Кроме того, все дополнительные соглашения о продлении срока были подписаны между ООО «Петергофский квартал» и ОАО «ПЭС» до даты заключения договора долевого участия с истцом, что позволяло застройщику предусмотреть в договоре срок исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого участия с учетом продления дополнительными соглашениями сроков. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

В установленном порядке истец не согласился на изменение сроков строительства. Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков строительства в связи с нарушением обязательств контрагентом суду также не представлено.

Следовательно, предусмотренный п. 2.2 договора участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен.

При определении периода просрочки суд руководствуется разъяснениями пункта 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которым, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Исходя из приведенных позиций, а также представленных сторонами письменных документов, суд полагает возможным согласиться с периодом просрочки, определенным истцом - с 01.07.2017 по 21.10.2017 (день подписания акта приема-передачи), что составляет 113 дней. 

Произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 112 058 руб. 33 коп., исходя из периода просрочки в 113 дней, и двойной ставки ЦБ РФ 8,5%, действовавшей по состоянию на день исполнения ООО «Петергофский квартал» своих обязательств по передаче истцу квартиры (на день подписания акта): 1 750 000 х 8,5% / 150 х 113.

Расчет неустойки, представленный истцом, не верен в части применения ставки, в связи с чем не принимается судом (по Информации Банка России от 15.12.2017, с 18.12.2017 и на дату передачи объекта долевого строительства ставка составляла 8,5%). 

13.01.2018 истцом в адрес ООО «Петергофский квартал» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 27). Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Петергофский квартал» заявлено о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, выражена позиция о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленного размера неустойки и цены договора, суд не усматривает оснований для ее снижения, поскольку размер неустойки установлен законом; сумма неустойки, рассчитанная на день исполнения обязателсьтв, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не превышает даже 1/15 доли от общей цены договора. Истец ожидала передачу квартиры, в которой намеревалась проживать с грудным ребенком более 3 месяцев, в период ожидания вынуждена была проживать в другой не принадлежащей ей квартире в г.Владимире, что создавало бытовые неудобства. 

Также суд учитывает поведение ответчика, который не предпринял мер хотя бы к частичному удовлетворению требований участника долевого строительства – в неоспариваемом размере; при этом доказательств тяжелого имущественного положения и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок, суду не представил. 

Ссылка представителя общества на отсутствие его вины и нарушение обязательств со стороны его контрагента не может служить основанием для уменьшения неустойки по мотивам, изложенным выше. 

При установленных судом конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таком размере она не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 112 058 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «Петергофский квартал» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, данные об обстоятельствах и цели приобретения жилого помещения, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, и подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 58 529 руб. 17 коп. (117 058,33 /2). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца (л.д. 88).

В подтверждение наличия договорных отношений суду представлен договор об оказании юридических услуг №1/2018 от 11.01.2018 (л.д. 37). 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по сопровождению интересов заказчика в споре с ООО «Петергофский квартал» по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства квартиры по договору № ПП-661/17 от 28.04.2017.

Как видно из материалов дела и актов оказанных услуг от 11.01.2018, 03.05.2018 (л.д. 38,96), после перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представитель принимал участие в одном судебном заседании 03.05.2018, а также составлял досудебную претензию и исковое заявление, отзыв на возражения ответчика (л.д. 4-7, 27-28, 90-91).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается подлинниками расписок от 01.03.2018, 03.05.2018 в получении денежных средств на общую сумму 14 000 руб. (л.д. 39,97).

Вышеприведенные документы надлежащим образом оформлены, имеют необходимые реквизиты получателя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, ссылку на основание оплаты, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами размера фактически понесенных ФИО1 расходов. 

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов на оплату их услуг, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции, количество судебных заседаний и объем материалов дела, а также характер спорных правоотношений, не позволяет отнести данное гражданское дело к категории сложных. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, продолжительности затраченного представителем времени, результата рассмотрения дела, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 14 000 руб. суд не находит. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобождалась.

Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Петергофский квартал» в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 911 руб. 75 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – 112 058 (сто двенадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 58 529 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 17 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петергофский квартал» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......