отметка об исполнении решения дело № 2-191/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо: ПАО СК «ЭНИ»,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.

11 октября 2014 года в 14 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № принадлежащий Б. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства, полис АТ3520434 от 17.05.2014г. В СПАО «РЕСО-Гарантия» от собственника поврежденного транспортного средства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 459111 рублей 91 копейку, расходы на услуги эксперта в размере 7211 рублей 68 копеек, а всего: 466323 рубля 59 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЭНИ» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ССС № 0323620177. ПАО СК «ЭНИ» оплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика, выплатив ему 120000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 346323 рубля 59 копеек (466323,59 – 120000).

Учитывая изложенное, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 346323 рублей 59 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663 рублей 24 копеек.

В период рассмотрения дела в суде, истцом увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2015 года по 10.04.2017 года в размере 47484 рублей 63 копеек.

В конечном итоге истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 346323 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6663 рублей 24 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47484 рубля 63 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и изначально просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания ответчик и его представитель были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.115,116), при этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третье лицо – ПАО СК «ЭНИ» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и не представило суду сведений о причинах его неявки. Также в период рассмотрения дела в суде третьим лицом не представлено суду своей позиции по делу. 

На этом основании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 11 октября 2014 года в 14 часов 10 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № принадлежащий Б. и под его управлением..

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № АТ3520434 от 17.05.2014г. (л.д.9).

Согласно условиям заключенного договора и Правилам страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 г., выплата страхового возмещения производится Страхователю в том числе путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Также дополнительным условием в договоре отражено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. 

Согласно акту выполненных работ, составленному ООО «ААА Моторс МКП» (

<

адрес>), №28018874-1/28001887 от 24.07.2015 года к заказ-наряду №28018874-1 от 23.10.2014 года (л.д.15-17), заказчиком работ являлось ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое в дальнейшем и произвело оплату выставленных счетов за произведенный восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Джетта, принадлежащего Б. на общую сумму 459111 рублей 91 копейку (л.д.18-20). Факт оплаты выполненных работ в указанном размере подтверждается платежным поручением №505482 от 24.08.2015 года (л.д.10). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЭНИ» по договору страхования ССС № 0323620177, заключенному 11.09.2014 года, соответственно максимальный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей. Таким образом, не возмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 339111 рублей 91 копейку (459111,91 – 120 000).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 7211 рублей 68 копеек, и которые включены в сумму взыскания с ответчика ФИО1, ничем не подтверждены. Доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат. 

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщиком Б. – СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по заключенному договору добровольного страхования, произведена выплата страхового возмещения СТОА ООО «ААА МОТОРС МКП» в размере 459111 рублей 91 копейки, из которых страховая компания виновника (ПАО СК «ЭНИ») возместила часть средств в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - 120000 рублей, то не возмещенный ущерб в размере 339111 рублей 91 копейку подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1 в порядке суброгации. 

Проведенная в рамках рассматриваемого гражданского дела судебная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО1 (заключение №38-05-17/3 от 09.06.2017 г.) не опровергла доводов истца об ином объеме повреждений, полученных автомобилем Фольксваген Джетта, в результате произошедшего ДТП 11.10.2014 года. Кроме этого, при расчете стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, эксперт применил данные дилера Фольксваген – ААА Моторс – Запад 

<

адрес> при этом в заключении не содержится подтверждения, что указанный дилер является официальным. В связи с чем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертное заключение. Таким образом, размер причиненного ущерба определяется судом исходя из представленных истцом документов (актов выполненных работ, счетов на оплату и платежное поручение). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2015 года по 10.04.2017 года в размере 47484 рублей 63 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ. Поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 убытков отсутствует, у него не было денежных обязательств перед потерпевшим или страховщиком. С учетом этого, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, рассчитанные истцом, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах требования СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 6591 рубля 12 копеек.

Кроме этого, в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» И. где была проведена судебная экспертиза (л.д.112), в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 35000 рублей. Также в данном ходатайстве указано, что расходы на проведение экспертизы не оплачены обществу до настоящего времени. С учетом этого, а также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежит стоимость проведенной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 35000 рублей, поскольку ходатайство о проведении данной экспертизы заявлялось стороной ответчика и результаты проведенной экспертизы не повлияли на существо принимаемого решения судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 339111 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 рубля 12 копеек, а всего: 345703 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» за проведенную экспертизу 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года. 

Судья подпись