Мировой судья Суслова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 05 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы под председательством судьи Загарова Н.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Костромы Глумовой О.А., защитника - адвоката Калинникова М.А., представившего удостоверение №72 и ордер №183966, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 09 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 09 ноября 2017 года ФИО5, ...:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев.

ФИО5 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 28 августа 2014 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в ночное время 18 декабря 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», умышленно, не имея права управлять транспортным средством, завел двигатель автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и проследовал на автомобиле до д.1 ул. Красные Ряды г. Костромы, где 18 декабря 2016 года около 02 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Костромской области, отстранен от управления транспортным средством. В ходе медицинского освидетельствования 18 декабря 2016 года на состояние опьянения у ФИО5 был установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в 02 часов 28 минут 0,48 мг/л выдыхаемого воздуха, в 02 часов 47 минут – 0,44 мг/л выдыхаемого воздуха. 

ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, дело передать на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костромы в первую инстанцию, либо вынести оправдательный приговор, прекратив уголовное дело, указывая, что приговор неправосуден, т.к. принят с грубейшими нарушениями материального, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, некомпетентным судом, в нарушение прав, закрепленных ст. 46,47,54 Конституции РФ. По мнению заявителя, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.к. во-первых, отсутствует субъект деяния, а именно лицо, которое совершило административное нарушение – управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку решение от 28.08.2014 о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято за пределами властной компетенции мирового судьи, во-вторых отсутствует объект деяния, т.к. в силу УК РФ о недопустимости обратной силы уголовной ответственности инкриминируемый ему уголовный состав, введенный в действие после 31.12.2014 может распространяться только на случаи, когда первая административная ответственность была возложена после данной даты, что в данном случае отсутствует. Кроме того, ни следствием, ни в суде не доказан факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением установленного порядка, т.к. врач-нарколог, проводивший освидетельствование участвовал в отборе только одной пробы, прибор, использованный для замера паров этанола в выдыхаемом воздухе не проходил надлежащей поверки и проверки, а поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Также являются недопустимым доказательством по делу и показания сотрудников ГИБДД, т.к. они должны были патрулировать разные участки, а не находится в одном экипаже, следовательно они действовали за пределами своих властных полномочий. В соответствии со ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело не подсудно мировому судье и должно быть передано для рассмотрения в районный суд, но даже несмотря, на его ходатайство этого сделано не было, чем были созданы препятствия для реализации его конституционного права на судебную защиту компетентным судом. Не приняты во внимание его доводы о незаконности действий прокуратуры г. Костромы, которые бездействуют в сфере надзора за соблюдением норм публичного права при отправлении правосудия по административным и уголовным делам, когда решение мирового судьи, подвергшего его административному наказанию в отсутствие властных полномочий, должны были получить должную оценку со стороны обвинения как органа государства за соблюдением законности. Назначенное ему наказание в виде штрафа незаконно, т.к. его размер несоразмерен его доходам и нарушает имущественные права его семьи и несовершеннолетнего ребенка. 

В судебное заседание осужденный Ильин и его защитник Громова, будучи надлежащим образом извещенными, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От Ильина поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, т.к. он находится на амбулаторном лечении. Защитник Громова по телефону сообщила, что у нее нет доверенности от Ильина, а поэтому она участвовать в судебном заседании не может. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ильина об отложении рассмотрения жалобы и не признает неявку Ильина уважительной, т.к. ранее суд уже дважды откладывал рассмотрение указанной жалобы по ходатайству Ильина по причине болезни, каких-либо изменений в состоянии здоровья Ильина не произошло, он находится на амбулаторном лечении, от оперативного вмешательства отказался, медицинских документов о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не представил, а поэтому с учетом положений ст.389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя. Доводы Ильина суду понятны, а отложение рассмотрения дела суд связывает с умышленным затягиванием со стороны заявителя принятия окончательного решения по существу. 

Участвующий в деле защитник Калинников М.А. доводы, изложенные в жалобе Ильина, поддержал в полном объеме, просил приговор отменить. 

Государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, всем доводам осужденного в приговоре дана надлежащая оценка, размер наказания, для исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений является справедливым. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так, установленные обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, изначально, последовательно указывали о том, что 18 декабря 2016 года ФИО5 управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта. В связи с отказом Ильина от прохождения освидетельствования на месте, он был доставлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает.

Свидетель ФИО4, работающая психиатром-наркологом Костромского областного наркологического диспансера пояснила, что на ее вопрос: «когда последний раз употребляли спиртное?», Ильин пояснил: «что употреблял часа два назад», что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. О том, что он употреблял какие-то медицинские препараты на спирту, он не говорил, иначе она это отразила бы в акте освидетельствования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется, т.к. освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Прибор, с помощью которого производилось измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе, зарегистрирован в государственном реестре изделий медицинского назначения и медицинской техники, надлежащим образом проверен аккредитованной организацией, срок поверки истекает 14.11.2017.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что 18.12.2016 ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменска Астраханской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области от 28.08.2014 в отношении ФИО5 вступило в законную силу 16.09.2014, годичный срок с момента отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (16.03.2016) не истек, а поэтому на 18 декабря 2016 года ФИО5 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вопрос о законности данного постановления не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, т.к. оно вступило в законную силу. 

Доводы Ильина о бездействии прокуратуры г. Костромы в сфере надзора за соблюдением норм публичного права при отправлении правосудия по административным и уголовным делам, не влияют на выводы суда о виновности Ильина в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Ильин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до 01.07.2015, а аналогичное деяние совершил после 30.06.2015, а поэтому его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежат рассмотрению мировым судьей. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, а поэтому нарушений правил подсудности не имеется. 

Правовая оценка действиям ФИО5 дана правильная. 

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, при этом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив совокупность данных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, которое является справедливым, его применение в достаточной степени обоснованно и мотивировано. Размер наказания соразмерен содеянному, назначен в пределах санкции статьи. 

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность и обоснованность приговора мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать приговор мирового судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 09 ноября 2017 года обоснованным и законным. 

Согласно справке (т. 1 л.д. 8), водительское удостоверение на имя ФИО5 изъято у него 16.09.2014, выдано после окончания срока лишения – 16.03.2016, т.е. на момент совершения преступления ФИО5 имел право управления транспортным средством, а поэтому указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (абз. 3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В приговор мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО5 внести изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание: не имея права управлять транспортным средством. В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Судья Загаров Н.И.