Дело № 2а-2631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.В.Загитовой

при секретаре судебного заседания Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по Республике Татарстан об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД по Республике Татарстан (л.д.99).

В обоснование требований указано, что с 2011 по 2016 годы ФИО1 предоставлялось временное убежище на территории Российской Федерации. Впоследствии административному истцу устно отказали в приеме заявления о продлении срока предоставления временного убежища, поэтому ФИО1 не смог добиться доступа к процедуре, после чего оказался на нелегальном положении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и привлечен к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ. Зеленодольский городской суд Республики Татарстан принял решение о назначении административному истцу наказания в виде административного выдворения, однако Верховный Суд Республики Татарстан отменил это решение, ссылаясь на риск негуманного обращения на родине, а также необходимость защиты права административного истца на частную и семейную жизнь. Впоследствии Зеленодольским городским судом Республики Татарстан было принято новое решение о назначении ФИО1 наказания только в виде административного штрафа. Таким образом, судами было подтверждено наличие для административного истца риска негуманного обращения на родине и невозможности его выдворения. ФИО1 находится в сложной жизненной ситуации временного характера и не имеет иных оснований для пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец не может легализовать свое положение в общем порядке путем въезда-выезда, поскольку он не может въехать ни на родину, ни в другие страны СНГ, где он объявлен в межгосударственный розыск. В отсутствие временного убежища для административного истца существует риск очередной попытки административного выдворения в 

<

адрес>. В 

<

адрес> административному истцу предъявлены обвинения в совершении ряда преступлений, якобы совершенных истцом в ходе межэтнических столкновений 2010 года. Будучи этническим узбеком, истец принадлежит к группе лиц, особо подверженных риску пыток в 

<

адрес>, в частности, при попытках правоохранительных органов получить признательные показания в совершении преступлений, которых он не совершал.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по административному делу №2а-643/2019 административный иск ФИО1 был удовлетворен. Судом постановлено: «Признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Татарстан от 07 ноября 2018 г. об отказе в предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации.

Обязать УВМ МВД по Республике Татарстан устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 10 августа 2018 г. о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (л.д.115-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2019 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан (л.д.150-153).

При повторном рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Татарстан (л.д.154).

В судебном заседании административный истец требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что в 2010 году в Киргизии начались массовые беспорядки, война, хотел спасти семью, поэтому приехал в Россию, где живет 9 лет, хочет стать гражданином Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по доводам, ранее изложенным в возражении на административное исковое заявление (л.д.33-34) и в апелляционной жалобе (л.д.128-129), считает, что в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации административном истцу необходимо отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О беженцах». Режим предоставления временного убежища расценивается административным истцом как разрешение на законное пребывание на территории Российской Федерации. Был сделан запрос, поступил ответ из ФСБ, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации имеет угрозу безопасности государству и его гражданам.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Представитель административного ответчика УВМ МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.159).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УВМ МВД по Республике Татарстан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 9 статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Федеральный закон от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон «О беженцах»), устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). 

Указанный Федеральный закон, помимо предоставления иностранному гражданину или лицу без гражданства статуса беженца (статья 3), предусматривает также возможность предоставления данным лицам временного убежища (статья 12).

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец ..., является гражданином ..., по национальности – ... (л.д.38-41, 92).

С 20 июня 2010 года ФИО1 находится и проживает в Российской Федерации, прибыл через .... С июля 2010 года по ноябрь 2010 года работал в 

<

адрес> на ..., с ноября 2010 года по февраль 2011 года - в 

<

адрес> - ....

ФИО1 состоит в официальном браке с ФИО2 (л.д.87), от данного брака имеет ... детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.90), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88), которые также находятся и проживают на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан российскими правоохранительными органами по запросу властей ... о его выдаче в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по подозрению в причастности к событиям, произошедшим в августе 2010 года в г...., и помещен в следственный изолятор № 

<

адрес>.

Находясь под стражей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился с ходатайством о признании его беженцем на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании беженцем.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации в связи с существующей реальной угрозой подвергнуться насилию в стране гражданской принадлежности по национальному признаку.

20.10.2011 решением УФМС России по 

<

адрес> ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации на срок один год, который ежегодно продлевался до 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места пребывания – переездом в 

<

адрес>, решением УФМС России по 

<

адрес> ФИО1 был снят с учета.

ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации истек. В последующем заявления о продлении срока временного убежища от ФИО1 не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации в связи с существующей реальной угрозой подвергнуться насилию в стране гражданской принадлежности по национальному признаку.

При анкетировании ФИО1 сообщил, что покинул территорию своей страны, так как в 2010 году произошел этнический конфликт между ... и ..., сейчас там идут гонения .... ФИО1 считает, что в случае возвращения его арестуют по ложным обвинениям и подвергнут пыткам (л.д.43 оборот-49).

Из письма Управления ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника УВМ МВД по 

<

адрес> (л.д.43) следует, что Управление ФСБ России по 

<

адрес> располагает оперативными данными в отношении ФИО1, свидетельствующими о том, что его пребывание в Российской Федерации создает угрозу безопасности государства и его граждан. 

По итогам рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, решением УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» (л.д.38-41).

Между тем, ранее решением УФМС России по 

<

адрес> от 20.10.2011 ФИО1 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, которым признаны состоятельными опасения административного истца стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения со стороны киргизских правоохранительных органов. Делая такие выводы, миграционный орган исходил из того, что ФИО1 является ..., в 2010 году в ... прошли межэтнические столкновения, после которых ... в этом государстве могут стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения, а поскольку правоохранительными органами ... в отношении истца возбуждено уголовное дело, то существуют опасения, что в ходе следствия он может подвергнуться пыткам со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Более того, с 2012 года срок, на который ФИО1 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, ежегодно продлевался, при этом информация о возбужденных уголовных делах в отношении административного истца была известна, однако, возможной причиной отказа в продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации данное обстоятельство не стало.

Таким образом, мотивы, по которым истец обратился с ходатайством о предоставлении временного убежища, по сути, являются аналогичными тем обстоятельствам, по которым ранее ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации - опасение стать жертвой противозаконной деятельности правоохранительных органов ....

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое решение УВМ МВД России по 

<

адрес> не содержит в себе убедительных выводов о том, что правовое положение административного истца существенным образом изменилось по сравнению с 2011 годом, когда ему было предоставлено временное убежище. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на прекращение уголовного дела, ранее возбужденного в отношении административного истца правоохранительными органами ..., а также сведений о том, каким именно образом в настоящее время устранена существовавшая в 2011 году угроза для административного истца стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения со стороны ... правоохранительных органов при сохранении его уголовного преследования в стране гражданской принадлежности.

Оспариваемое решение не содержит объективных доказательств, свидетельствующих о кардинальном изменении отношения к этническим ... в ..., наоборот, в решении содержится информация о том, что в этом государстве продолжается дискриминация ... населения.

К делу были приобщены доклады международных организаций, заключение Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено сохранение для лиц, принадлежащих к числу национальных меньшинств в ... реальной угрозы стать жертвой жестоких видов обращения и наказания. Информация, содержащаяся в докладах международных организаций, является актуальной и по настоящему делу. Такие же выводы следуют из приобщенных к материалам дела решений Европейского Суда по правам человека, в которых отмечено предвзятое отношение к этническим узбекам при осуществлении уголовного судопроизводства, жестокое обращение с ними сотрудников правоохранительных органов ..., отсутствие полных и эффективных расследований утверждений о пытках, необоснованных задержаниях, чрезмерном применении силы. Подобная ситуация фиксируется международными организациями в ... в течение нескольких лет.

Следовательно, опасения истца за свою жизнь и здоровье в стране гражданской принадлежности в связи с его уголовным преследованием являются реальными и обоснованными.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации основания для предоставления ему этого убежища не отпали, имеются гуманные побуждения, по которым административный истец не может быть выдворен (депортирован) за пределы Российской Федерации, выводы административного ответчика об обратном являются необоснованными и незаконными. 

Кроме того, ФИО1 находится на территории Российской Федерации вместе со своей семьей. Супруга ФИО1 и его дети на территории Российской Федерации находятся на основании разрешения.

Из пояснений административного истца следует, что он работает .... Супруга административного истца трудоустроена, осуществляет ..., его дети обучаются в общеобразовательной школе .... 

У административного истца имеется родная сестра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Российской Федерации, проживающая в 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что письмо, направленное УФСБ по 

<

адрес> в УВМ МВД по 

<

адрес> носит информационный характер, на основании полученных по международным каналам сведений, просьб и указаний не содержит. Какие-либо сведения, которые могут иметь степень секретности, а также противоправной деятельности на территории Республики Татарстан и Российской Федерации, конкретными сведениями о ходе оперативно-служебной деятельности в отношении ФИО1 УФСБ по 

<

адрес> не располагает. Таким образом, вопреки доводам административного ответчика МВД по 

<

адрес> - представленная УФСБ России по 

<

адрес> письменная информация от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для отказа в предоставлении временного убежища административному истцу на территории Российской Федерации.

Доказательств привлечения административного истца на территории Российской Федерации к административной ответственности, за исключением постановления судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку административными ответчиками не доказано устранение существовавших ранее для административного истца реальных опасений стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения со стороны кыргызских правоохранительных органов. 

То обстоятельство, что у административного истца в 2016 году прекратилось действие временного убежища, не исключает возможности для него (ввиду невозможности выезда в Кыргызстан) повторного обращения при сложившихся обстоятельствах к административному ответчику с заявлением о предоставлении временного убежища. Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания административного истца на территории Российской Федерации не могут лишить его права на рассмотрение вопроса о предоставлении ему временного убежища и статуса беженца. Данная позиция согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П, согласно которым по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако, в силу сложной жизненной ситуации временного характера, вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются в том числе реальные угрозы для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Суд, не подменяя собой государственный орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по принятию решения о предоставлении иностранным гражданам статуса беженца и временного убежища, полагает необходимым признать незаконным решение УВМ МВД по 

<

адрес> от 07.11.2018, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 10.08.2018 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> от 07 ноября 2018 года об отказе в предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по 

<

адрес> устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 10 августа 2018 года о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: