дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 29 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В. 

с участием:

прокурора Заздравных И.Э.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лукьянова В.В.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, (информация скрыта), судимый: 

- 08.12.2010 г. приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (не оплачен);

- 15.02.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- 13.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, с присоединением на основании ч.1 ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 15.02.2017 г. к окончательному наказанию в виде 2 лет ограничения свободы; 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 13.10.2017 г., к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Лукьянова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Заздравных И.Э., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью СИВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему более мягкий вид наказания. В обоснование ссылается на то, что мировой судья не применил при назначении ему наказания ст.ст.64, 73 УК РФ, на отсутствие к нему замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбытии им наказания в виде ограничения свободы по прежнему приговору суда. Также указал, что назначенное ему лишение свободы в колонии-поселении и удовлетворение исковых требований потерпевшей о взыскании с него 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, по его мнению, является двойным наказанием. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд считает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным и не оспаривается сторонами. Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Действия осужденного квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 112 УК РФ в соответствии с указанной правовой нормой.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 60 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 112 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие излишней суровости не усматривается. Вид наказания избран с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, который установлен мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 18 УК РФ.

Определенный мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и с учетом применения ч.1 ст.70 УК РФ срок лишения свободы 1 год 5 месяцев соответствует содеянному. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного об обратном являются неубедительными.

При назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Также учтено то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии к нему замечаний со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбывании им наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда, не основан на законе и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о том, что назначение ему лишения свободы и взыскание с него в пользу потерпевшей 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда является двойным наказанием, также не основано на положениях закона, поскольку назначение по приговору суда наказания как меры государственного принуждения не освобождает от обязанности виновного лица возместить вред, причиненный преступлением. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

Адвокат Лукьянов В.В. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции в качестве защитника ФИО1 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежная сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Еременко