ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

28.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратаковской Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Виндер Вуд" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виндер Вуд" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор на изготовление и монтаж модульного дома, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3456 500 рублей, оплаченные по договору, неустойку с 29.09.2024 за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 3 % в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 50 % от присужденных судом сумм. В основание иска ссылается на то, что 27.05.2024 сторонами заключен договор № ****** на изготовление и монтаж модульного дома, срок изготовления дома до 28.09.2024. Стоимость по договору составила 4795 000 рублей с оплатой по следующему графику: 1400000 рублей – в день подписания договора, 1 956500 рублей – не позднее 07.06.2024, 1438500 рублей за вычетом 100000 рублей, внесенных по предварительному договору в течение двух рабочих дней с момента уведомления о готовности дома. 

Истцом в установленном договором порядке была произведена оплата в размере 3456500 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок и до настоящего времени модульный дом не изготовлен истец обратился в суд с указанным иском.

28.01.2025 в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд вернулся возврат конверта с отметкой «об истечении срока хранения», в связи с чем судом с согласия истца, а также на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что по договору № ****** от 27.05.2024, заключенному между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу модульного дома сроком до 28.09.2024. Стоимость дома и работ по монтажу согласно договору составила 4795 000 рублей с оплатой по следующему графику: 1400000 рублей – в день подписания договора, 1 956500 рублей – не позднее 07.06.2024, 1438500 рублей за вычетом 100000 рублей, внесенных по предварительному договору в течение двух рабочих дней с момента уведомления о готовности дома. 

Истцом в установленном договором порядке была произведена оплата в размере 3456500 рублей, что подтверждается соответствующими расписками управляющего ООО «Виндер Вуд» действующего на основании Устава ФИО3 от 03.03.2024 на сумму 100000 рублей, от 27.05.2024 на сумму 1400000 рублей, от 10.06.2024 на сумму 1956500 рублей, оригиналы которых были представлены представителем истца в судебное заседание и обозревались судом при исследовании материалов дела. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, материалы дела не содержат.

Срок исполнения обязательств по договору истек 28.09.2024.

18.10.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требования об отказе от договора и возврате денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела копии претензии от 18.10.2024, а также следует из ответа ООО «ВиндерВуд» от 28.10.2024, в соответствии с которым указано на отсутствие у общества финансовой возможности исполнить требование и вернуть денежные средства до 30.12.2024. 

Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, что не требует наличие согласия подрядчика, в связи с чем договор является расторгнутым с 18.10.2024 (то есть с даты получения уведомления об отказе от договора). 

Поскольку денежные средства не возвращены, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании оплаченных по договору подряда сумм в размере 3456500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3456500 рублей за сто дней просрочки, начиная с 29.09.2024 исходя из расчета: 3% за один день просрочки.

С заявленным истцом периодом расчета суд согласиться не может, поскольку конечный период взыскания неустойки ограничен датой расторжения договора с 18.10.2024.

Таким образом, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договору от 27.05.2024 обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 29.09.2024 по 18.10.2024 в размере 2073900 рублей (3456500 * 20 дней * 3%).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком является коммерческая организация, которой в установленном порядке ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, то оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2770200 рублей ((3456 500 рублей + 2073 900 рублей +10000 рублей) * 50%).

При подаче иска истцом в порядке ст. 333.19, подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оплачена госпошлина в размере 49565 рублей по требованиям до 1000000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.12.2024, которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16147,80 рублей ( (45000 +(3 456500+2073900) * 0,7%) + 3 000 – 49565 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Виндер Вуд" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор № ****** на изготовление и монтаж модульного дома, заключенный 27.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Виндер Вуд" и ФИО2, считать расторгнутым с 18.10.2024.

№ ****** 550304795900) оплаченные по договору денежные средства в сумме 3456500 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 2073 900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 2770200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 49565 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндер Вуд" (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 16147,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева