2-3616/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 163408,88 руб., уплаченной госпошлины 4468,18 руб. и в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что 27.08.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м с рег. номером №, владельцем которого является ФИО1, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 178408,88 руб. Сумма ущерба с учетов франшизы составляет 163408,88 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим велосипедом.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». 

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммой в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалов гражданского дела, а в том числе и запрошенного судом в ходе рассмотрения настоящего дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2017 года по адресу: АДРЕС участием водителя ФИО1, управлявшего а/м «а/м» гос. рег. знак № и ФИО3, управлявшего велосипедом «Нордвей Дискавери», ФИО3 управляя велосипедом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м а/м с г/н № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, велосипедист ФИО3 нарушил пункты 24.2. и 6.2 ПДД РФ.

Постановлением командира взвода МУ МВД России «Одинцовское» № по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Данным постановлением установлено, что ФИО3, в нарушение пунктов 24.2. и 6.2 ПДД РФ, управляя велосипедом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с а/м а/м с г/н № под управлением ФИО1

Постановление ответчиком не обжаловалось.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 27.08.2017 г. в 22:30 он, шел по б-ру ФИО4 в сторону д. 18 по правой стороне и остановился на светофоре на пересечении с ул. Маршала Жукова на запрещающий сигнал для пешеходов, в это время загорелся зеленый сигнал для машин, выезжающих с бульвара Любы ФИО4. На противоположной стороне велосипедист двигавшийся со стороны здания администрации на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем а/м переезжавшим перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений водителя автомобиля а/м г/н №, ФИО1. следует, что 27.08.2017 г. в 23:00 по адресу ФИО5, д. 20, проезжая перекресток ул. ФИО4 и ФИО5 на зеленый сигнал светофора в него в резался велосипедист в левую дверь. 

Из имеющихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений ФИО3 следует, что 27.08.2017 г. в 22:30 по адресу М.О., 

<

...> ехал со стороны администрации в сторону ул. Северная по левой стороне сильно разогнавшись. Заехал на пешеходный переход под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м а/м после чего упал. Приехала скорая помощь и ДПС, после чего, его забрали в больницу. 

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу и считает доказанным то обстоятельство, что ФИО3, в нарушение пунктов 24.2. и 6.2 ПДД РФ, управляя велосипедом, выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО3, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на него.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м с рег. номером №, составила 178408,88 руб., что подтверждается сметами на ремонт, счетами на оплату, экспертным заключением (калькуляцией) № (л.д. 18-33).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № с предусмотренной безусловной франшизой в размере 15000 руб., которое выплатило ООО "Эврикар", осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 34-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП, в порядке суброгации, денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения с учетом франшизы (178408,88 – 15000) 163408,88 руб.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4468,18 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 163 408 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 468 руб. 18 коп., а всего 167877 руб. 06 коп.

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 в части взыскания в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца. 

Судья: